Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А37-2257/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-681/2025
27 марта 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от общества: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2024                № б/н

от предпринимателя: ФИО2, представитель по доверенности                        от 29.07.2022 № 49АА 0360106;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭТРА»

на решение от 30.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024

по делу №  А37-2257/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭТРА»                                    

о взыскании 1 911 800 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист», министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119034, <...>; далее – ООО «ДЭТРА», общество) о взыскании суммы ущерба, причиненного в связи с несоблюдением условий договора на оказание услуг автомобильного крана от 15.07.2021 № 15.07.2021, в размере 1 891 800 руб., расходы за составление экспертного заключения от 29.07.2021 № 24/09/2021 в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685004, <...> зд. 79/1; далее – ООО «Модерн Машинери Фар Ист»), министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – министерство).

Решением от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ДЭТРА», в обоснование которой заявитель указывает, что истец не имел права оказывать услуги автомобильного крана, поскольку транспортным средством не пройден обязательный ежегодный технический осмотр в инспекции Гостехнадзора Магаданской области, при этом машинист ФИО4 не проходил аттестацию по допуску к управлению автомобильным краном. Настаивает, что вина арендатора (ООО «ДЭТРА») не доказана, поскольку согласно акту    о несчастном случае виновным лицом признан – машинист ФИО4 Обращает внимание, что акт расследования № 01/2021 подписан только стороной истца. Считает, что ООО «ДЭТРА» не является причинителем вреда, при этом истцом не доказан размер ущерба и причинно-следственная связь. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2021 между ООО «ДЭТРА» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договор № 15.07.2021, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование автомобильный кран КАТО KR-70H-L (государственный регистрационный номер 49ММ 4040; 2012 года выпуска; модель и номер двигателя 445085; цвет желто-серый; мощность двигателя 257 кВт (349,2 л.с.), паспорт самоходной машины и других видов техники CВ 038692, а также оказать услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Местом эксплуатации спецтехники определено – АО «Павлик», 686062, Магаданская область, Тенькинский район, поселок Гастелло, площадка                  АО «Павлик».

Пунктом 4.1 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Арендатор несет ответственность за сохранность спецтехники.                          В случае утраты или повреждения спецтехники арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо, по согласованию с арендодателем предоставить равноценную спецтехнику в течение установленного арендодателем срока (пункт 4.4. договора).

При возврате неисправной спецтехники, поврежденной по вине арендатора, что подтверждается двухсторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту в согласованные с арендодателем сроки (пункт 4.6 договора).

В соответствии с условиями договора всю полноту ответственности за обеспечение сохранности переданной в аренду спецтехники несет                              ООО «ДЭТРА».

Из пояснений сторон следует, что автомобильный кран                                  КАТО KR-70H-L, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, использовался ООО «ДЭТРА» для монтажа (сборки) карьерного самосвала KAMATSU HD-1500.

Согласно приказу ООО «ДЭТРА» от 02.07.2021 № 145-от «Об организации безопасного производства работ с применением подъемных сооружений на участке «Павлик», ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, а также ответственным за погрузо-разгрузочные работы и размещение грузов, назначен начальник участка ФИО5 Контроль за исполнением приказа от 02.07.2021 № 145-от возложен на главного инженера                              ООО «ДЭТРА» ФИО6

В соответствии с актом от 20.08.2021 № 01/2021 расследования инцидента (повреждения оборудования) 29.07.2021 на производственной площадке АО «Павлик» при проведении погрузочно-разгрузочных работ в рамках договора от 15.07.2021 № 15.07.2021 повреждена вторая секция стрелы автомобильного крана КАТО KR-70H-L, государственный регистрационный номер 49ММ4040, под управлением машиниста                   ФИО4

Комиссией сделан вывод, что основной причиной повреждения оборудования является несоблюдение инструкции по сборке самосвала KОMATSU HD-1500 ответственным за безопасное проведение погрузочно-разгрузочных работ ФИО7, являющегося сотрудником                         ООО «Модерн Машинери Фар Ист», допущенным к сборке самосвала с согласия ООО «ДЭТРА».

Согласно экспертному заключению от 29.07.2021 № 24/09/2021, стоимость восстановительного ремонта крана стрелового гидравлического марки КАТО KR70H-L, государственный регистрационный знак                                49 ММ 4040, по состоянию на дату инцидента составляет 1 891 800 руб.

Претензией от 15.04.2022 № 85/а-а предприниматель потребовал общество  возместить ущерб, причиненный в связи с несоблюдением условий договора на оказание услуг автомобильного крана от 15.07.2021                               № 15.07.2021.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно условий договора всю полноту ответственности за обеспечение сохранности переданной в аренду спецтехники несет ответчик, который при организации погрузочно-разгрузочных работ при сборке карьерного самосвала KAMATSU HD-1500 должен был исключить любое обстоятельство, которое могло негативно повлиять на сохранность спецтехники истца.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из статей 15, 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (виновными действиями лица) и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно условиям договора от 15.07.2021 № 15.07.2021, арендатор несет ответственность за сохранность спецтехники; в случае утраты или повреждения спецтехники арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо, по согласованию с арендодателем предоставить равноценную спецтехнику в течение установленного арендодателем срока (пункт 4.4. договора); при возврате неисправной спецтехники, поврежденной по вине арендатора, что подтверждается двухсторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту в согласованные с арендодателем сроки (пункт 4.6 договора).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что при сборке карьерного самосвала KAMATSU HD-1500 и проведении  погрузочно-разгрузочных работ в рамках договора от 15.07.2021 № 15.07.2021 произошло повреждение второй секции стрелы автомобильного крана КАТО KR-70H-L, государственный регистрационный номер 49ММ4040, под управлением машиниста ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о повреждении переданного в аренду обществу имущества истца при его использовании ответчиком.

Одновременно проверяя наличие вины арендатора в причинении убытков имуществу истца ввиду непредставления ООО «Модерн Машинери Фар Ист» соответствующих документов по сборке спорного карьерного самосвала, полученных последним от завода-изготовителя, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая информацию из общедоступных данных, размещенных в сети интернет на сайте компании Komatsu Ltd. (Япония) (адрес: www.komatsu.ru) по сборке спорного карьерного самосвала, пришли к единому выводу, что рекомендации производителя по сборке заднего моста карьерного самосвала KОMATSU HD-1500 нарушены как арендатором спецтехники ООО «ДЭТРА», так и сотрудником ООО «Модерн Машинери Фар Ист» ФИО7, допущенным к сборке самосвала с согласия ответчика, в частности: сборка производилась с использованием одного пятидесяти тонного крана, который предоставлен ответчику истцом по договору от 05.07.2021 № 15.07.2021; вместо деревянных блоков использовались не скрепленные между собою деревянные бруски разной величины; медная пластина для выравнивания поверхности на землю не выкладывалась; не производилась фиксация противооткатными башмаками.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ДЭТРА» не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства, а равно доказательств по иной технологии сборки самосвала, опровергающих информацию, которая предоставлена истцом из общедоступных ресурсов ТКС «Интернет» (сайт компании Komatsu Ltd. (Япония) по адресу: www.komatsu.ru).

Наличие убытков в предъявленном ко взысканию размере подтверждено представленным в дело экспертным заключением                              от 29.07.2021 № 24/09/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта крана стрелового гидравлического марки КАТО KR-70H-L, государственный регистрационный знак 49 ММ 4040, по состоянию на дату ДТП, составляет 1 891 800 руб.

Достоверность вышеуказанного экспертного заключения                                 по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнута.

Исходя из установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о совокупности условий, необходимых для возложения на арендатора гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, учитывая, что всю полноту ответственности за обеспечение сохранности переданной в аренду спецтехники несет ответчик, при этом последний своих обязанностей по сохранности имущества истца не исполнил, судебными инстанциями правомерно удовлетворено требование о взыскании убытков с ответчика.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что истец не имел права оказывать услуги автомобильного крана, поскольку транспортным средством не пройден обязательный ежегодный технический осмотр в инспекции Гостехнадзора Магаданской области, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены ввиду предоставления предпринимателем соответствующих доказательств технического обслуживания техники, проведения статистических и динамических испытаний крана, а равно его частичного технического освидетельствования.

Судом апелляционной инстанции также аргументировано отклонены доводы общества о том, что  акт расследования № 01/2021 подписан только стороной истца, поскольку согласно содержанию спорного акта  членами комиссии по расследованию инцидента (повреждения оборудования) являлись начальник ОПБиОТ ООО «ДЭТРА» ФИО8, заместитель директора службы ОЗТОС АО «Павлик» ФИО9

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе судов в назначении судебной экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками отклоняются судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Соответственно, руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя,                         не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А37-2257/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева


Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова


Д.Г. Серга