Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А51-15869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15869/2017
г. Владивосток
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Кулеш ,

рассмотрев в судебном заседании заявление:

Общества с ограниченной ответственностью «Симост» (ИНН 6501215992, ОГРН 1106501001507, дата государственной регистрации 03.03.2010, юридический адрес: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Шлакоблочная,34/1)

к ОСП по Первореченскому району ВГО (ИНН , ОГРН , дата государственной регистрации 23.12.2004, юридический адрес: 690018, г.Владивосток, ул.Невская, 38)

Должник : Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Больше Солнца» (ИНН <***>, ОГРН <***>, проспект Красного знамени, 59 офис 711 г. Владивосток Приморский край, 690002)

Третье лицо : УФССП России по Приморскому краю

об отмене постановления от 2 июня 2017 года № 25003/17/1133936 судебного пристава исполнителя ФИО2 ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При участии сторон : от Заявителя: не явился, извещен;

от ОСП по Первореченскому району ВГО: судебный пристав-исполнитель ФИО2. по дов. № 574 от 21.12.2016, служебное удостоверение;

третьи лица не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Симост» (далее Заявитель, ООО «Симост») обратилось с заявлением к ОСП по Первореченскому району ВГО об отмене постановления от 2 июня 2017 года № 25003/17/1133936 судебного пристава исполнителя ФИО2 ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ; Должник : Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Больше Солнца» , Третье лицо -УФССП России по Приморскому краю.

Заявитель, должник, УФССП России по Приморскому краю в заседание суда не прибыли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает спор по имеющимся в деле материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из текста письменного заявления ООО «Симост» следует , что Заявитель полагает, что в рамках возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 006564874 от 16.11.2016 , выданного Арбитражным судом Сахалинской области исполнительного производства №4470/17/25003-ИП судебный пристав–исполнитель ФИО2 не приняла меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст.69,70,76,80,81,863,94 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление от 02.07.2017 не содержит перечень действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа предъявленные требования не признал, в письменных пояснениях представленных в материалы дела указал , что поскольку мероприятия по проверке имущественного положения должника-организации, а также обращению взыскания на его денежные средства не привели к исполнению требований исполнительного документа , судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, руководствуясь ст.ст.46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве», законно.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество передало на исполнение в ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа исполнительный лист серия ФС № 006564874 от 16.11.2016 , выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-3067/2016 содержащий требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Больше Солнца» в пользу ООО «Симост», г. Южно-Сахалинск , сумму долга в размере 4 638 610 рублей, неустойку в размере 168 378 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 47 771,50 рублей, всего 5 002 071,50 рублей.

14.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа серия ФС № 006564874 возбуждено исполнительное производство №4470/17/25003 -ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.06.2017 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возращен взыскателю – ООО «Симост», поскольку следует, что судебным приставом-исполнителем указанного отдела ФИО2 установлена невозможность установления местонахождения должника, его имущества , получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая , что судебный пристав-исполнитель, окончил исполнительное производство, не приняв всех мер по исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, что привело к нарушению права и законных интересов взыскателя на удовлетворение указанных требований, общество обратилось в суд с рассматриваемой заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, суд считает, что требование Общества не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях , предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности , создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом , для признания принятого постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя, действия старшего судебного пристава незаконными необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта, бездействия и действия указанных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество основывает свои требования ссылаясь на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2 норм ФЗ «Об исполнительном производстве» при издании оспариваемого постановления , и непринятии ей всех необходимых мер по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Суд полагает, что указанная позиция заявителя является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах с судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов , актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава -исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.06.2017, как следует из его текста, основано на положениях п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В акте совершения исполнительных действий от 02.03.2017 указано, что должник по адресу: проспект Красного Знамени 59 , офис 711 в г.Владивостоке с октября 2016 года не располагается и деятельности не ведет, о чем составлен соответствующий акт.

Как следует из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2017 , в адрес должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены требования о предоставлении сведений о принадлежащем ему имуществе, счетах в банках и иных кредитных организациях, имуществе, доходах, а также предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства №4470/17/25003-ИП свидетельствуют о том, что в период с 14.02.2017 по 02.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС России), банковские и кредитные учреждения.

Из ответов указанных лиц следует : отсутствие за должником автотранспортных средств, недвижимого имущества, денежных средств в кредитных организациях.

На денежные средства должника, находящиеся на счете должника 03.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в ПАО «Дальневосточный банк» для исполнения, однако денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали.

Кроме того , из ответа ПАО «Дальневосточный банк» следует , что остаток денежных средств по состоянию на 28.02.2017 составляет 0,00 руб. и на счет выставлены инкассовые поручения Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю.

На запрос пристава от 03.03.2017 года о месте регистрации Генерального директора ООО «Строительная компания «Больше Солнца» ФИО3 был получен ответ , после чего было вынесено Постановление от 06.04.2017 о поручении ОСП Надеждинского района Приморского края совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде : установления места жительства директора должника ФИО3, вручить требование на исполнение решения суда, вручить предупреждение по ст. 315 УК РФ , по статье 177 УК РФ отобрать объяснения по поводу исполнения решения суда в отношении ООО «Строительная компания «Больше Солнца».

Из представленных объяснений генерального директора должника ФИО3 компания деятельности не ведет более года, имущества в счет погашения долга не имеет.

Статьей 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Обязанность судебного пристава информировать стороны исполнительного производства о предпринятых исполнительных действиях нормы законодательства об исполнительном производстве не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителю создавались препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены нормы Федерального закона № 229-ФЗ, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №4470/17/25003-ИП, и не принят ненормативный акт , нарушающий права и законные интересы Общества.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 02.06.2017 года и не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Симост» в отмене постановления от 2 июня 2017 года № 25003/17/1133936 судебного пристава исполнителя ФИО2 ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Куприянова