Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А56-49120/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

24 апреля 2025 года

Дело №А56-49120/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,


при участии: 

- ФИО1 лично по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3695/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-49120/2024 (судья Ким Е.В.), принятое по исковому заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Интерьер ПРО»,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Интерьер ПРО» (далее – ООО «Интерьер ПРО») денежных средств в размере 84 902 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму долга с 13.02.2021 по 14.12.2022 в размере 73 500 руб., с последующим начислением с 15.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2747 руб. Делу присвоен номер № 2-3185/2023.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2023 дело № 2-3185/2023 передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.05.2024 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2023 отменено, дело № 2-5252/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2024 исковое заявление ФИО2 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  27.12.2024 по делу № А56-49120/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела банковские выписки по счетам ООО «Интерьер ПРО» подтверждают, что общество имело возможность оплатить спорную задолженность; именно в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика обязательства общества перед истцом не были исполнены.

В отзыве ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 17.12.2020 по делу № 2-882/2020-72 с ООО «Интерьер ПРО» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства 23 000 руб., денежная компенсация морального вреда 3000 руб., неустойка за период с 01.09.2020 по 17.12.2020 в размере 23 000 руб. и штраф в размере 24 500 руб.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 13.02.2021 и на его основании выдан исполнительный лист серии ВС 093829551, а в дальнейшем – возбуждено исполнительное производство № 119305/21/78004-ИП.

Вместе с тем 07.09.2022 по решению регистрирующего органа деятельность ООО «Интерьер ПРО» прекращена в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С даты создания ООО «Интерьер ПРО» (12.09.2016) и по дату прекращения деятельности ФИО1 являлась учредителем и генеральным директором общества.

Полагая, что невозможность взыскания долга произошла в связи с недобросовестным поведением ФИО1, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 3.1 статьи 3 Законом № 14-ФЗ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как такового.

В постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 № 305-ЭС22-11632, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, ФИО2 полагает, что неспособность ООО «Интерьер ПРО» погасить установленные в решении мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 17.12.2020 по делу № 2-882/2020-72 финансовые обязательства перед ним возникла по вине ФИО1 – бывшего участника и генерального директора общества.

Вместе с тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ФИО1, приведших к тому, что ООО «Интерьер ПРО» стало неспособным исполнять обязательства перед ФИО2, истец в материалы дела не представил.

Напротив, согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам общества, движение денежных средств осуществлялось с целью нормального функционирования ООО «Интерьер ПРО», признаков вывода денежных средств не установлено. Иными словами, в период экономического кризиса ФИО1 как руководитель ООО «Интерьер ПРО» принимала все необходимые меры по стабилизации и улучшению финансовых показателей общества.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-49120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи


И.Н. Бармина


 С.М. Кротов