Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А75-492/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-492/2019
05 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5272/2019) общества с ограниченной ответственностью «УДС» на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-492/2019 (судья Щепелин Ю. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «УДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАШТЕХКОРПОРАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 490 657 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УДС» - представитель ФИО2 (по доверенности от 10.05.2019 № 1 сроком действия 5 лет),

от общества с ограниченной ответственностью «БАШТЕХКОРПОРАЦИЯ» - генеральный директор ФИО3 (на основании решения от 31.01.2019 № 7),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УДС» (далее – ООО «УДС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАШТЕХКОРПОРАЦИЯ» (далее – ООО «БАШТЕХКОРПОРАЦИЯ») о взыскании 1 490 657 руб. 80 коп., в том числе: 1 419 674 руб. 10 коп. задолженности по контракту от 29.04.2016 № 28/2016, 70 983 руб. 70 коп. – договорной неустойки за период от 19.02.2017 по 11.12.2018.


Решением от 19.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-492/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БАШТЕХКОРПОРАЦИЯ» в пользу ООО «УДС» взыскано 174 000 руб. задолженности, 8 700 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 420 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ООО «УДС» ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает, что акт приёмки законченного реконструкцией объекта приёмочной комиссией от 01.09.2017 не подписывался представителем ответчика. Заявитель жалобы указывает, что ввиду надлежащего выполнения работ ООО «УДС» по договору, подписания всех документов, подтверждающих приёмку выполненных работ, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 1 419 674 руб. 10 коп. Помимо этого, с момента подписания последнего акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 от 30.11.2016 № 7 прошло более 24 месяцев, ссылка ответчика на необоснованность заявленных требований ввиду «гарантийного» удержания несостоятельна. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), после вопроса об имеющихся ходатайствах или заявлениях сторон сразу удалился в совещательную комнату для принятия решения; выступление представителя общества, принятие и исследование представленных им доказательств в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, объявление об окончании рассмотрения дела по существу до удаления в совещательную комнату, не отражены в протоколе судебного заседания, состоявшемся 12.03.2019, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «УДС» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «БАШТЕХКОРПОРАЦИЯ» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ» (субподрядчик, в настоящее время – ООО «БАШТЕХКОРПОРАЦИЯ») и ООО «УДС» (субсубподрядчик) подписан контракт от 29.04.2016 № 28/2016 (далее – контракт от 29.04.2016), по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счёт контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: «02-КРГ10-302-00002 «НПС-2ЛПДС «Южный Балык» Нефтеюганское УМН.Реконструкция. 2 Этап. Трубопровод технологический НПС-2.Реконструкция» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В пункте 5.1 вышеуказанного контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 29.04.2016, окончание работ – не позднее 20.11.2016.

Контрактная цена работ и услуг по контракту ориентировочно составляет 36 986 219 руб. 58 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость 18% (пункт 3.1 контракта).

Порядок и условия платежей, а также гарантии, предоставляемые субсубподрядчиком, согласованы в разделах 4 и 25 контракта соответственно, гарантийный срок – в статье 26 контракта.

В силу пункта 4.4 контракта оплата выполненных согласно приложению № 2 и принятых субподрядчиком работ осуществляется субподрядчиком в течение 50 календарных дней, следующих за датой получения субсубподрядчиком оригинала счёта, оформленного субподрядчиком на основании подписанных первичных документов: журнала учёта выполненных работ по форме КС-6а; акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), счёта-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приёмке выполненных работ – принят (подписан) полномочным сотрудником/работником (представителем) субподрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика/субподрядчика за отчётный месяц (приложение 9); акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ); реестра смонтированного оборудования поставки заказчика/субподрядчика (приложение 10); реестра смонтированного оборудования поставки субсубподрядчика (приложение 11); ведомости оборудования заказчика/субподрядчика, монтаж которого начат (приложение 12).

Субподрядчик оплачивает последний платёж за выполненные субсубподрядчиком работы в течение 50 календарных дней с даты подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма КС-14, приложение 36) или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36) (пункт 4.5 контракта).

По условиям пунктов 25.1, 25.2 контракта от 29.04.2016 субподрядчик удерживает каждый месяц из оплаты выполненных и принятых работ за месяц 5% в счёт обеспечения контрактных обязательств в гарантийный период. В течение 35 календарных дней после окончания срока действия гарантийного срока (24 мес.) субподрядчик перечисляет на расчётный счёт субсубподрядчика 100% от общей удержанной при расчётах суммы.

Согласно пункту 26.2 контракта от 29.04.2016 продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет два года от даты подписания заказчиком и субподрядчиком акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-14) или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36). Продолжительность гарантийного срока для материалов и оборудования, поставляемых субсубподрядчиком, определяется в соответствии с требованиями рабочей документации на основании сроков, установленных паспортами и сертификатами на материалы и оборудование, но не менее двух лет от даты подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-14) или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36). Гарантийный срок на сезонные и прочие работы, выполняемые после ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 5.6 контракта, составляет два года от даты подписания сторонами последнего акта выполненных работ (КС-2) на сезонные и прочие работы, выполняемые после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 28.2.2 контракта от 29.04.2016 в случае, если субподрядчик нарушил условия оплаты, оговорённые в статье 4 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, субсубподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Как указывает истец, ООО «УДС» во исполнение принятых обязательств по контракту от 29.04.2016 выполнило для ООО «БАШТЕХКОРПОРАЦИЯ» работы по строительству объекта на общую сумму 25 003 481 руб. 77 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 13.05.2016 № 1, от 31.05.2016 № 2, от 30.06.2016 № 3, от 31.07.2016 № 4, от 31.08.2016 № 5, от 30.09.2016 № 1, от 05.10.2016 № 1, от 05.10.2016 № 6, от 31.10.2016 № 7, от 30.11.2016 № 7, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 13.05.2016 № 1 на сумму 1 005 559 руб. 59 коп., от 31.05.2016 № 2 на сумму 847 549 руб. 14 коп., от 30.06.2016 № 3 на сумму 3 259 698 руб. 98 коп., от 31.07.2016 № 4 на сумму 4 683 559 руб. 57 коп., от 31.08.2016 № 5 на сумму 2 596 940 руб. 54 коп., от 30.09.2016 № 1 на сумму 633 880 руб. 57 коп., от 05.10.2016 № 1 на сумму 633 880 руб. 57 коп., от 05.10.2016 № 6 на сумму 2 813 213 руб. 63 коп., от 31.10.2016 № 7 на сумму 4 083 605 руб. 33 коп., от 30.11.2016 № 7 на сумму 4 355 593 руб. 85 коп., подписанными сторонами, а также журналами учёта выполненных работ по форме № КС-6а за май-октябрь 2016 года.

По утверждению истца, ответчик оплату выполненных работ и поставленных материалов в полном объёме не произвёл, в результате чего у последнего образовался долг в размере 1 419 674 руб. 10 коп.

В адрес ООО «БАШТЕХКОРПОРАЦИЯ» направлена претензия исх. от 11.12.2018 № 477 с требованием об оплате задолженности в вышеуказанном размере в течение пяти календарных дней, следующих за датой получения претензии.

Поскольку требования вышеуказанной претензии ответчиком не исполнены, ООО «УДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

19.03.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из содержания статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нём оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 174 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств частичной оплаты в размере 23 583 807 руб. 67 коп., поставки материалов на сумму 90 000 руб. по товарной накладной от 03.08.2016 № 52. Также суд пришёл к выводу о том, что обязанность субподрядчика по оплате суммы гарантийного удержания (1 245 674 руб. 10 коп.) не наступила.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в связи с нижеследующим.

В рассматриваемом случае условие о гарантийном удержании является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства.

В пункте 26.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на результат работ составляет два года от даты подписания заказчиком и субподрядчиком акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-14) или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36). Продолжительность гарантийного срока для материалов и оборудования, поставляемых субсубподрядчиком, определяется в соответствии с требованиями рабочей документации на основании сроков, установленных паспортами и сертификатами на материалы и оборудование, но не менее двух лет от даты подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-14) или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела акт приёмки законченного реконструкцией объекта приёмочной комиссией от 01.09.2017. Соответственно, срок выплаты истцу удержанной гарантийной суммы наступает не ранее, чем 01.09.2019.

Соответственно, с учётом момента приёмки работ приёмочной комиссией и условий пункта 26.2 контракта, коллегия суда считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга в размере 174 000 руб., отказав в удовлетворении суммы задолженности в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о начале исчисления гарантийного срока, обусловленном подписанием актов по форме № КС-2, противоречат вышеприведённым договорным условия; исходя из принципа свободы договора, сторонам надлежит следовать согласованному порядку оплаты, вне зависимости от подписантов акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-14) или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

По расчёту истца сумма неустойки, предусмотренной пунктом 28.2.2 контракта от 29.04.2016, составила 70 983 руб. 70 коп. за период с 19.02.2017 по 11.12.2018.

Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика неустойки в сумме 8 700 руб. с учётом ограничения суммы неустойки, предусмотренного пунктом 28.2.2 контракта – не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия суда отмечает, что замечания на протоколы судебных заседаний ООО «УДК» в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не приносились; вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков