Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-227808/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-8188/2024

Дело № А40-227808/23
г. Москва
02 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-227808/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Техно инжиниринг" (ИНН <***>) к ООО "Энергоснабстрой" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 219/ЗЭС-Р-П-суб от 10.08.2022 в размере 578 774 руб. 38 коп., неустойки за период с 21.07.2023 по 03.10.2023 в размере 4 340 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Энергоснабстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 578 774 руб. 38 коп., неустойки в размере 4 340 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, уменьшив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 сторонами заключен договор № 219/ЗЭС-Р-П-суб на выполнение истцом в пользу ответчика изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации по объекту: Реконструкция ВЛ-10 кВ ф.3 с ПС 35 кВ № 289 Кирилловка оп. 1-42, с заменой неизолированного провода на провод СИП-3 в т.ч. ПИР, МО, Рузский район (2,95 км), ценой 583 383 руб. 11 коп., в срок до 30.09.2022.

Суд первой инстанции установил, что задолженность обоснована двусторонне подписанными актом № 1/ПИР сдачи-приемки проектных работ, справкой (формы № КС-3) № 1, актом о выполнении всех работ по договору. Акты и справка подписаны сторонами в отсутствие замечаний 30.06.2023, результат работ ответчиком не оплачен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 578 774,38 руб. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Поскольку сумма задолженности в установленные сроки оплачена не была, истец начислил неустойку в размере за период с 21.07.2023 по 03.10.2023 в размере 4 340 руб. 80 коп. и с учетом ограничения в размере 6,67% от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты разработанной документации субподрядчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа до даты фактической оплаты, не более 6,67% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции такое требование не заявлено, не представлено доказательств ее несоразмерности решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-227808/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                            А.Л. Фриев