Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А07-13738/2022

497/2023-31596(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5795/2023
г. Челябинск
10 мая 2023 года
Дело № А07-13738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу № А07-13738/2022.

В судебном заседании принял участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» - ФИО2 (паспорт, решение № 2 от 11.02.2019, выписка из ЕГРЮЛ),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, срок действия по 31.12.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – истец, ООО «Трансстрой», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ответчик, ООО «Стройиндустрия», ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды специальной техники с экипажем от 24.07.2018 № 2А в размере 3 814 650 руб., неустойки в размере 464 761 руб. 71 коп.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Трансстрой» и ООО «Стройиндустрия» на следующих условиях:

1. «По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму задолженности в размере 3 814 650 руб. по следующему графику:

- 762 930 руб. 00 коп. в срок до «01» сентября 2022 г. - 762 930 руб. 00 коп. в срок до «01» октября 2022 г. - 762 930 руб. 00 коп. в срок до «01» ноября 2022 г. - 762 930 руб. 00 коп. в срок до «01» декабря 2022 г. - 762 930 руб. 00 коп. в срок до «15» декабря 2022 г.

2. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от взыскания суммы пеней за просрочку оплаты в размере 464 761 руб. 71 коп. в полном объеме.

3. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно п. 9 ст. 141 АПК РФ и п. 1 ст. 333.40 НК РФ, а именно:

4. Ответчик обязуется выплатить Истцу в срок до «15» декабря 2022 г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% от суммы государственной пошлины, уплаченной Истцом, что составляет:

13 319 руб. 10 коп.

5. Общая сумма, подлежащая выплате Истцу, составляет: 3 827 969 руб. 10 коп.

6. Указанные в настоящем Мировом соглашении суммы перечисляются Ответчиком Истцу на расчётный счет, указанный в п. 13 настоящего Мирового соглашения. Обязательства Ответчика по перечислению денежных средств считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Истца».

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство ООО «Трансстрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 (резолютивная часть от 03.03.2023) заявление ООО «Трансстрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения удовлетворено. Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 по делу № А07-13738/2022, на сумму 2 302 109 руб. 10 коп.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Стройиндустрия», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание в связи с техническими неполадками во время проведения 03.03.2023 веб-конференции, чем нарушил нормы процессуального права.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (статья 319 АПК РФ).

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством


Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Любое нарушение условий мирового соглашения стороной, его заключившей, может являться основанием для обращения заинтересованного лица за его принудительным исполнением в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума № 50 при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения сумма задолженности определяется по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Исходя из приведенных положений, суд должен выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения ответчик обязуется оплатить истцу задолженность в размере 3 814 650 руб. согласно графику: 762 930 руб. 00 коп. в срок до «01» сентября 2022 года; 762 930 руб. 00 коп. в срок до «01» октября 2022 года, 762 930 руб. 00 коп. в срок до «01» ноября 2022 года, 762 930 руб. 00


коп. в срок до «01» декабря 2022 года, 762 930 руб. 00 коп. в срок до «15» декабря 2022 года.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец указал, что ответчик нарушил условия мирового соглашения, перестав выплачивать задолженность с 01.11.2022.

Поскольку условия мирового соглашения ответчиком в установленные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу № А07-13738/2022 сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и применимым нормам права на момент вынесения судом оспариваемого определения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, установленный мировым соглашением срок платежа пропущен, суд правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

В статьях 319, 320 АПК РФ указано, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В силу части 2 статьи 140, пункта 2 части 7 статьи 141, части 2 статьи 142, пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пункта 22 Постановления Пленума № 50 в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые должны быть изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О отмечено, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Из указанных положений следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения должен соответствовать


условиям заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения.

Кроме того, в случае частичного исполнения условий мирового соглашения, не препятствует ответчику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства и оспариваемый судебный акт не создает для него дополнительных обязанностей.

Исполнительный лист, выдан в соответствии с условиями мирового соглашения, а выдача исполнительного листа, при ненадлежащем исполнении ответчиками мирового соглашения, сама по себе не изменяет его условий.

Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права ответчика, не отложив судебное заседание, отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Из содержащихся в материалах дела протокола судебного заседания 03.03.2023 на бумажном носителе следует, что в судебном заседании, проведенном 03.03.2023 Арбитражным судом Республики Башкортостан, принял участие представитель ООО «Стройиндустрия» с использованием системы веб-конференции, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика до начала рассмотрения дела по существу, а также в течение судебного заседания в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции была обеспечена техническая возможность участия представителя ООО «Стройиндустрия» в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствовали).

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав ООО «Стройиндустрия» судом первой


инстанции.

Наличие у ответчика организационных проблем с подключением не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, в этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу № А07-13738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Х. Камаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.12.2022 4:36:00

Кому выдана Камаев Айдар Халитович