Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А61-4453/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2017

Дело № А61-4453/2017
г. Владикавказ
07 декабря 2017 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Коптевой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОРГН 1101510000041, ИНН <***>)

к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №1386-з/10.1 от 14.09.2017,

при участии: от заявителя – директор ФИО2 (личность установлена), ФИО3 по доверенности от 06.12.2017;

от КУ Ростехнадзора – ФИО4 по доверенности от 24.03.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Кавказского управления Ростехнадзора (далее – КУ Ростехнадзора, Управление) по делу об административном правонарушении №1386-з/10.1 от 14.09.2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 200000 рублей.

Требования, изложенные в заявлении, обоснованы отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью. 1 статьи 9.1 КАП РФ. По мнению заявителя, правонарушение квалифицировано административным органом не верно, а также считает назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. чрезмерным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью по мотивам, изложенным в заявлении, с указанием на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения, а также, что в лицензии неверно указан адрес места осуществления лицензируемой деятельности организации. В случае признания оспариваемого постановления законным и обоснованным, просит заменить административный штраф на предупреждение либо уменьшить размер штрафа, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, степени общественной опасности допущенного нарушения, а также учитывая, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности носят информационный характер, правонарушение совершено впервые, не имея умысла.

Административный орган в представленном отзыве от 20.10.2017 № 2342-з/10.4 и его представитель в судебном заседании требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) в части представления сведений об организации производственного контроля установлено, что ООО «Теплосервис» при эксплуатации опасного производственного объекта «Система теплоснабжения» (3 класс опасности), зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за №А37-00686-0001 не представил сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год в письменной форме, либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалификационной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы до 01.04.2017.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления должностным лицом Управления протокола от 06.09.2017 №1386-з/10.1 об административном правонарушении в отношении общества. Указанный протокол составлен в присутствии законного представителя общества - директора ФИО2

Управление 06.09.2017 уведомило общество о рассмотрении дела 14.09.2017 в 11 час. 00 мин. путем вручения директору ФИО2 определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

14.09.2017 в отношении общества Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания №1386-з/10.1, которым ООО «Теплосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные подразделения являются компетентными органами, в полномочия которых входит привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются требования промышленной безопасности или условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В качестве объективной стороны заявителю вменяется нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в непредставлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год в письменной форме, либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалификационной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы до 01.04.2017, что является нарушением части 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 2 статьи 11 названного Закона определено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности должны были представляться на основании норм Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 01 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 15 Правил в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

б) организация системы управления промышленной безопасностью;

в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

г) утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 N 526;

д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

е) готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

ж) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

з) состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

и) - л) утратили силу. - Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 N 526;

м) инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Теплосервис» эксплуатирует опасный производственный объект «Система теплоснабжения» (3 класс опасности), который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за №А37-00686-0001. Доказательства исключения организации из государственного реестра опасных производственных объектов либо экспертного заключения о консервации такого объекта отсутствуют.

Факт допущенных нарушений обществом, а именно непредставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год в территориальные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности в установленные законом сроки, подтверждается материалами дела. Доказательства обратного суду не представлены.

Изложенное свидетельствует о не соблюдении обществом требований промышленной безопасности, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Поскольку на момент проведения проверки имели место нарушения требований промышленной безопасности, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность эксплуатировать объект опасного производства с соблюдением требований промышленной безопасности, в нарушение норм действующего законодательства осуществляло хозяйственную деятельность не соблюдая положения действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, неверной квалификации административного правонарушения, чрезмерности назначенного наказания являются необоснованными ввиду неверного толкования норм материального права и опровергаются материалами дела.

Судом проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения статей 4.5, 28.2, 28.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется и на наличие таковых обществом не указывалось.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В пункте 16 Постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ), учитывая при этом положения 19 пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации (далее – КС РФ) принято постановление № 4-П, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции РФ, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части постановления КС РФ № 4-П указано, что впредь до внесения в КоАП надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в данном постановлении, а именно с учётом последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда РФ обязательны, в том числе и для судебных органов государственной власти.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенного правонарушения, факт совершения правонарушения впервые, признание вины, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 200000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем, считает возможным снизить размер назначенного обществу штрафа ниже низшего предела до 100000 руб.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление о назначении обществу административного штрафа в размере 200000 руб. подлежит изменению с назначением административного штрафа в размере 100000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207- 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (1127747288910, ИНН <***>) от 14.09.2017 №1386-з/10.1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОРГН 1101510000041, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части меры административной ответственности.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОРГН 1101510000041, ИНН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья М.Б. Коптева