Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А14-437/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-437/2017
г. Воронеж
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2»: ФИО3 – представитель по доверенности №47 от 18.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 01.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А14-437/2017 (судья Семенов Г.В.) по заявлению акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отсрочке исполнения решения суда по делу № А14-437/2017, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 2» об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» (далее - истец, ООО УК «СтройТехника») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 2» (далее - ответчик, ОАО «Завод ЖБИ № 2») об обязании устранить недостатки, а именно: произвести в многоквартирном доме № 60Б по улице Хользунова г. Воронежа работы по устройству вертикальной гидроизоляции по всему периметру здания согласно решениям, принятым в проекте «Жилой дом по ул. Хользунова, № 60Б г. Воронежа» в виде обмазки горячим битумом за 2 раза поверхностей, соприкасающихся с грунтом или устройству другого вида вертикальной гидроизоляции с предварительной разработкой проекта в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу № А14-437/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу 02.10.2017.

Во исполнение решения суда по делу № А14-437/2017 от 24.04.2017 Арбитражным судом Воронежской области 22.01.2018 ООО УК «СтройТехника» выдан исполнительный лист ФС № 023615811, который направлен на исполнение в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

В порядке статьи 124 АПК РФ ОАО «Завод ЖБИ № 2» заменено на АО «Завод ЖБИ № 2» в связи с изменением наименования.

АО «Завод ЖБИ № 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу № А14-437/2017 на срок до 3-х месяц (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его неправомерность, АО «Завод ЖБИ № 2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, которое считает незаконным и необоснованным. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленные сроки.

ООО УК «СтройТехника» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «Завод ЖБИ № 2» поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить. Представитель ООО УК «СтройТехника» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 461-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт через определенное время.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик ссылался на то, что работы по восстановлению гидроизоляционного слоя фундамента являются технически сложными, их проведение невозможно без привлечения тяжелой техники, что может негативно повлиять на проведение экспертных исследований.

Указанные ссылки заявителя были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не усматривается непосредственной связи между работами по гидроизоляции фундамента здания и проведением экспертных исследований в отношении устройства и качества работы ливневой канализации. В частности, заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности проведения соответствующих экспертных исследований в период проведения гидроизоляционных работ.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 № 125/пр утвержден и введен в действие СП 45.13330.2017 «СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты».

Согласно пунктам 15.1 и 15.3 указанных Правил, все гидроизоляционные работы должны выполнять строго в соответствии с РД и ППР, разработанных с учетом конструкции подземной части сооружения и местных инженерно-геологических условий строительной площадки. Гидроизоляционные работы должны производить в осушенном котловане на сухой поверхности. При отрицательных температурах на гидроизолируемой поверхности не должно быть снега и наледи. Допустимая влажность поверхности для различных видов гидроизоляционных материалов указана в СП 71.13330.

Следовательно, целесообразнее выполнять гидроизоляционные работы здания в период более благоприятных погодных условий, поскольку это позволит уменьшить ресурсозатраты на производство работ. Отсрочка исполнения решения на 3 месяца приведет к необходимости выполнять указанные работы в осенне-зимний период, что в меньшей степени соответствует критерию целесообразности.

Также судом учитывается, что установленный в решении срок совершения действий по устранению недостатков - 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, относился к обстоятельствам, которые подлежали установления по делу и входили в предмет доказывания в силу пункта 1 статьи 174 АПК РФ.

Кроме того, судебные акты по делу № А14-437/2017 не содержат указаний на оспаривание заявителем срока устранения недостатков. Тем самым, при рассмотрении настоящего заявления заявитель фактически оспаривает установленное судебными актами по делу № А14-437/2017 обстоятельство, что недопустимо в порядке рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приводимые заявителем в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства относятся к факторам предпринимательского риска, планирования и организации деятельности, то есть факторам субъективного характера, и не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Задачами судопроизводства являются защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в указанной сфере (статья 2 АПК РФ).

Судебный акт арбитражного суда от 24.04.2017 по делу № А14-437/2017 вступил в законную силу (статья 180 АПК РФ) и согласно статье 16 АПК РФ обязателен для исполнения.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по данному делу будет способствовать достижению исполнимости решения по делу должником.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание непредставление в силу статьи 65 АПК РФ документальных доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, а также к нарушению принципа равноправия сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А14-437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1