Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А53-9509/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9509/21
25 ноября 2021 года.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богуславец Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН: 1136181004673, ИНН: 6102059808)

к акционерному обществу "Клевер" (ОГРН: 1156196047700, ИНН: 6166094050)

о взыскании 3 287 446,46 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца: представитель Кудаев А.А. по доверенности от 30.03.2021,

от ответчика: представитель Токарев Р.Ф. по доверенности от 24.12.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Клевер" о взыскании 3 138 570,74 руб. задолженности по договору №ПР.3653-20 от 28.04.2020, 53 901,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2020 по 01.04.2021, 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 16.09.2021 судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 3 671 682,41 руб., из них 3 525 833,68 руб. – задолженность, 145 848,73 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.10.2021 судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 3 287 446,46 руб., из них 3 138 570,74 руб. – задолженность, 148 875,72 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения о внесении на депозит суда денежных средств, ответов экспертных организаций.

В судебном заседании опрошен эксперт Проценко И.В.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт выводы экспертного заключения подтвердил.

В материалы дела приобщены пояснения эксперта, согласно которым стоимость качественно выполненных работ по договору составила 11 838 445,52 руб.

Эксперт пояснил, что по контракту занижены и объемы (площадь пола) и количество материала. Эксперт исходил из договорной площади 1 940 кв.м. (фактически 1 954 кв.м.), но эксперт исчислил стоимость материалов, которые необходимы были для выполнения работ на площади 1 940 кв.м., но так как количество было закреплено в договоре, то эксперт применил нормативный расчёт.

Ответчик заявил, что работы оплачиваются по фактическому выполнению (пункт 2.3 договора). Также указал на пункт 3.2. договора, в котором закреплена необходимость заключения дополнительного соглашения по оплате фактически выполненных объемов работ.

Объем эксперт принял договорной, поэтому этот пункт не применил. Эксперт учёл только верный нормативный расход материала. Это касается только сетки, так как договорной объем работ нельзя было выполнить физически с обеспечением безопасности и нормативных требований. По остальным материалам эксперт учитывал договорной объем, так как договорной объем можно было физически качественно выполнить с использованием согласованных материалов.

По четвёртому вопросу эксперт с учётом замечаний ответчика учёл стоимость устранения дефектов.

По пятому вопросу эксперт пояснил о необоснованности доводов ответчика о неровности пола не соответствуют нормативным требованиям покрытия пола СНиП 29.13300.2011, пункт 3.2.1.1, где указано, что такое покрытия пола СП 71.13330.2017 указано, что в пункте 15 таблицы требования к готовому покрытия пола составляет 4 мм неровности. Эксперт указал, так как пунктом 9 сметного расчёта в договоре предусмотрено, что нанесение упрощающего состава на поверхность затиркой МастерТоп 450 и пункт 10 – нанесения средства по уходу за бетоном. Таким образом, в рассматриваемом случае пол бетонный, но не имеет покрытия, а только имеет упрочняющие слой, поэтому эксперт, верно, применил таблицу 8.5 СНиП, согласно которому отклонение может быть до 10 мм. При проведении судебной экспертизы установлено отклонение 6 мм. Таким образом, выполненные работы соответствуют условиям договора.

По шестому вопросу эксперт согласился с доводами ответчика и внёс в стоимость по выводам указанные корректировки, то есть уменьшил стоимость выполненных работ на сумму недостатков.

По седьмому вопросу эксперт пояснил, что работы по обеспыливанию трещин отдельно не учитываются, так как входят в состав работ по ТЕР 11-01-045-01.

Оценив ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

С учётом результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта данных в судебном заседании, суд критически относится к заключению специалиста представленного ответчиком. Остальные доводы ответчика не имеют существенного значения и не могут повлиять при принятии решения по делу, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик иск не признал, дал пояснения согласно отзывов.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Клевер» (заказчик) и ООО «Контур» (подрядчик) 22.04.2020 заключен договор № ПР.3653-20. В соответствии с указанным договором ООО «Контур» выполнило подрядные работы по ремонту бетонного пола с нанесением упрочняющего покрытия (топпинг) в нежилом помещении здания литер «АЗ»:

Площадка № 1 в осях 1-11/В/5-Г - 421 кв.м.,

Площадка № 2 в осях 11-20/В/5-Г - 378 кв.м.,

Площадка №3 в осяхВ-Б/5-11 -866 кв.м.,

Площадка № 4 в осях 11-12/Б/1-В/4-275 кв.м.

расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 2-6/22.

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение №3), сметно-финансового расчета (приложение №2) и составляет 11 785 249,07 руб. При этом в протоколе согласования договорной цены указана стоимость 1 900 000,33 руб.

Согласно пункту 6.1. договора подтверждением объема выполненных работ является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Пунктами 6.4., договора установлено, что по окончании работ подрядчик направляет заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах, а заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ направляет подрядчику подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

Акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и техническая документация по ремонту бетонного пола в здании литер «АЗ» были вручены ответчику 26.10.2020, что подтверждается соответствующей отметкой. В установленный договором срок ни подписанный экземпляр акта, ни мотивированный отказ от его подписания не были получены подрядчиком.

Согласно пункту 2.2. договора, заказчик обязуется перечислить подрядчику денежные средства в размере 9 821 040,89 руб. по счету, выставленному подрядчиком в течение 2 рабочих дней после завоза на территорию заказчика материальных ценностей по настоящему договору на общую сумму 9 140 482,79 руб. и подтверждения факта завоза документально, предоставив накладные формы М-15 с отметкой охраны. Окончательный расчет производится после завершения работ на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3, ОС-3, отчета об использовании материалов по счету, выставленному подрядчиком в течение 7 рабочих дней.

Таким образом окончательный расчет надлежало произвести не позднее 05.11.2020.

Согласно пункту 2.3. договора общая стоимость работ определяется сторонами окончательно на основании данных фактического объема выполненных работ в ценах согласно сметно- финансового расчета (приложение №2).

В соответствии с указанным выше актом о приемке выполненных работ общая стоимость работ и материалов составила 11 832 585,21 руб. Увеличение общей стоимости вызвано дополнительным расходом материала, который был передан ответчику по формам М- 15.

Оплата осуществлялась ответчиком в следующем порядке:

платежное поручение № 8538 от 27.05.2020 на сумму 2 896 016,87 руб.;

платежное поручение № 9370 от 09.06.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

платежное поручение № 9819 от 16.06.2020 на сумму 430 175,31 руб.;

платежное поручение № 10213 от 22.06.2020 на сумму 800 000 руб.;

платежное поручение № 10657 от 30.06.2020 на сумму 337 500 руб.;

платежное поручение № 10656 от 30.06.2020 на сумму 262 248,11 руб.;

платежное поручение № 12230 от 22.07.2020 на сумму 500 000 руб.;

платежное поручение № 12333 от 23.07.2020 на сумму 500 000 руб.;

платежное поручение № 15724 от 16.09.2020 на сумму 487 204 руб.;

платежное поручение № 17085 от 06.10.2020 на сумму 1 464 552,24 руб.;

платежное поручение № 17086 от 06.10.2020 на сумму 16 317,94 руб.

Общая сумма произведенной оплаты составила 8 694 014,47 руб.

Таким образом, оплата за материал осуществлялась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Работы до настоящего момента полностью не оплачены.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 138 570,74 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

Пунктом 9.1. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчику направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности по оплате за выполненные работы.

Требование истца ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужила наличие задолженности за выполненные истцом работы по договору от 22.04.2020 №ПР.3653-20 в сумме 3138570,74 руб.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что истец не осуществил выполнение работ в полном объеме, не устранил выявленные недостатки, в связи с чем, не имеет права требовать от заказчика оплаты за работы, до момента устранения всех недостатков и представления откорректированных актов выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Контур" и акционерного общества "Клевер" о назначении по делу №А53-9509/21 судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СтройЭксперт» Проценко Ивану Владимировичу, Пикову Вячеславу Александровичу.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Контур" работ и примененных материалов в рамках исполнения договора №ПР.3653-20 от 28.04.2020?

2. При наличии недостатков, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Контур" работ и примененных материалов в рамках исполнения договора №ПР.3653-20 от 28.04.2020, каковы причины их возникновения и стоимость устранения?

17.08.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение судебной экспертизы № 07-21-Э от 13.08.2021, счет на оплату № 1708 от 17.08.2021г. на сумму 90 000 руб. которое судом приобщено к материалам дела.

По первому вопросу эксперты указали, что стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Контур" работ и примененных материалов в рамках исполнения договора №ПР.3653-20 от 28.04.2020 с учетом корректировки объемов составила 11 849 045,12 руб.

По второму вопросу эксперты указали, что к недостаткам выполненных ООО «Контур» работ и примененных материалов относятся трещины с раскрытием более 0,4 мм (включительно), причины их возникновения указаны в таблице 4.2. «Ведомость дефектов и повреждений конструкций». Стоимость устранения недостатков согласно локально-сметному расчету составляет 6060 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «СтройЭксперт» №07-21-Э от 13.08.2021, суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимания результаты судебной экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 22.04.2020 был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту бетонного пола с нанесением упрочняющего покрытия (топпинг).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ согласована сторонами на основании протокола согласования договорной цены и сметно-финансового расчета, в размере 11 785 249,07 руб.

Согласно пункту 2.2. договора окончательный расчет производится после завершения работ на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3, ОС-3, отчета об использовании материалов по счету, выставленному подрядчиком в течение 7 рабочих дней.

Истец выполнил работы в размере 11 832 585,21 руб., о чем были составлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 26.10.2020 и 26.10.2020 акты выполненных работ были переданы представителю заказчика на объекте, фактически осуществляющего приемку работ.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ в октябре 2020 года ему не передавались, а были получены ответчиком только в марте 2021 года, суд находит не состоятельным, так как уже в 28.12.2020 ответчик уже заявлял возражения по актам выполненных работ по форме КС-2, составленных истцом.

Доводы ответчика о получение актов без подписи подрядчика и увольнение Кравченко, который нарочно получил от истца акты выполненных работ по спорному договору 26.10.2020, не подтверждены документально и в материалы дела не представлено доказательств увольнения сотрудника до даты получения им актов выполненных работ от истца.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы стоимость работ (с учётом большого количества затраченных необходимых материалов) составила 11 838 445,52 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 8 694 014,47 руб., в том числе платежными поручениями № 8538 от 27.05.2020 на сумму 2 896 016,87 руб.; № 9370 от 09.06.2020 на сумму 1 000 000 руб.; № 9819 от 16.06.2020 на сумму 430 175,31 руб.; № 10213 от 22.06.2020 на сумму 800 000 руб.; № 10657 от 30.06.2020 на сумму 337 500 руб.; № 10656 от 30.06.2020 на сумму 262 248,11 руб.; № 12230 от 22.07.2020 на сумму 500 000 руб.; № 12333 от 23.07.2020 на сумму 500 000 руб.; № 15724 от 16.09.2020 на сумму 487 204 руб.; № 17085 от 06.10.2020 на сумму 1 464 552,24 руб.; № 17086 от 06.10.2020 на сумму 16 317,94 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец исходит из стоимости работ по составленным им актам, так как при выполнении работ фактически было израсходовано материалов больше.

Судом принимается во внимание, что согласно пункту 2.3. договора, сторонами предусмотрена возможность перерасчета стоимость при превышении объема работ.

Истец даже с учётом фактически большего объема выполненных работ исходит из договорного объема.

Таким образом, нет оснований для превышения цены договора в согласованном размере 11 785 249,07 руб.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что установленный размер стоимости устранения допущенных истцом при выполнении недостатков в сумме 10 000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает доказанным наличие задолженности в сумме 3 081 234,60 руб. и признает исковые требования ООО «Контур» обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Оценив требования истца о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 12.10.2021 суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2.2. договора окончательный расчет производится после завершения работ на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3, ОС-3, отчета об использовании материалов по счету, выставленному подрядчиком в течение 7 рабочих дней.

Истцом заявляются ко взысканию проценты, исходя из переданных 26.10.2020 актов выполненных работ.

Судом принимается во внимание, что условиями, закрепленными в пунктах 6.4, 6.5 спорного договора, стороны согласовали приемку работ в течение пяти рабочих дней со дня получения актов выполненных работ.

При указанных обстоятельствах с учетом договорного срока оплаты расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен осуществлять с 13.11.2020.

Ответчик против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, так как работы фактически истцом ответчику не передавались.

Судом учтено, что в результате проведенной судебной экспертизы, недостатки в выполненных истцом работах были установлены, истцом недостатки не устранены, акты выполненных работ не подписаны. Но эксперт при определении стоимости фактически выполненных истцом работ надлежащим образом исключил стоимость на устранение недостатков, и в силу положений статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик уже воспользуюсь своим правом на уменьшение стоимости работ, следовательно, задолженность должна быть им оплачена. Не оплаченными подрядчику средствами, ответчик пользовался незаконно.

С учетом установленного размера задолженности, а также принимая во внимание период нарушенного обязательства, суд самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 144 117,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В качестве обоснования требования истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 30.03.2021 с подтверждением оплаты на сумму 150 000 руб. (расходный кассовый ордер).

Изучив представленные доказательства, а также учитывая результаты рассмотрения судом дела по существу, сложность дела, объем доказательств и фактическое выполнение представителем истца объема работы; наличие сформированной судебной практике по аналогичным делам, длительность судебного разбирательства, а также сложность судебной экспертизы, суд считает обоснованным взыскание судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., в том числе составление и подача искового заявления – 12 000 руб.; составление ходатайства о проведении судебной экспертизы – 2800 руб.; составление заявления – 2800 руб.; составление уточнений исковых требований после судебной экспертизы – 2800 руб.; участие в 7 судебных заседаниях – 35 000 руб., составление уточнений исковых требований – 2 800 руб.

Соответственно, суд учитывает пропорциональность удовлетворенных требований, суд признает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 58 866 руб.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По иску государственная пошлина была оплачена истцом платежным поручением № 739 от 31.03.2021 в сумме 38 963 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с АО "Клевер" в пользу ООО "Контур" подлежит взысканию 38 692 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а с ООО "Контур" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 474 руб.

Так же, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 88 299 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве акционерного общества "Клевер" о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Взыскать с акционерного общества "Клевер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур" 3 411 209,28 руб., из них 3 081 234,60 руб. – задолженность, 144 117,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 88 299 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 58 866 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 38 692 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" в доход федерального бюджета 474 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.