Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А32-12271/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12271/2021
город Ростов-на-Дону
20 октября 2021 года
15АП-18351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «КСБ-Стройальянс»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.06.2021,

от акционерного общества «Подводтрубопроводстрой»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Подводтрубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу №А32-12271/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «КСБ-Стройальянс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Подводтрубопроводстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании пени, суммы арендной платы, признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности,по встречному иску

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСБ-Стройальянс» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Подводтрубопроводстрой» (далее - общество), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель) о взыскании пени в размере 191 141 рубль 50 копеек за нарушение срока выплаты аванса, пени в размере 1 863 192 рубля за просрочку в оплате работ и аренды по состоянию на 15.04.2020, суммы арендной платы в размере 33 187 428 рублей 05 копеек, пени в размере 10 918 664 рубля (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество подало встречный иск к компании о взыскании неустойки в размере 72 857 рублей 07 копеек за период с 05.02.2020 по 24.07.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взысканы пеня в размере 52 129 рублей 50 копеек за просрочку в уплате аванса, пени в размере 1 863 192 рубля 12 копеек за просрочку в оплате, задолженность по арендной плате в сумме 14 311 033 рубля 33 копеек пени за просрочку в оплате аренды в размере 4 708 330 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что площадка не могла быть передана по вине подрядчика, дата окончания работ определена неверно, работы по вибропогружению не сданы в сроки, контракт расторгнут, дополнительная аренда не подлежит начислению, стоимость аренды является фиксированной, расчет неустойки произведен неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель АО «Подводтрубопроводстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «КСБ-Стройальянс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2019 между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда № ПТПС-СА/а-2019 на выполнение подрядчиком собственными и/или привлеченными силами комплекса работ по погружению и извлечению шпунта Ларсена Л5-УМ при строительстве объекта: 09-ТПР-001-009269 «Переход МН УБКУА через малый водоток р. Карман, 1625,3 км, основная нитка, DN1200. ЛПДС «Языково», расположенного по адресу: село Языково, Благоварского района, Республики Башкортостан, в объемах, в сроки и по стоимости определенных в договоре и приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора компания обязуется предоставить обществу за плату во временное пользование Шпунт Ларсена Л5-УМ (длинной до 12 м.), указанный в протоколе договорной цены (Приложение № 2), а общество обязуется уплатить компании платежи, предусмотренные статьей 4 договора, а также приложениями к нему, и по окончании работ по договору вернуть арендованный шпунт.

В силу пункта 2.2.4 договора заказчик обязуется принять арендованный шпунт на объекте, указанном в пункте 1.1 договора, составив и подписав с компанией соответствующий акт приема-передачи шпунта.

На основании пункта 2.2.5 договора заказчик обязуется обеспечить строительную готовность объекта для производства работ, в соответствии с требованиями подрядчика: - осуществить подготовку строительной площадки для установления на ней строительной и специальной техники подрядчика; - освободить пространство в плане и по всей высоте подлежащего извлечению шпунта для беспрепятственной работы оборудования подрядчика; - обеспечить проезд длинномерного автотранспорта (L=12 м); - осуществить устройство подъездных путей. В случае если заказчик не обеспечивает строительную готовность объекта для производства работ в соответствии с требованиями подрядчика, фронт работ считается не переданным. Отсутствие строительной готовности объекта для производства работ оформляется соответствующим актом, и шпунт не подлежит погружению, извлечению, работы не производятся.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора датой окончания аренды шпунта считается дата передачи шпунта заказчиком подрядчику после завершения работ по виброизвлечению шпунта.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан проверить, подписать и возвратить формы КС-2, КС-3 подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления данных документов, либо в данный срок предоставить мотивированный отказ от принятия работ.

Пунктом 7.3 договора определено, что за задержку оплаты авансовых, арендных и иных платежей, предусмотренных договором, заказчик в случае получения письменного требования подрядчика выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, о чем сторонами оформляется соответствующий акт/ы возврата шпунта.

Согласно приложению № 2 к договору, протоколу согласования договорной цены, стоимость комплекса работ составляет 34 753 000 рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20 %, в том числе: перебазировка оборудования на объект и с объекта – 880 000 рублей 00 копеек; доставка Шпунта Ларсена Л5-УМ – 3 288 000 рублей 00 копеек; аренда Шпунта Ларсена Л5-УМ на срок до 60 календарных дней (свыше срока, оплата 350 рублей в день) – 14 385 000 рублей 00 копеек; вибропогружение Шпунта Ларсена Л5-УМ – 9 000 000 (девять миллионов) рублей 00 копеек; виброизвлечение Шпунта Ларсена Л5-УМ - 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек.

На основании пункта 4.1.4 договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости, указанной в приложении № 2 договора, протоколе согласования договорной цены, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами договора. Зачет авансовых платежей, произведенных за работы, производится пропорционально стоимости выполненных работ.

15.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору и приложения № 1а и 2а, которыми согласовано внесение изменений в следующие пункты договора и приложений № 1 и 2, к нему: пункт 4.2.1: стоимость аренды шпунта составляет 33 979 рублей 08 копеек, в т.ч. НДС 20 % за 1 (одну) штуку, за весь период аренды. Общий объем шпунта, необходимый для выполнения работ в рамках договора составляет – 546 шт.; пункт 4.2.2: общая сумма аренды шпунта определяется в твердой сумме и составляет 18 553 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %. Передача шпунта осуществляется по акту приема-передачи, подписанного сторонами и закрепляется в бухгалтерских и иных расчетный документах. Обща сумма аренды шпунта определяется на основании общего объема переданного в аренду шпунта; пункт 4.2.3: 60 % от общей суммы аренды, указанной в пункте 4.2.2 договора, оплачивается после приемки заказчиком работ по вибропогружению; 40 % от общей суммы аренды, указанной в пункте 4.2.2 договора, оплачивается после приемки работ по виброизвлечению; пункт 2.2 дополнительного соглашения устанавливает общий объем шпунта, требуемый для выполнения работ в количестве 546 штук.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 10.12.2019, в соответствии с которым заказчик дает задание подрядчику выполнить дополнительные работы и предоставить в аренду дополнительный объем шпунта в количестве 50 штук, срок аренды шпунта с 25.12.2019 по дату возврата шпунта заказчиком подрядчику, стоимость аренды 67 969 рублей 60 копеек в отношении 2 шт. и 815 515 рублей 20 копеек в отношении 48 шт.

В силу пункта 2.3 дополнительного соглашения от 15.08.2019 общая сумма аренды шпунта определяется на основании общего объема переданного в аренду шпунта.

Согласно техническому заданию (приложение № 1а к дополнительному соглашению от 15.08.2019) сроки выполнения работ: по вибропогружению шпунта – с даты передачи строительной площадки, виброизвлечение шпунта – с даты передачи строительной площадки заказчиком подрядчику до 15.03.2020., окончание производства работ по виброизвлечению до 15.04.2020.

В силу пункта 8 технического задания (приложение № 1а к дополнительному соглашению от 15.08.2019) срок аренды определяется моментом начала производства работ по вибропогружению и оканчивается датой окончания работ по виброизвлечению. В случае выполнения работ по вибропогружению и виброизвлечению более указанного срока, дополнительная аренда за пределами срока не оплачивается.

По актам приема-передачи шпунта на объект заказчика доставлен шпунт Ларсена Л5 УМ в общем объеме 596 штук для производства работ, а также передан в аренду заказчику шпунт Ларсена Л5-УМ в количестве 596 штук, равный объему 796,817 тонн.

31.07.2020 сторонами заключено соглашение о погашении заказчиком задолженности перед подрядчиком, по условиям которого заказчик обязуется погасить задолженность в сумме 8 733 234 рублей 12 копеек в т.ч. НДС 20 % перед подрядчиком в следующие сроки: сумму в размере 4 366 617 рублей 06 копеек в т.ч. НДС 20 % в срок не позднее 30.09.2020; сумму в размере 4 366 617 рублей 06 копеек в т.ч. НДС 20 % в срок не позднее 31.10.2020.

Ссылаясь на то, что задолженность по работам и аренде оборудования не погашена заказчиком, подрядчик обратился в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что работы выполнены подрядчиком с просрочкой, заказчик предъявил встречный иск к подрядчику.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора подряда и договора аренды.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя иск компании частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны заказчика допущена просрочка в оплате работ, а также в возврате арендованного оборудования.

Из материалов дела усматривается, что вся исполнительная документация по договору подписана со стороны заказчика без замечаний и возражений, с учетом установленных сторонами сроков для выполнения работ подрядчиком. Однако работы не оплачены заказчиком в полном объеме, что, по существу, обществом, не оспаривается.

Указание апеллянтом на неверное определение даты производства работ по договору, не является основанием для отмены решения, поскольку фактическое подписание документов не свидетельствует о дате завершения порядных работ компанией в этот же день.

Более того, сторонами заключено соглашение от 31.07.2020, в котором заказчик признал наличие у него задолженности на сумму 8 733 243 рубля 12 копеек, в данном документе также определена дата завершения работ 05.02.2020, как и следует из правовой позиции компании.

Ранее общество также принимало работы от подрядчика (за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года) без замечаний и возражений.

Кроме того, компания указывает на факт уклонения заказчика от подписания пакета документов.

Ссылка апеллянта на то, что причиной просрочки передачи строительной площадки является несвоевременное выполнение работ компанией, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как письмо заказчика от 27.07.2020 о передаче строительной площадке не указывает на вину подрядчика в просрочке заказчика.

Между тем, факт неисполнения обязательств по передаче строительной площадки для извлечения оборудования компании подтвержден представленными компанией документами, а именно договором от 11.08.2020 с ООО «КСБ-СтройАльянс» на извлечение шпунта, которое произведено 22.09.2020.

Доказательств того, что компания ранее имела объективную возможность произвести извлечение шпунта, однако с ее стороны имеется бездействие, увеличившее просрочку заказчика, в материалы дела обществом не представлено.

Следовательно, компания правомерно предъявила к оплате стоимость аренды с учетом фактического удержания оборудования обществом.

При этом пункт 8 технического задания не влечет невозможности взыскать с общества арендную плату, исходя из периода пользования имуществом компании, поскольку начисление арендной платы компанией обусловлено неисполнением обязательств со стороны заказчика по правилам пункта 2.4 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание дополнительное соглашение от 15.08.2019, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что начало выполнения работ компании непосредственно зависит по условиям пункта 2.2.5 договора от выполнения обязанностей заказчиком по обеспечению строительной готовности объекта для производства работ.

Расчет неустойки произведен истцом верно на основании пункта 7.3 договора, с учетом представленной исполнительной документации по договору, само по себе представление обществом контррасчета не свидетельствует об обратном.

Документы о принятии работ с указанием сроком, их стоимости подписана заказчиком без замечаний и возражений, в процессе рассмотрения спора общество также не предъявляла компании требований относительно качества, объема и стоимости работ.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления заказчика суд первой инстанции верно установил, что просрочки со стороны подрядчика не допущено, что подтверждено вышеизложенными обстоятельствами, неустойка не подлежит взысканию.

Таким образом суд первой инстанции правильно взыскал задолженность и неустойку с заказчика в части невыполнения обязательств по оплате подрядных работ и аренды оборудования, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу №А32-12271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова