Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А41-103091/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.06.2025

Дело № А41-103091/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.01.2025

от федерального казенного учреждения "Колония  поселение № 3 Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Московской области"- ФИО2, дов. от 20.01.2025

от ФСИН России – ФИО2, дов. от 27.08.2024

от АО "Мособлэнерго"- не яв., изв.

от ПАО "Россети Московский регион"- не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФСИН России

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29.01.2025,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28.03.2025,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт" к

федеральному казенному учреждению "Колония  поселение № 3 Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Московской области", ФСИН России,

третьи лица: АО "Мособлэнерго", ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (далее - ответчик, ФКУ "Колония-поселение N 3 УФСИН по Московской области") о взыскании задолженности, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России по Государственному контракту от 31.01.2024 N 50110002012414 за период 06.2024 в размере 507 719,61 руб., законной неустойки за период с 29.07.2024 по 12.11.2024 в размере 39 827,37 руб., законной неустойки, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2024 в размере 507 719,61 руб., начиная с 13.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца, заявленное в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, об отказе от части исковых требований в сумме 507 719,61 руб. основного долга, об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 29.07.2024 по 19.12.2024 в размере 53 555,32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2025, оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, принят отказ АО "Мосэнергосбыт" от исковых требований и производство прекращено в части требования о взыскании задолженности с ФКУ "Колония-поселение N 3 УФСИН по Московской области" по государственному контракту N 50110002012414 от 31.01.2024 за период 06.2024 в размере 507 719,61 руб. С ФКУ "Колония-поселение N 3 УФСИН по Московской области", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России, в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 53 555,32 руб. законной неустойки, начисленной за период с 29.07.2024 по 19.12.2024.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель - ФСИН России, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные АО "Мосэнергосбыт"  письменные пояснения судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФСИН России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен государственный контракт N 50110002012414 от 31.01.2024 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Порядок оплаты определен сторонами в 5 разделе контракта.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 507 719,61 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 29.07.2024 по 12.11.2024 в размере 39 827,37 руб., законной неустойки, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2024 в размере 507 719,61 руб., начиная с 13.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Впоследствии истцом заявлен, а судом принят отказ от исковых требований в части суммы долга в размере 507 719, 61 руб., а также заявлено об увеличении неустойки до 53 555, 32 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  113, 309, 310, 330, 332, 333, 399,  401, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства недостаточности денежных средств у учреждения, привлечение ФСИН России к субсидиарной ответственности незаконно и необоснованно, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами принято во внимание, что кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года по делу № А41-103091/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


       Т.Ю. Гришина

Судьи


                             Н.А. Лоскутова


                                Н.О. Хвостова