Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А07-18685/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4992/2019
г. Челябинск
18 июня 2019 года
Дело № А07-18685/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стерлитамакская строительная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-18685/2007 (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью Белебеевский Комбинат хлебопродуктов «АгроСельМаш» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019), ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 требования ФНС России к закрытому акционерному обществу «Стерлитамакская машиностроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЗАО «СМК», должник) признаны обоснованными, в отношении ЗАО «СМК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 (резолютивная часть решения от 14.09.2010) ЗАО «СМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СМК», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СМК», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СМК», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

09.10.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «СМК» ФИО2 о признании недействительным договора аренды №СМК/КП-225 от 01.07.2017, заключенного между ЗАО «СМК» и обществом с ограниченной ответственностью «Белебеевский комбинат хлебопродуктов «АгроСельМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО Белебевский КХП «АгроСельМаш», ответчик).

Определениями суда от 29.11.2018, 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «СтройСервис» (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройСервис» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности того факта, что ответчик продолжал пользоваться всем имущественным комплексом. Суд не принял во внимание отзыв ФИО6, который указал, что ответчик после заключения договора от 01.07.2017 продолжал пользоваться всей территорией Белебеевского элеватора. Факт пользования ответчиком всем Белебеевским элеватором также подтверждает в своем отзыве ООО «Синергия». Кроме того, неоспоримым является тот факт, что при истечении срока действия договора аренды имущества от 01.04.2014 ответчик, получивший во временное владение и пользование весь имущественный комплекс, что подтверждается приемопередаточным актом, указанное имущества ЗАО «СМК» не вернул, акт возврата арендованного имущества не составлял и не подписывал, а продолжал пользоваться всем имущественным комплексом Белебеевского элеватора. Письмо Министерства сельского хозяйства РБ от 24.10.2018 и справка Администрации муниципального района Белебеевский район от 23.10.2018 не доказывают факт возврата ответчиком всего имущественного комплекса. Единственный доказательством возврата имущественного комплекса может служить только акт возврата данного имущества.

В судебном заседании представители ООО БКХ «АгроСельМаш» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес подателя апелляционной жалобы (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ЗАО «СМК» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» (арендатор) в лице генерального директора ФИО8 заключен договор аренды имущества №СМК/КП-225 (т.1, л.д.72-74), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» в целях осуществления своих уставных задач: административное здание литера В (далее - помещение), расположенное по адресу: РБ, <...> (приложение №1).

Согласно пункту 1.2. договора помещение находится в собственности арендодателя, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1.4. договора арендатор обеспечивает охрану и сохранность помещений имущественного комплекса, расположенных по адресу; РБ, <...> собственником которых является арендодатель (ЗАО «СМК»).

Согласно пункту 2.1. договор заключен на срок до 29.06.2018.

По истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее 30 дней до окончания срока действия договора (п.2.3. договора).

Согласно пункту 3 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором, осуществлять за свой счет текущий ремонт помещений, использовать арендуемое имущество по прямому назначению, содержать арендуемое имущество в полной исправности и сохранности до сдачи арендодателю, письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем возврате арендуемого имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном возврате.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 5 000 руб. за месяц. Арендатор оплачивает коммунальные услуги, потребленные арендатором за соответствующий период на основании счетов коммунальных служб в соответствии с договорами заключенными с предприятиями коммунальных служб.

Согласно пункту 5.2. договора арендная плата вносится: в части фиксированного платежа - не позднее 20 дней по истечении очередного месяца.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

Факт передачи должником в соответствии с условиями указанного договора имущества ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» подтверждается соответствующим приемопередаточным актом (приложение №1 к договору).

По мнению конкурсного управляющего, сделка была невыгодна для должника, поскольку в результате ее заключения должник недополучал денежные средства в виде арендной платы.

Так, ранее должник произвел отчуждение спорного имущества в пользу ЗАО Торговый дом «АгроСельМаш» по договору от 15.09.2008 № СМК-434 и товарной накладной от 01.10.2008 № 46/407.

01.04.2014 между ЗАО Торговый дом «АгроСельМаш» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО9, и ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» (арендатор) в лице генерального директора ФИО8, заключен договор аренды имущества №ТДАСМ 11 (т.1, л.д.66-68), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» в целях осуществления своих уставных задач: нежилые помещения (далее - помещения) общей площадью 18705,5 кв.м, расположенные по адресу: РБ, <...>.

Согласно пункту 1.2. договора помещения находятся в собственности арендодателя, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок до 30.03.2017.

По истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее 3 дней до окончания срока действия договора (п.2.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 115 000 руб., в том числе НДС 17542 руб. 37 коп. за месяц и переменного платежа в сумме эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за этот период. Сумма переменного платежа определяется на основании счетов коммунальных служб и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов коммунальных служб.

В соответствии с пунктом 5.2. арендная плата вносится: в части фиксированного платежа - не позднее 20 дней по истечении очередного месяца; в части переменного платежа - не позднее 10 дней по истечении очередного месяца.

Согласно пункту 6.1. арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он получил, с учетом нормального износа. Арендатор обязан за свой счет подготовить помещение к возврату арендодателю, после составление акта приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается приемопередаточным актом, подписанным сторонами, согласно которому во временное пользование ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» передано следующее имущество: По приемопередаточному акту (приложение к договору аренды №ТДАСМ 11 от 01.04.2014) ЗАО ТД «АгроСельМаш» передало, а ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» приняло имущество, указанное в приложении.

То есть стоимость аренды гораздо выше – 115 000 руб. в месяц.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1890/10 от 10.07.2014 по делу № А07-18685/2007 сделка между ЗАО «СМК» и ЗАО ТД «АгроСельМаш», оформленная договором от 15.09.2008 № СМК-434 и товарной накладной от 01.10.2008 №46/407, признана недействительной. Суд обязал ЗАО ТД «АгроСельМаш» возвратить ЗАО «СМК» полученное по договору от 15.09.2008 № СМК-434 и товарной накладной от 01.10.2008 №46/407 имущество. C ЗАО ТД «АгроСельМаш» в пользу ЗАО «СМК» взыскана стоимость транспортных средств в сумме 465 070 руб. 70 коп.

Полагая, что сделка по заключению договора аренды от 01.07.2017 является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющим ЗАО «СМК» обратился в суд настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции ФИО2 указал, что в аренду был передан весь производственный комплекс (50 объектов недвижимости), оборудование и материалы (72 единицы), принадлежащий должнику, по заниженной арендной плате, указывает на то, что установленные спорным договором ставки арендной платы за пользование ответчиком имуществом существенно ниже рыночной стоимости права аренды такого имущества, при этом, имущество, арендованное по договору аренды ТДАСМ 11 от 01.04.2014, ответчиком не было возвращено по акту приема-передачи, ответчик продолжал пользование всем имущественным комплексом, оспариваемая сделка прикрывает пользование ответчиком всем производственным комплексом без внесения соразмерной арендной платы, тем самым должнику и его кредиторам причинен вред, оспариваемый договор заключен при злоупотреблении правом.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, указал, что договор аренды заключен с конкурсным управляющим, согласование стоимости арендной платы произведено с учетом возложения на арендатора обеспечения охраны и сохранности помещений всего имущественного комплекса, собственником которого являлся должник, ущерб кредиторам не причинен, так как должник не нес бремя охраны и содержания имущества, а за счет арендной платы имело место увеличение конкурсной массы, имущество было сохранено, улучшено, указав, что ежемесячные расходы и арендная плата составляли 170 тыс.руб. По состоянию на 30.03.2017 (день расторжения договора аренды и фактического прекращения пользования помещениями) ответчик не занимался деятельностью по заготовке, хранению зерна и зерновых культур, в связи с чем, необходимости в использовании помещений Белебеевского элеватора для своей хозяйственной деятельности не было. Для выпечки хлеба и изготовления кондитерских изделий ответчик оборудовал часть помещения административного здания пекарней, в которой осуществляет соответствующую хозяйственную деятельность. Ответчик указывает, что материалами дела не доказан факт неравноценного встречного предоставления по спорному договору аренды и причинение ущерба кредиторам должника в результате передачи должником во временное пользование объекта недвижимости ответчику, не доказан факт заключения данного договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом. Имущество возвращено должнику и продано в ходе конкурсного производства, в настоящее время данное имущество сдается в аренду новым собственником. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности (отзыв – т.1, л.д.150-154, 157-161).

Уполномоченный орган в представленном отзыве №24-26/22902 от 22.11.2018 доводы конкурсного управляющего поддержал, просил заявление удовлетворить (т.1, л.д.83-86).

ФИО6 представил в материалы дела отзыв №03/12 от 24.12.2018, дополнение к отзыву, согласно которым ответчик после заключения договора от 01.07.2017 продолжал пользоваться всей территорией Белебеевского элеватора (т.2, л.д.2).

ООО «Синергия» в представленном 13.02.2018 отзыве считает договор №СМК/КП-225 от 01.07.2017 притворной сделкой, прикрывающей пользование ответчиком комплексом недвижимого имущества Белебеевского элеватора без уплаты соразмерных арендных платежей, требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.2, л.д.113-114).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не доказан факт неравноценного встречного предоставления по спорному договору аренды и причинение ущерба кредиторам должника в результате передачи должником во временное пользование объекта недвижимости обществу Белебеевский КХП «АгроСельМаш», не доказан факт заключения данного договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом. Суд также согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, на основании чего отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в пунктах 8 и 9 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение признака неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору аренды имущества от 01.07.2017 конкурсным управляющим должником в материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Ребус» от 17.01.2019 об оценке величины арендной ставки недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «СМУ», расположенного по адресу: <...>, лит.В, согласно которому величина арендной ставки недвижимого имущества за 1 кв.1, в том числе НДС составила: за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 – 301 руб., с 01.10.2017 по 31.12.2017 – 230руб., с 01.01.2018 по 31.03.2018 – 234руб., с 01.04.2018 по 29.06.2018 – 274руб. (т.2, л.д.7-91).

Однако суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данному отчету, учитывая, что оценка проведена без проведения осмотра объектов, без учета их технического состояния, а также нахождения арендодателя в процедуре банкротства (кратковременность аренды до продажи имущества на торгах).

Представленный ответчиком отчет ООО «Центр независимой оценки» №19-3020 от 25.01.2019 об оценке арендной платы за нежилое помещение, также обоснованно не принят во внимание судом, поскольку: экспертами не анализировались аналогичные договоры аренды; из содержания отчетов экспертов не следует, что впоследствии объекты-аналоги были переданы в аренду именно с тем размером арендной платы, который был первоначально указан в объявлениях о сдаче в аренду; в отчетах не указано, что собственники объектов-аналогов находились в процедурах банкротства как должник на момент заключения оспариваемого договора аренды (т.2, л.д.140-183).

Относительно цели заключения сделки, суд обоснованно указал, что имущество должника арендовалось обществом Белебеевский КХП «АгроСельМаш» для ведения предпринимательской деятельности, кроме того, ответчик производил арендную плату, оплату коммунальных платежей в соответствии с условиями договора.

Необходимость в обеспечении охраны комплекса была вызвана тем, что комплекс Белебеевский элеватор, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", относится к категории опасных производственных объектов.

Обязанность по обеспечению недопущения проникновения на территорию комплекса посторонних была возложена на ответчика, что подтверждается письмом №226 от 07.11.2018.

Как указывает ответчик, расходы по обеспечению охраны и сохранности имущественного комплекса Белебеевский элеватор за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 составляли в среднем 34 296 руб. 26 коп. в месяц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора аренды от 01.07.2017 являлись выгодными для должника.

В доказательство факта осуществления охраны ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты на содержание охраны за период с июля 2017 по август 2018 (т.1, л.д.97-105), договоры об оказании услуг, акты приемки выполненных работ, расчетные ведомости (т.1, л.д.106- 147).

Из материалов дела не следует, что ответчик продолжает пользоваться всем имущественным комплексом до настоящего времени.

Так, как следует из письма Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан №ЮЛ-21-6529 от 24.10.2018 (т.1, л.д.164), в 2016, 2017 и 2018 годах Минсельхозом РБ в отношении ООО «Белебеевский КХП АгроСельМаш» комиссионная приемка материально-технической базы предприятия не проводилась, информация о наличии зерна на предприятии в адрес Минсельхоза РБ не поступала.

Как следует из справки, выданной Администрацией муниципального района Белебеевский район №184 от 23.10.2018 (т.1, л.д.165), ООО «Белебеевский КХП АгроСельМаш» в 2016 прекратил свою деятельность по заготовке давальческого зерна, освободив при этом помещения производственного комплекса Белебеевского элеватора по ул. Советская 82. В связи с этим, хозяйства Белебеевского района вынуждены были сдавать зерно на приемку, сушку, подработку и хранение в заготовительные организации соседних районов - Алыпеевский, Чишминский районы, Приютово.

15.07.2016, 26.06.2017 в составе: гос.инспектора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РБ, представителя территориального отдела ФГБУ «Россельхозцентр» по РБ и представителем Администрации района Белебеевский район составлен Акт о том, что ООО «Белебеевский КХП АгроСельМаш» не осуществляет деятельность по приемке, сушке, подработке давальческого зерна урожая в 2016, 2017 годы. Помещения элеватора не используются, пустуют. Дератизация, дезинсекция, фумигация и газация помещений не производилась. Заявки на проведение приемки государственной комиссией материально-технической базы производственного комплекса Белебеевский элеватор в 2016, 2017 годы не подавались.

Апеллянт считает, что указанное письмо Министерства сельского хозяйства РБ от 24.10.2018 и справка Администрации муниципального района Белебеевский район от 23.10.2018 не доказывают факт возврата ответчиком всего имущественного комплекса.

Однако обстоятельства отсутствия пользования имущественным комплексом подтверждаются не только указанными документами, но и количеством снижения объема электроэнергии (т.1, л.д. 205).

Кроме того, должник продал на торгах арендованные ответчиком помещения и передал их по акту от 11.01.2018 ООО «СтройСервис», соответственно, фактически ответчик передал спорные помещения должнику.

Доказательств того, что действия должника и ответчика по заключению оспариваемой сделки были направлены на ущемление интересов должника, при отсутствии экономического интереса, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта по существу и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются правомерными.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной вышеназванной сделки по причине пропуска годичного срока исковой давности, который исчисляется с 18.08.2017 (дата утверждения конкурсного управляющего), тогда как ФИО2 обратился в суд с иском 09.10.2018.

Оснований для квалификации спорной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент заключения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-18685/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стерлитамакская строительная компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:Е.А. Позднякова

Ф.И. Тихоновский