Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А71-3736/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14064/2017-ГК

г. Пермь


12.10.2017 Дело № А71-3736/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Мостострой-12»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2017,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-3736/2017

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480, г. Ижевск)

к ООО «Мостострой-12» (ОГРН 1047796863201, ИНН 7714577050, г. Тюмень)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – общество «Мостострой-12», ответчик) о взыскании 72 827 100 руб. пени за период с 17.11.2016 по 31.03.2017 по государственному контракту от 01.08.2016 № 0113200003816000066_212637 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом «Мостострой-12» заключен государственный контракт от 01.08.2016 № 0113200003816000066_212637 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции участков автомобильной дороги Костино-Камбарка км 10+200 – км 44+200 в Сарапульском районе.

Общая стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего контракта, составляет 2 846 210 404 с НДС без учета стоимости возвратных сумм (пункт 2.1 контракта).

Срок начала и окончания выполнения работ указан в графике производства работ (приложение № 1) (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с графиком производства работ стоимость работ, подлежащих выполнению с момента заключения контракта по 16.11.2016, составляет 199 800 000 руб.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) (пункт 8.5 контракта).

В пункте 8.6 контракта установлен размер и порядок начисления пени.

Между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, которое согласовано министерством 31.03.2017.

Обществу «Мостострой-12» направлена претензия от 14.02.2017 с требованием об уплате пени за просрочку выполнения работ.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения министерства с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела и подрядчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом при рассмотрении дела не представлены подлинники документов, подтверждающие заявленные исковые требования, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать доказанным факт наличия задолженности по договору.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 8 части 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя жалобы документы, подтверждающие факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства по контракту, представлены истцом в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 20.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 08.09.2017 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2017 по делу № А71-3736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мостострой-12» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева