Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-120650/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120650/20
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС ПО РАЗВИТИЮ ТУРИЗМА И ГОСТЕПРИИМСТВА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-120650/20 по иску ООО "КВИНТ" к АНО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС ПО РАЗВИТИЮ ТУРИЗМА И ГОСТЕПРИИМСТВА МОСКВЫ" о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2020 №54/2020,



УСТАНОВИЛ:

ООО "КВИНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС ПО РАЗВИТИЮ ТУРИЗМА И ГОСТЕПРИИМСТВА МОСКВЫ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 981 065, 97 руб., с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 09.01.2020 №01-АН 0/01-20 в общей сумме 981 065, 97 руб.

Так, во исполнение вышеуказанного договора ответчик направлял истцу по электронной почте заявки на организацию деловой поездки сотрудников ответчика.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела маршрутными квитанциями, ваучерами на проживание, письмами отеля о подтверждении бронирования.

Истцом в адрес ответчика для подписания 23.02.2020 направлен акт оказанных услуг в соответствии с п. 4.2 договора, который последним не подписан.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав основной долга в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере, в том числе доказательства фактического оказания услуг.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства направления возражений по объему и качеству оказанных услуг, материалы дела не содержат, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Фактические расходы истца документально подтверждены, в связи с чем на стороне ответчика имеется обязанность их оплатить, с учетом положений п. 1 ст. 782 ГК РФ.

При этом доказательства направления ответчиком мотивированного отказа в сроки, установленные п. 4.3 договора, материалы дела не содержат.

Ответчик указал, что основанием для отмены заказчиком заявки по оказанию услуг, являлись обстоятельства непреодолимой силы, однако, в п. 8.1 заключенного договора указано, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору в случае, если оно явилось следствием действия обстоятельств не преодолимой силы, а им именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожара и т. д.), действий объективных внешних факторов (военные действия, акты органов государственной власти и управления и т.д.).

Как видно из документов предоставленных истцом и ответчиком в материалы дела, заключенным договором на оказание услуг установлено, что истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги, связанные с направлением работника заказчика в служебную командировку, обеспечением проезда к месту служебной командировки и обратно, наймом жилого помещения, транспортным обслуживанием, а также визовые услуги и услуги гидов-переводчиков в соответствии с условиями оказания услуг, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, отмена мероприятия, на которое должны были отправиться сотрудники заказчика не указана в п. 8.1. договора как обстоятельство непреодолимой силы, таким образом, отмена мероприятия является предпринимательскими рисками ответчика поскольку на момент отказа от заявок услуга истцом была полностью оказана, авиа билеты были куплены, гостиницы забронированы и оплачены.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, из п. 7.4 договора следует, что договор будет считаться расторгнутым через 10 (десять) рабочих дней со дня получения стороной такого извещения.

Тот факт, что ответчик продолжает пользоваться услугами истца, не подтверждает волю ответчика на расторжение договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не было намерения воспользоваться правом одностороннего отказа от заключенного договора.

Помимо этого, суд верно указал, что на момент направления ответчиком письма от 28.02.2020, на которое ссылается ответчик услуга полностью оказана ответчику истцом.

Кроме того, указание ответчика на то, что представленные истцом платежные документы не имеют в своем содержании каких-либо указаний на тот факт, что данные денежные средства были уплачены истцом в качестве штрафов за отмену бронирования, не соответствует действительности поскольку, истец предоставил все финансовые документы, которые подтверждают факт того, что истец бронировал отели через своего поставщика ООО «Хотелбук-Сервис». Счета, которые поставщик ООО «Хотелбук-Сервис» выставлял в адрес истца, платежные поручения об оплате данных счетов предоставлены в материалы дела, кроме того, истец предоставлял письма поставщика которые свидетельствуют об удержании 100 % стоимости отелей.

Истец в свою очередь неоднократно направлял запросы на отмену или минимизацию штрафов, однако получал отказы в снятии штрафов, письма были предоставлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 2.2.заключенного договора при исполнении заявки заказчик выплачивает исполнителю сервисный сбор, который составляет 5 % от стоимости всех оформленных услуг.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

Кроме того, доказательства опровергающие факт оказания услуг, связанных с визовой поддержкой работника ответчика, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-120650/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи В.Я. Гончаров


Т.Ю. Левина