Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А60-18860/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18860/2023
06 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Макаровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18860/2023 по  иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50813 руб. 20 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.03.2024 № 16/05/03.06-14, предъявлено удостоверение, диплом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.05.2024, предъявлен паспорт, диплом, ФИО3 – представитель по доверенности от 13.03.2024, предъявлен паспорт, диплом,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


МО «Город Екатеринбург» в лице ДУМИ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Магнолия" убытков в сумме 50813 руб. 20 коп., в том числе 50326 руб. 46 коп. за оплату коммунальных услуг по отоплению нежилого помещения в <...> руб. 08 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 0 руб. 66 коп. – почтовых расходов; а также просит взыскать почтовые расходы по настоящему делу в сумме 241 руб. 90 коп.

Определением от 11.05.2023 по делу № А60-18860/2023 исковое заявление ДУМИ принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец 26.06.2023 обратилось с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на наличие у него возражений по спорному помещению, заявленных в деле № А60-61520/2020.

Определением от 28.06.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства Департамента по управлению муниципальным имуществом о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании 09.08.2023 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 216807 руб., в числе которых:

- задолженность в сумме 50326 руб. 47 коп. за оплату коммунальных услуг по отоплению нежилого помещения в <...> за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, 486 руб. 08 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 0 руб. 66 коп. – почтовых расходов;

- задолженность в сумме 149049 руб. 24 коп. за оплату коммунальных услуг по отоплению нежилого помещения за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 и с 01.10.2018 по 31.03.2019, 1497 руб. 39 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 0 руб. 66 коп. – почтовых расходов;

- задолженность в сумме 15104 руб. 63 коп. за оплату коммунальных услуг по отоплению нежилого помещения в феврале 2021г., 341 руб. 35 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 1 руб. 19 коп. – почтовых расходов.

А также просит взыскать почтовые расходы по настоящему делу в сумме 241 руб. 90 коп.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Истец 12.10.2023 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением судом дела № А60-61520/2020.

Определением от 12.10.2023 судебное разбирательство отложено до 14.11.2023.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание 14.11.2023 не обеспечили, истец 05.11.2023 вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела № А60-61520/2020.

Определением от 14.11.2023 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А60-61520/2020.

Определением от 10.04.2024 суд возобновил производство по делу, поскольку отпали основания, вызвавшие приостановление производства.

Истец 07.05.2024 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 76360 руб. 70 коп., в том числе 74671 руб. 71 коп. за коммунальные услуги по отоплению, 1547 руб. 11 коп. за уплату государственной пошлины, 141 руб. 88 коп. за уплату почтовых расходов. А также просит взыскать почтовые расходы по настоящему делу в сумме 241 руб. 90 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 13.05.2024 представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на акт от 17.01.2022, в котором зафиксировано, что помещение неблагоустроенное (отсутствует отопление), радиаторы отопления отсутствуют (срезаны); указывает на пропуск срока исковой давности. Представил фотографии спорного помещения, договор аренды с актом приема-передачи объекта аренды.

Ответчик в судебном заседании 30.05.2024 представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Истец в судебном заседании 30.05.2024 представил возражения на отзыв ответчика и заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 76360 руб. 70 коп. и почтовые расходы в сумме 241 руб. 90 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ПАО «Т Плюс». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Между ООО «Магнолия» (арендатор) и Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) заключен договор аренды № 39000725 от 29.04.2019 нежилого помещения общей площадью 232,5 кв.м, расположенного в <...> (срок договора установлен с 07.05.2019).

Согласно п. 3.2.13 договора арендатор обязан напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения) в течение тридцати рабочих дней с начала действия договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

Данные обязанности ООО «Магнолия» не исполнены.

В Арбитражном суде Свердловской области рассмотрены исковые требования ПАО «Т Плюс» к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице ДУМИ о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы на объекты истца, в том числе в спорное нежилое помещение по адресу: <...>, в рамках дел №№ А60-61520/2020, А60-43654/2021, А60-40716/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу № А60-61520/2020 (вступившим в законную силу) с Муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскана в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в размере 1 108 589 рублей 79 копеек за теплоресурсы по договору № ТГЭ1812-58500_МКД в период с 01.01.2020-30.09.2020; почтовые расходы 64 рубля 63 копейки, государственная пошлина 19 951 рубль 00 копеек.

Долг за поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение по ул. Блюхера, д. 16а при этом составил 43994 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 по делу № А60-43654/2021 (вступившим в законную силу) с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано в пользу ПАО «Т Плюс» 1 031 858 руб. 03 коп. долга, почтовые расходы в размере 81 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 319 руб.

Долг за поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение по ул. Блюхера, д. 16а при этом составил 15104 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу № А60-40716/2022 (вступившим в законную силу) с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано в пользу ПАО«Т Плюс» 345 014 руб. 92 коп. основной долг, 9172 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3060 руб. 33 коп. в возмещение почтовых расходов. Также с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 633 руб.

Долг за поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение по ул. Блюхера, д. 16а при этом составил 15572 руб. 92 коп.

ООО «Магнолия» по всем этим делам было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, заявил о взыскании убытков, понесенных ввиду неисполнения ответчиком обязательств по заключению договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и неоплате потребленных теплоресурсов.

Согласно уточненным исковым требованиям, размер понесенных истцом убытков составил 76360 руб. 70 коп., в том числе:

- по делу № А60-61520/2020: по оплате долга – 43994 руб. 16 коп., по оплате государственной пошлины 791 руб. 75 коп., по оплате почтовых расходов 2 руб. 56 коп.,

- по делу № А60-43654/2021: по оплате долга – 15104 руб. 63 коп., по оплате государственной пошлины 341 руб. 35 коп., по оплате почтовых расходов 1 руб. 19 коп.,

- по делу № А60-40716/2022: по оплате долга – 15572 руб. 92 коп., по оплате государственной пошлины 414 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов 138 руб. 13 коп.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в названной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16 и 30 Правил N 491).

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено то обстоятельство, что между Департаментом (арендодатель) и обществом «Магнолия»  (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 39000725 от 29.04.2019 на использование нежилого помещения площадью 232,5 кв.м,, расположенного по адресу: <...>

В соответствии со статьями 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение добровольно принятых на себя обязательства является достаточным в целях удовлетворения иска в соответствующей части (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, что соответствует разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 3.2.13 договора арендатор обязан напрямую заключить договоры ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения) в течение тридцати рабочих дней с начала действия договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

Следовательно, указанное обязательство подлежит исполнению ответчиком (статьи 307, 309, 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик как арендатор по договору аренды не исполнил возложенную на него договором обязанность, в связи с чем ДУМИ понес убытки в виде взысканных с муниципального образования в лице ДУМИ задолженности по оплате коммунальных услуг по помещению, переданному ответчику, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу № А60-61520/2020, от 14.07.2023 по делу № А60-43654/2021, от 18.12.2023 по делу № А60-40716/2022.

 Принимая во внимание установленные в рамках дел № А60-61520/2020, № А60-43654/2021, № А60-40716/2022 обстоятельства, а также определенный размер платежей, которые по условиям договора аренды обязался уплачивать арендатор,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия пунктов 3.2.13 договора аренды, соответствующие требованиям закона и воле сторон, выраженной при заключении указанного договора, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исполнение истцом обязанности собственника по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых по договору аренды обязательств по несению расходов по оплате коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией арендуемого помещения, а также по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем взысканная в судебном порядке с Департамента задолженность является убытками истца, бремя несения которых в силу вышеуказанных пунктов договора относится на ответчика.

Сумма убытков, составляющая судебные расходы ДУМИ по делам № А60-61520/2020, № А60-43654/2021, № А60-40716/2022, рассчитана истцом в процентном отношении взысканного долга по спорному объекту к общей сумме взысканной задолженности по делу. Расчет истца судом проверен, признан  математически верным.

Возражения ответчика не принимаются судом во внимание, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства относительно поставки ресурса в нежилое помещение в период, когда помещение находилось в пользовании ответчика, имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы ответчика, о том что нежилое помещение является неотапливаемым, поэтому в иске следует оказать, судом отклоняются по следующим основаниям.

Нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме по адроесу: <...>. Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утверждённому и введённому в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введён в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Факт отопления спорного нежилого помещения за счёт внутридомовой системы отопления МКД установлен и доказан письменными материалами дел, в которых рассматривался спор между истцом и ПАО «ТПлюс» с участием ответчика.

К элементам отопления, согласно примечанию к пункту 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся – полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а так же ограждающие конструкции, в том числе, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. Таким образом, наличие стояков внутридомовой системы теплоснабжения в спорных помещениях, стен граничащих с соседними помещениями доказывает факт получения теплоты нежилыми помещениями ответчика.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Порядок проведения переустройства помещения в МКД регламентирован частями 2 - 6 статьи 26 ЖК РФ, а завершение переустройства подтверждается актом приемочной комиссии (статья 28 ЖК РФ). Ответчиком таких доказательств не предоставлено.

С учетом изложенного, судом считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования  истца о взыскания суммы убытков в размере 76360 руб. 70 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Почтовые расходы истца в сумме 241 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, государственная пошлина в размере 3054 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 76360 руб. 70 коп. и 241 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3054 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                            С.К. Загайнова