Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А46-2709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2709/2023
01 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550107300081) о взыскании 756 873,56 руб.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550107300081) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 131 176 руб. 93 коп.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» (ИНН <***>, ОГРН1055513027404),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 (доверенность от 03.10.2022 сроком на один год, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 24.03.2023 сроком на пять лет, паспорт, диплом);

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 29.12.2022 сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом),



УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-10007 от 14.05.2013 за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в сумме 477 684 руб. 99 коп. и пени за просрочку платежей за период с 11.11.2013 по 30.09.2022 в сумме 279 188 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 01.10.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

22.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 подал встречный иск о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации города Омска излишне уплаченной арендной платы по договору № Д-КР-31-10007 от 16.06.2013 за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в сумме 54 897 руб. 37 коп., неосновательного обогащения в сумме 76 279 руб. 56 коп.

Определением от 29.05.2023 встречный иск принят и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Омска «Муниципальные рынки»

Департамент в судебном заседании требования подержал в полном объёме, высказал возражения против удовлетворения встречного иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на неверное применение кадастровой стоимости, а также на то, что на Участке находится объект недвижимости, права на который зарегистрированы за третьим лицом, что в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает соразмерное уменьшение доли в пользовании таким Участком, поддержал встречный иск.

Третье лицо поддерживало позицию департамента.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

19.03.2013 между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый город» был заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-10007 от 16.06.2013, предметом которого является земельный участок, общей площадью 2825 кв.м., с кадастровым номером 55:36:140103:3229, имеющий почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, д. 25.

В соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-10007 от 16.06.2013 ООО «Торговый город» выбывает, все права и обязанности переходят к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Как указывает истец, по договору аренды № Д-Кр-31-10007 от 16.06.2013 у предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в сумме 477 684 руб. 99 коп. и пени за просрочку платежей за период с 11.11.2013 по 30.09.2022 в сумме 279 188 руб. 57 коп.

31.10.2022 письмом Исх-ОГ-ДИО/1407,1656 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате, по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-10007 от 16.06.2013, которое арендатором не было исполнено.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

В обоснование встречного искового заявления указано, что с учетом применения корректного размера кадастровой стоимости для расчета сумма арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 должна была составить 903 587 руб. 58 коп., в свою очередь размер внесенных оплат составил 958 484 руб. 95 коп., что свидетельствует о наличии переплаты. Размер неосновательного обогащения при расчете арендной платы с учетом уменьшения площади Участка на площадь здания, расположенного в его границах, составил 76 279 руб. 56 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование департамента подлежащим удовлетворению в части, требование предпринимателе – предлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования Обществом земельным участком, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтверждён материалами дела, и по существу не оспорен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету Департамента задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 составила 477 684 руб. 99 коп.

Возражая против удовлетворения иска, предпринимателем приведены доводы о неверном исчислении департаментом размера арендной платы.

Так, по мнению предпринимателя, площадь Участка подлежит уменьшению на площадь нежилого здания (туалета) с кадастровым номером 55:36:140103:3350 (далее - Здание), расположенного в его границах.

Отклоняя означенный довод, суд отмечает следующее.

Здание согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости поставлено на учет 18.03.2013.

ИП ФИО2 является арендатором Участка с 16 07 2013. Таким образом, приобретая Участок в аренду для строительства торгового комплекса ИИ ФИО2 знал о существовании Здания в пределах Участка. Претензий со стороны ИП ФИО2 при заключении Договора аренды Участка (осуществлялся перенайм по Договору) не выражено.

При этом ИП ФИО2 неоднократно обращался в департамент за продлением Договора аренды.

Однако с 2013 года строительство торгового комплекса на Участке не начато.

В данном случае, при несогласии с границами и площадью Участка, ответчику возможно было осуществить раздел Участка, однако ИП ФИО2 (заинтересованным лицом) не инициировано проведение кадастровых работ по разделу Участка в целях его оптимизации для строительства.

В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право па приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на нраве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом стоит отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов па устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В то же время согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра или проверки имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, исполнение арендодателем обязательства по передаче имущества во владение и пользование обусловливает встречную обязанность арендатора по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20.12.2018 № 3182-0, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

По смыслу приведенных норм права, площадь и границы земельного участка являются существенными условиями договора аренды земельного участка, характеризующими его предмет, и согласовываются сторонами исходя из установленного законом (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа свободы договора с соблюдением определенных земельным и гражданским законодательством ограничений к формированию и использованию земельного участка.

При рассмотрении настоящего спора необходимо принять во внимание, что арендатором при заключении Договора аренды были согласованы границы спорного Участка и его площадь.

Порядок внесения изменения в гражданско-правовой договор регламентируется главой 29 ГК РФ. По общему правилу основанием внесения изменений в действующий договор с учетом принципа свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ) является взаимное волеизъявление сторон сделки. Нормами поименованной главы ГК РФ закреплены также основания и условия удовлетворения судом требования о внесении изменений в договор в принудительном порядке.

Согласно условиям Договора аренды в пользование арендатора передается Участок в границах всей сформированной и поставленной на учет площади (пункт 1.1 Договора аренды).

Заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается (абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 73).

Доказательств, из которых бы следовало, что департамент чинит препятствия в использовании Участка по целевому назначению (для строительства) - не представлено. Строительство в границах Участка не ведется. Напротив, арендатор допускает в границах Участка размещение нестационарных торговых объектов.

В рамках дела № А46-1619/2023 департамент обратился к ИП ФИО2 с требованием об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3229 площадью 2 825 кв.м., расположенный примерно в 250 м по направлению юго-восток относительно ориентира, которым является здание, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 25, от автомобильной парковки, нестационарных торговых объектов посредством их демонтажа и вывоза.

Следовательно, Участок используется предпринимателем (указанное подтверждается актом осмотра).

Доказательств действительной невозможности использования земельного участка в соответствии с условиями Договора аренды по вине департамента предприниматель не представил. Таким образом, учитывая, что на протяжении длительного периода времени ответчиком не осуществлено строительство объекта, в целях которого предоставлен спорный Участок, не имеется оснований полагать, что невозможность осуществления строительства вызвана действиями департамента.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 26.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А81-4260/2021, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А46-11874/2021.

Таким образом, учитывая, что ответчик, как арендатор Участка, при заключении Договора аренды и подписания соглашений к нему не предъявлял возражений относительно несоответствия размеров земельного участка, а также не ссылался на обстоятельства нахождения на нем имущества третьих лиц, учитывая, что земельный участок в департамент по акту приема-передачи не возвращался, продолжает использоваться, отсутствуют основания для перерасчета площади Участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 02.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-1629/2022.

При этом действующее земельное законодательство не предусматривает возможность расчета доли, в случае, если ответчику земельный участок предоставлен для цели строительства.

В связи с изложенным производить расчет арендной платы по договору аренды с учетом доли в праве пользования Участком ИП ФИО2 неправомерно.

Кроме того, кадастровая стоимость для исчисления арендной платы установлена департаментом верно. Наличие переплаты не подтверждено ответчиком.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) под кадастровой стоимостью объекта недвижимости понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области №45-п от 20.11.2020 установлена кадастровая стоимость Участка по состоянию на 01.01.2021 в размере 19 690 786,75 руб. Ежемесячная арендная плата Договору аренды составила 96 813,03 руб.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области 72-п от 22.09.2021 внесены изменения в Приказ № 45-п, установлена кадастровая стоимость Участка по состоянию на 01.01.2021 в размере 8 751 454,5 руб. Ежемесячная арендная плата за Участок составляет 43 027,98 руб.

В соответствии решением бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 21.01.2022 № ОРС-55/2021/000490 установлена кадастровая стоимость Участка по состоянию на 01.01.2021 в размере 16 057 300 руб. Ежемесячная арендной платы по Договору за Участок составляет 78 948,39 руб.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» уровень инфляции утвержден в размере 4,0 процентов, размер ежемесячной арендной платы по Договору, с 01.01.2022 составляет 82 106,33 руб. в месяц.

До вступления в силу Закона о государственной кадастровой оценке (до 01.01.2017) оценка проведение кадастровой оценки регулировалось положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статьей 24 названного закона с 01.01.2017 по 01.01.2023 был установлен переходный период, в течение которого государственная оценка и ее оспаривание могли производиться в соответствии с законом об оценочной деятельности или законом о государственной кадастровой оценке.

В настоящее время регулирование осуществляется Законом о государственной кадастровой оценке, в который Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 269-ФЗ) были внесены изменения, вступившие в силу с 11.08.2020, также изменена редакция статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Дата начала применения кадастровой стоимости при ее оспаривании определяется в зависимости от того, в порядке какого закона (о государственной кадастровой оценке или об оценочной деятельности) произведено оспаривание, поскольку статья 18 Закона о государственной кадастровой оценке и статья 24.20 Закона об оценочной деятельности по-разному регулируют данный вопрос (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

Аналогичная правовая позиция: постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 № Ф04-8094/2022 по делу № А27-23848/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022 по делу № А46-22658/2021.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» иод оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Частью 4 статьи 6 Закона № 269-ФЗ предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке, применяются с 1 января года, в котором в суд подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Частью 8 статьи 6 Закона № 269-ФЗ предусмотрено, что размер арендной платы за использование объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (если она определяется на основании кадастровой стоимости объектов) за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости в соответствии со статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, не изменяется.

Вместе с тем, как уже указывалось, 22.12.2021 Администрация города Омска обратилась с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в порядке статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке.

Решением бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 21.01.2022 кадастровая стоимость установлена в размере 16 057 300 руб.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона о государственной кадастровой оценке в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением и принятия решения, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Таким образом, на основании вышеуказанного решения бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» была установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости на основании заявления, поданного в 2021 г.

В данном случае департамент, вопреки мнению ответчика, не нарушает в расчете положения части 8 статьи 6 Закона № 269-ФЗ и не применяет кадастровую стоимость в размере 16 057 300 руб. за периоды, предшествующие ее изменению в соответствии со статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость изменена в соответствии со статьей 22.1 (то есть, приравнена к рыночной) с 2021 г., то есть предшествующими периодами являются 2019 г. и 2020 г. За 2019 г. в расчете использована кадастровая стоимость 8 495 905 руб., в расчете арендной платы за 2020 г. - арендная плата рассчитана исходя из арендной платы за 2019 г., помноженной на коэффициент инфляции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А46-10401/2022.

Таким образом, значения кадастровой стоимости при расчете арендной платы департаментом применены верно, а выводы предпринимателя о неверном использовании кадастровой стоимости не подтверждены.

Доводы о неприменении решения Омского городского Совета от 20.07.2022 № 450 «О внесении изменения в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» не обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 2 решения Омского городского Совета от 20.07.2022 № 450 до 31.12.2022 предусмотренное пунктом 1 части 11 статьи 1 Решения Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» увеличение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка не производится.

В расчете (представленном в суд при обращении), а также в условном расчете, департамент для расчета за период с 14.03.2022 применяет кадастровую стоимость в размер 8 751 454,5 руб. (то есть предшествующую увеличению ее размера до 16 057 300 руб. на основании решения бююджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 21.01.2022 № ОРС-55/2021/000490).

В связи с чем размер арендной платы с 14.03.2023 составляет 44 749,1 руб.(43 027,98*1,04 (коэффициент инфляции). В указанный период разница в расчете департамента и предпринимателя заключается исключительно в неприменении предпринимателем коэффициента инфляции.

Коэффициент инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 81-АПГ18-4). Учитывая долгосрочный характер арендных отношений, применение в расчете арендной платы за земельный участок коэффициента инфляции по своей экономической природе направлено на приведение суммы арендной платы прошлого периода к сопоставимой и экономически обоснованной сумме платы за участок в текущем финансовом году.

Таким образом, предпринимателем неприменение коэффициента инфляции в своем расчете не обоснованно.

Размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 составляет 477 684 руб. 99 коп.

Указанной расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

На основании совокупности изложенных доводов, выводы ответчика о неверном расчете арендной платы допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании означенной задолженности как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

При этом встречные исковые требования предпринимателя подлежат оставлению без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 11.11.2013 по 30.09.2022 в размере 279 188 руб. 57 коп. с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Омской области 13.02.2023, поэтому принимая во внимание пункт 2.2 договора, срок исковой давности в отношении задолженности по пени, возникшей до 11.02.2020, истцом пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении требования Администрации о взыскании задолженности по пени, возникшей до 11.02.2020, надлежит отказать.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Департаментом в материалы дела представлен расчет пени с учетом действия названного моратория и в пределах срока исковой давности, в соответствии с котором их размер за период с 11.02.2022 по 01.10.2022 составил 117 320 руб. 23коп.

Условный расчет пени судом проверен, признан верным, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, в рассматриваемом случае пени подлежат взысканию с предпринимателя по состоянию на 01.10.2022 в сумме 117 320 руб. 23 коп., с последующим начислением пени, начиная с 02.10.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 14258 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550107300081) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-10007 от 14.05.2013 за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в сумме 477 684 руб. 99 коп. и пени за просрочку платежей по состоянию на 01.10.2022 в сумме 117 320 руб. 23 коп., с последующим начислением пени, начиная с 02.10.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550107300081) в доход федерального бюджета 14 258 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору № Д-Кр-31-10007 от 16.06.2013 за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в сумме 54 897 руб. 37 коп., неосновательного обогащения в сумме 76 279 руб. 56 коп. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья В.В. Пермяков