Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А26-4775/2018

1154/2018-676321(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4775/2018
20 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Толкунова В.М. судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика не явился, извещен от 3-х лиц: 1), 2), 3) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25440/2018) Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2018 по делу № А26-4775/2018 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ООО фирма "Рубин"

к Министерству экономического развития и промышленности Республики Карелия 3-и лица: 1) ИФНС по г. Петрозаводску; 2) МРИ ФНС № 10 по Республике Карелия;

3) ООО "Петроглиф"

об оспаривании распоряжения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Рубин»

(далее – заявитель, Общество, ООО фирма «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству экономического развития и промышленности Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство)

о признании недействительными распоряжения от 16.03.2018 № 140-ра и предписания от 19.03.2018 № 2243/15-07/МЭР-и.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия

(далее- МИФНС № 10 по Республике Карелия) и общество с ограниченной ответственностью "Петроглиф" (далее - ООО "Петроглиф").

Решением суда от 07.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование своей позиции Министерство, со ссылкой на данные налогового органа, указывает на наличие у Общества на 01.02.2018 налоговой задолженности, при этом проверка достоверности указанных сведений в компетенцию органа, выдающего спорные лицензии, не входит. Кроме того, имели место быть факты нарушения Обществом времени продажи алкогольной продукции. Поскольку сведения в систему ЕГАИС поступают в режиме реального времени, Министерство указывает на обязанность Общества обеспечить правильное функционирование программного обеспечения УТМ ЕГАИС в целях соблюдения лицензионных требований.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

От Общества поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 Общество обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии 10 АА № 001059 от 03.04.2013 на розничную продажу алкогольной продукции (регистрационный номер 10РАП0000514), за что платежным поручением от 21.02.2018 № 307 уплачена государственная пошлина в размере 325 000 руб.

16.03.2018 Министерством составлен Акт проверки в отношении Общества, которым установлены нарушения лицензионных требований.

Распоряжением от 16.03.2018 № 140-ра на основании пункта 9 статьи 16 и подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ

«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) в продлении срока действия лицензии отказано.

Основанием для отказа послужило:

- нарушение Обществом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и потреблению (распитию) алкогольной продукции, на обособленных подразделениях (пункт 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ);

- наличие у ООО фирма «Рубин» на первое число месяца (01.02.2018) и непогашенной на дату поступления заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (22.02.2018) в лицензирующий орган задолженности по уплате налогов, сборов, подтвержденной справками налогового органа в форме электронного документа, полученного по каналам системы межведомственного электронного взаимодействия по запросу лицензирующего органа (подпункт 3 пункт 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

19.03.2018 вынесено Предписание № 2243/15-07/МЭР-и об устранении нарушений пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, согласно которому в срок до 16.04.2018 Министерство обязало Общество обеспечить надлежащее исполнение

лицензионных требований в части реализации алкогольной продукции с 8 часов до 10 часов и с 22 часов до 23 часов по местному времени и иные дни. В срок

не позднее 17.04.2018 представить доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с указанными распоряжением и предписанием, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел следующее.

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 10 статьи 18 Закона установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

В соответствии с Законом № 171-ФЗ на территории Республики Карелия принят Закон Республики Карелия от 08.06.2012 № 1602-ЗРК "О некоторых вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Республики Карелия".

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве экономического развития и промышленности Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 21.09.2016 № 360-П «Об утверждении Положения о Министерстве экономического развития и промышленности Республики Карелия» (в редакции постановления Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 373-П), Министерство является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в пределах, установленных законодательством.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено основание как для отказа в выдаче лицензии, так и для отказа в продлении срока ее действия.

Исходя из содержания данной нормы, юридическим препятствием для выдачи лицензии является нахождение лица, обратившегося в лицензирующий орган, в статусе должника по налоговым платежам в бюджет. Ограничение в выдаче лицензии в данном случае выступает мерой косвенного принуждения к исполнению обязанности по уплате налогов и сборов хозяйствующими субъектами, ведущими деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не может применяться вопреки названной публично-правовой цели.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Таким образом, при вынесении решения об отказе в продлении срока лицензии законодатель отсылает к статье, отражающей общий порядок выдачи лицензии.

Положения статьи 19 Закона № 171-ФЗ указывают на то, что выдача соответствующей лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации соискателем лицензии и лицензирующим органом.

При этом сумма задолженности и ее структура не имеют правового значения.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении).

В соответствии со статьей 22 Закона в случае несогласия заявителя с решением лицензирующего органа оно может быть обжаловано им в лицензирующий орган и (или) в суд, тем самым осуществив единственную возможность восстановления нарушенного права.

Министерство, отказывая в продлении срока действия лицензии, в оспариваемом распоряжении сослалось на наличие у Общества задолженности по уплате налогов, сборов на первое число месяца и непогашенную на дату поступления соответствующего заявления в лицензирующий орган.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в Российской Федерации Кодексом устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 243-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса образует недоимку.

Из положений НК РФ не следует, что налогоплательщик, уплативший налог за один из предыдущих периодов в излишнем размере, ограничен в возможности производить уплату налога за текущий период с учетом остатка платежей по налогу,

накопленного на его лицевом счете. Задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога в данном случае, с учетом накопленных сумм, объективно отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в письме Инспекции от 27.03.2018

№ 5.2-19/06397 (т. 1 л.д. 100 - 102) налоговый орган утверждает о задолженности по налогам, образовавшейся у Общества с 2013 года, срок для взыскания такой задолженности по налогам на 01.02.2018 истек.

Согласно акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам пеням, штрафам, процентам № 4922 (т.1, л.д. 35-85) за период с 01.01.2018 по 04.02.2018 по состоянию на 05.02.2018 у Общества имела задолженность по пени на сумму 63 руб. 24 коп., между тем, за предшествующие годы Общество имеет положительное сальдо по налогу (сбору, страховым взносам), которые

не возвращены Обществу в размере 4 915 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 42, 52-53).

Кроме того, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 130169 (т.1, л.д. 96-101) за период с 01.01.2018 по 04.02.20108 по состоянию на 05.02.2018 у Общества задолженность отсутствовала.

В любом случае по представленным в дело документам следует, Министерством и налоговыми органами, привлеченными к участию в настоящем деле, не оспорено, что в итоговом состоянии расчетов с бюджетом (с учетом перекрывающих сумм переплат) у Общества отсутствовала недоимка.

Аналогичный вывод об отсутствии задолженности мог быть сделан и лицензирующим органом, с должностных лиц которого не снимается обязанность правильно устанавливать состояние расчетов с бюджетом по результатам анализа информации, представляемой заявителем и (или) полученной от налоговых органов в порядке межведомственного взаимодействия. Иной подход по существу означал бы, что на лицо, обращающееся за предоставлением государственной услуги, возлагается бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти, что приводило бы к нарушению права на своевременное получение государственной услуги, гарантированного частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 310-КГ18-7101.

Ссылка Министерства на отсутствие в его действиях при вынесении оспариваемого решения противоправного характера, поскольку оно руководствовалось сведениями налогового органа, не может быть при установленных по делу фактических обстоятельствах свидетельствовать о наличии действительных оснований для отказа Обществу в продлении лицензии.

Несвоевременность, неактуальность получения информации в порядке межведомственного обмена государственных органов не отменяет факта отсутствия задолженности заявителя перед бюджетной системой на день подачи спорного заявления в Министерство и не может негативным образом отражаться на правах и законных интересах Общества. Основанием для принятия Министерством

оспоренного решения послужили не соответствующие действительности сведения о наличии задолженности Общества перед бюджетом.

Содержание информации, полученной Министерством в порядке межведомственного взаимодействия и использованной при проверке наличия/отсутствия налоговой задолженности (т.2, л.д.115, 116), не позволяет полным образом установить реальное состояние расчетов с бюджетом, наличие переплат, безнадежных к взысканию недоимок.

Таким образом, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции в отношении неправомерности замечаний ответчика о наличии налоговой задолженности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 3.1 Закона Республики Карелия № 1602-ЗРК, на территории Республики Карелия установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, с 8 часов до 23 часов по местному времени в Международный день защиты детей 1 июня и в День знаний

1 сентября (в случае, если 1 сентября приходится на выходной день - в первый, следующий за 1 сентября рабочий день), с 8 часов до 10 часов и с 22 часов до 23 часов по местному времени в иные дни.

Согласно информации, содержащейся в ЕГАИС, были установлены факты розничной продажи Обществом алкогольной продукции с нарушением времени продажи, установленного Законом Республики Карелия № 1602-ЗРК.

По данному, второму, основанию отказа в продлении срока действия лицензии

суд первой инстанции дал оценку эпизоду о вменяемом Обществу нарушении особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и потреблению (распитию) алкогольной продукции, на обособленных подразделениях (пункт 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ), указав, со ссылкой на Акт технической экспертизы от 20.03.2018 № 206, выданный ООО «Петроглиф» (т. 1, л.д. 31), что на объекте при проведении диагностики выявлен технический сбой, нарушение произошло из-за неправильно установленного времени на серверах УТМ ЕГАИС, из-за чего время спешило на одну минуту. Синхронизация времени с московским через интернет была отключена, таким образом, возникло несоответствие московскому времени на сервере УТМ ЕГАИС.

Между тем г.Москва и Республика Карелия находятся в одном часовом поясе, а в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что

ООО «Петроглиф» полномочно давать заключения и сведения о корректности работы сервера ЕГАИС, является главным администратором, оператором (обслуживающей организацией) ЕГАИС.

Согласно материалам дела имела место неоднократность нарушения времени продажи алкогольной продукции, в разные дни, в связи с чем, помимо вышеуказанного, Акт технической экспертизы от 20.03.2018 № 206 от ООО «Петроглиф» по своему содержанию безотносителен ко всем дням и фактам нарушений.

Подпунктами 23 и 24 пункта 6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема

производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», предусмотрено, что в ЕГАИС включаются сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека), а также сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция.

Фиксация документов в ЕГ АИС осуществляется с использованием программного обеспечения УТМ ЕГАИС (пп. 1.1 Технических требований к УТМ ЕГАИС).

Организации розничной торговли применяют УТМ ЕГАИС для отправки в ЕГАИС кассовых чеков, содержащих в качестве товара алкогольную продукцию и пиво. УТМ автоматически направляет документ на сервер ЕГАИС и удаляет его из УТМ ЕГАИС после получения из ЕГАИС подтверждения о фиксации чека (пп. 4.1 Технических требований к УТМ ЕГАИС). Таким образом, сведения в систему ЕГАИС поступают в режиме реального времени.

Согласно информации, содержащейся в журнале учета розничной продажи алкогольной продукции, Обществом неоднократно осуществлялась продажа алкогольной продукции с нарушением времени продажи.

Журнал учета розничной продажи алкогольной продукции содержит, в том числе: сведения о номере кассы, номере чека, цене и наименовании товара.

Определением от 07.11.2018 апелляционный суд предлагал Обществу в опровержение сведений ЕГАИС представить фискальный отчет, чеки

контрольно-кассовой техники по покупкам с нарушением времени продажи, которые указаны в оспоренном предписании, иные доказательства соблюдения времени продажи продукции. Между тем названных, непосредственных доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Более того, временем одной из покупок, отраженных в материалах проверки, за 11.03.2018 значится 08 час. 47 мин. (при запрете продажи алкоголя

с 8 часов до 10 часов), что не согласуется с доводами заявителя, согласно которым нарушение произошло из-за неправильно установленного времени на серверах УТМ ЕГАИС, из-за чего время спешило на одну минуту.

Таким образом, второе основание отказа в продлении срока действия лицензии - нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и потреблению (распитию) алкогольной продукции (нарушение времени продажи) следует признать правомерным. Выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

С учетом указанного оснований для признания недействительным распоряжения об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не имелось.

В связи с указанным выше оспоренное предписание об устранении нарушений пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, согласно которому Министерство обязало Общество обеспечить надлежащее исполнение лицензионных требований в части реализации алкогольной продукции с 8 часов до 10 часов и с 22 часов до 23 часов по местному времени и иные дни, является обоснованным и правомерным, вынесено при наличии к тому достаточных фактических и правовых оснований, прав и законных интересов заявителя нарушать не может. Самостоятельных

оснований для признания недействительным оспоренного предписания (в силу неправомочности выдачи, неисполнимости) не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Необходимо также заметить следующее. В заявлении в суд указано, что в последующем, после подачи Обществом иного заявления о предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 03.05.2018 была предоставлена лицензия № 10РПА0000794 сроком до 02.05.2020 (т.1, л.д. 105).

В этой связи Общество не отрицает, что фактическим интересом последовавшего затем обращения 25.05.2018 в суд для признания незаконными оспоренных актов является не восстановление прав в продлении срока действия лицензии в целях осуществления соответствующей предпринимательской деятельности, а возврат государственной пошлины (325 000 руб.), уплаченной при подаче рассматриваемого заявления о продлении срока действия лицензии.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2018 по делу № А26-4775/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи Л.В. Зотеева

И.В. Юрков

26 января 2016 года