Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А76-34382/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4665/2018
г. Челябинск
18 мая 2018 года
Дело № А76-34382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу № А76-34382/2017 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

нотариуса ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 16.05.2017),

акционерного общества Банк Конверсии «Снежинский» - ФИО4 (доверенность от 26.12.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» - ФИО5 (доверенность от 08.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (далее – общество «Поло Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Банк Конверсии «Снежинский» (далее – Банк «Снежинский», Банк, ответчик) о признании недействительной сделки по исполнению обязательств общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Эффективные покрытия огнезащиты, строительство» (далее – общество «ЭПОС»), совершенной посредствам внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2 (далее – нотариус ФИО2), в размере 338 640 руб.

Определениями суда первой инстанции от 07.11.2017 (л.д. 1-2), от 16.01.2018 (л.д. 103-104) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество «ЭПОС», нотариус ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Медицинская копания Юникс» (далее – общество «МК Юникс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Поло Плюс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для совершения оспариваемой сделки по внесению денежных средств на депозитный счет нотариуса. По мнению апеллянта, нотариусом ФИО2 не установлены полномочия лица, действовавшего от имени банка при совершении спорной сделки, судом дано неверное толкование норм статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей закрытый перечень ситуаций, при которых внесение денежных средств в депозит нотариуса признаётся надлежащим исполнением обязательства. Кроме того, общество полагает спорную сделку мнимой, поскольку она совершена в целях установления банком контроля за процедурой банкротства должника

От Банка «Снежинский» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Банк отмечает, что в действиях общества «ЭПОС» прослеживаются явные признаки злоупотребления нравом. В связи с чем обязательство должника перед обществом «ЭПОС» надлежащим образом и в полном объеме 14.08.2017 исполнено Банком. По настоящее время обществом «ЭПОС» денежные средства с депозита нотариуса не получены, объективных причин, препятствующих их получению, нет. Доверенность № 51 от 03.08.2017 не отозвана и является действительной, порождающей соответствующие правовые последствия для Банка, в связи с чем отсутствуют основания считать ее недействительной. Просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, поскольку в действиях нотариуса ФИО2 отсутствует нарушение прав заявителя, а в действиях последнего имеются признаки злоупотребления правом.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы (копии решения Центрального районного суда г. Челябинска от 01.12.2017 по делу № 2-9919, решения Центрального районного суда г. Челябинска от 11.12.2017 по делу № 2-8335/2017, распечатки карточки дела № 11-2893/2018 и карточки дела № 11-4250/2018 с сайта Челябинского областного суда) приобщены к материалам дела в порядке части 1 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явились представители нотариуса ФИО2, Банка «Снежинский» и общества «Поло Плюс», иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей нотариуса ФИО2, Банка «Снежинский» и общества «Поло Плюс», дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества «Поло Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители нотариуса ФИО2 и Банка «Снежинский» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КранСтройПодряд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 по заявлению общества «КранСтройПодряд» возбуждено производство по делу № А76-31409/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Поло Плюс».

Определением суда от 13.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) по делу № А76-31409/2016 принят отказ общества «КранСтройПодряд» от заявления о признании банкротом общества «Поло Плюс» ввиду полного погашения задолженности; производство по заявлению прекращено.

Второе самостоятельное заявление о признании банкротом общества «Поло Плюс» поступило от общества ПКФ «Синком», определением суда от 30.01.2017 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А76-31409/2016.

После прекращения производства по заявлению общества «КранСтройПодряд» о признании должника банкротом, проверка обоснованности заявления общества ПКФ «Синком» назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 27.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) по делу № А76-31409/2016 принят отказ общества ПКФ «Синком» от заявления о признании банкротом общества «Поло Плюс» ввиду полного погашения задолженности; производство по заявлению прекращено.

Третье самостоятельное заявление о признании банкротом общества «Поло Плюс» поступило от общества «ЭПОС»; определением суда от 16.03.2017 (после оставления без движения) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А76-31409/2016.

Четвертое самостоятельное заявление о признании банкротом общества «Поло Плюс» поступило от акционерного общества Банк «Снежинский»; определением суда от 12.04.2017 (после оставления без движения) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А76-31409/2016.

Рассматривая себя в качестве кредитора, имеющего требования к должнику, значительно превышающие требования остальных кредиторов (в том числе и общества «ЭПОС»), и полагая, что последовательный отказ каждого из предыдущего кредитора от заявления о признании должника банкротом свидетельствует о наличии цели со стороны должника и подконтрольных ему лиц ввести и контролировать процедуру банкротства должника со стороны таких лиц, Банк «Снежинский» принял решение самостоятельно исполнить обязательства должника перед обществом «ЭПОС», в связи с чем обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением от 14.08.2017 вх. № 737 (л.д. 1), в котором просил принять денежную сумму в размере 338 640 руб. за должника – общество «Поло Плюс» в депозит для передачи кредитору – обществу «ЭПОС».

Нотариусом ФИО2 в ответ на названное заявление в письме от 4.08.2017 (л.д. 69) сообщены реквизиты депозитного счета нотариуса.

Банк «Снежинский» посредством безналичного перечисления денежных средств по платежному поручению от 14.08.2017 № 930 (л.д. 70) осуществил внесение 338 640 руб. в депозит нотариуса ФИО2

Нотариусом ФИО2 Банку выдана справка от 14.08.2017 исх. № 1300/02-27-2017 (л.д. 71) о поступлении денежных средств в сумме 338 640 руб. в депозит.

Нотариусом ФИО2 в адрес общества «ЭПОС» направлены извещения о внесении в депозит нотариуса денежных средств (л.д. 72, 77). Обществом «ЭПОС», в свою очередь, представлены заявления от 24.10.2017 (л.д. 80, 82, 84) с просьбой, адресованной нотариусу, возвратить Банку «Снежинский» денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, о чем последним сообщено Банку посредством направления информационных писем (л.д. 81, 83, 85).

В рамках дела А76-31409/2016 арбитражный суд пришел к выводу, что Банк «Снежинский» надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства должника перед обществом «ЭПОС» путем перечисления денежных средств в размере 338 640 руб. в депозит нотариуса для их последующей передачи обществу «ЭПОС», а также, что действия банка в подобной ситуации являются добросовестными.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2017 по делу № А76-31409/2016 в удовлетворении заявления общества «ЭПОС» о введении в отношении общества «Поло Плюс» процедуры банкротства - наблюдения было отказано; заявление общества «ЭПОС» оставлено без рассмотрения.

Определение суда от 16.02.2018 по делу № А76-31409/2016 признано обоснованным требование Банка «Снежинский» в размере 162 227 555 руб. 01 коп., в том числе кредитные средства 138 380 732 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом 23 846 822 руб. 25 коп., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Поло Плюс»; в отношении общества «Поло Плюс» введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, контроль за процедурой банкротства должника получил Банк «Снежинский».

Полагая, что сделка по исполнению Банком «Снежинский» обязательств должника перед обществом «ЭПОС» посредством внесения денежных средств в сумме 338 640 руб. в депозит нотариуса ФИО2 является мнимой, а также направлена на оказание влияния Банком на процедуру банкротства должника, общество «Поло Плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел признаков мнимости в оспариваемой сделке и отметил недобросовестность поведения общества «ЭПОС», установленную вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-31409/2016.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что неисполнение обществом «Поло Плюс» установленных вступившим в законную силу судебным актом обязательств по оплате задолженности в сумме 338 640 руб. обществу «ЭПОС» послужило основанием для обращения общества «ЭПОС» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении названного требования в реестр требований кредиторов должника.

Банк «Снежинский» посредством внесения денежных средств в сумме 338 640 руб. в депозит нотариуса по платежному поручению от 14.08.2017 № 930 удовлетворил требования общества «ЭПОС» по погашению задолженности общества «Поло Плюс».

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (пункт 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, в настоящем случае имеет место исполнение Банком «Снежинский» обязательств общества «Поло Плюс» перед обществом «ЭПОС», что влечет прекращение обязательства должника перед обществом «ЭПОС» и соответствующий переход права требования оплаты задолженности обществом «Поло Плюс» в сумме 338 640 руб. от общества «ЭПОС» к Банку.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции в определении от 08.09.2017 по делу № А76-31409/2016 установил исполнение Банком «Снежинский» обязательств должника перед обществом «ЭПОС» путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления общества «ЭПОС» о введении в отношении общества «Поло Плюс» процедуры банкротства – наблюдения и оставил заявление общества «ЭПОС» без рассмотрения.

Названное определение суда вступило в законную силу.

При этом суд в рамках рассмотрения данного дела пришёл к выводу об очевидной недобросовестности общества «Поло Плюс» и общества «ЭПОС», преследующих цель установления контроля за процедурой банкротства должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора погашение задолженности должно являться достаточным.

Уклонение от получения причитающегося исполнения не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника.

Целью добросовестного кредитора является получение удовлетворения его требований и погашение задолженности перед ним, ввиду чего, с учетом положений абзаца 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, у третьего лица возникло право на погашение обязательств должника, а у кредитора - обязанность принять такое исполнение просроченного денежного обязательства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в рамках дела № А76-31409/16, оценив поведение общества «ЭПОС» и общества «Поло Плюс», пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности, заключавшихся в последовательном погашении третьими лицами задолженности общества «Поло Плюс» перед кредиторами с целью перехода рассмотрения проверки обоснованности требований кредитора к обществу «ЭПОС» и установления последующего контроля за процедурой банкротства именно обществом «ЭПОС».

При этом, суд в рамках рассмотрения названного дела указал на то, что очевидное намерение Банка, как мажоритарного кредитора общества «Поло Плюс», по оказанию влияния на процедуру банкротства должника, в том числе посредством лишения общества «ЭПОС» статуса заявителя по делу о банкротстве, не свидетельствует о наличии в действиях Банка «Снежинский» признаков недобросовестности поведения. Напротив, суд признал данное поведение разумным и направленным на сохранение интересов банка как мажоритарного кредитора должника.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-31409/16 и не подлежат доказыванию.

Кроме того, изложенный выше вывод суда подтверждается и сложившейся правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945.

Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка по внесению в депозит нотариуса денежных средств является мнимой, в связи с чем общество «ЭПОС» просило признать её недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Между тем, совершая спорную сделку по исполнению обязательств должника перед обществом «ЭПОС», банк преследовал очевидную цель - получить статус первого заявителя по делу и оказывать влияние на процедуру несостоятельности должника.

Названная цель была обусловлена очевидно недобросовестными действиями должника и общества «ЭПОС», а также наличием у банка статуса мажоритарного кредитора (задолженность должника перед банком в десятки раз превышает задолженность перед иными кредиторами и несопоставима с ними).

Таким образом, совершая спорную сделку, банк преследовал очевидную цель, изложенную выше; о наличии такой цели банк не скрывал и прямо указывал её суду. Намерения банка по созданию конкретных правовых последствий были очевидны для всех участников сделки.

В названных обстоятельствах, названная сделка не может быть признана мнимой.

Вопреки указанию апеллянта не отсутствие правовых оснований для совершения оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Названный перечень ситуаций, при которых должник вправе исполнить обязательство путём внесения денежных средств в депозит нотариуса, не является исчерпывающим. При этом, подобное исполнение обязательства нормами данной статьи прямо предусмотрено для исполнения обязательств самим должником.

Напротив, исполнение обязательств должника третьим лицом путём внесения денежных средств в депозит нотариуса регулируется иными нормами - положениями пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, - которые не содержат в себе каких-либо ограничений применительно к установлению конкретных ситуаций, когда такое лицо вправе исполнить обязательство подобным образом.

Таким образом, рассматриваемый довод общества «Поло Плюс» основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и, следовательно, не может быть принят в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также оценен и признан подлежащим отклонению довод апеллянта о невозможности принятия внесения спорных денежных средств в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства третьим лицом перед кредитором за должника в связи с тем, что депозитный счет нотариуса открыт в Банке «Снежинский».

Так, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 названной статьи договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

При этом действующее гражданское законодательство не содержит ограничений в отношении права выбора банка вкладчиком.

Также коллегией судей не принимается довод апеллянта о том, что нотариусом ФИО2 не осуществлены действия по удостоверению полномочий лица, действующего на основании доверенности банка (ФИО6).

На основании положений пунктов 1, 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом; при этом доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу положений статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что сделка по внесению денежных средств в депозит нотариуса не является сделкой, совершаемой в нотариальной форме, для чего отсутствует требование закона в части обязательности нотариальной формы доверенности на подписание соответствующего заявления на внесение денежных средств в депозит нотариуса.

Аналогичным образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии полномочий у лица, действовавшего от имени банка, на внесение денежных средств в депозит нотариуса, ввиду ограничительного, по мнению апеллянта, условия, содержащегося в такой доверенности.

Так, из содержания доверенности от 03.08.2017, выданной банком представителю банка ФИО6, следует, что банк уполномочивает названное лицо представлять интересы банка в нотариальных конторах по вопросу внесения денежных средств банка в депозит нотариуса для передачи их кредитору.

Под кредитором в данном случае понимается любое лицо, имеющее определённые требования к должнику. Общество «ЭПОС» является кредитором общества «Поло плюс», в связи с чем ФИО6 действовал в полном соответствии с предоставленными ему полномочиями. Ограничение круга лиц, поименованных в данной доверенности в качестве кредиторов, исключительно лишь к кредиторам банка является казуистическим толкованием условий доверенности и не может свидетельствовать об отсутствии у указанного выше лица соответствующих полномочий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания сделки по погашению Банком требования общества «ЭПОС» к обществу «Поло Плюс» в сумме 338 640 руб. посредством внесения денежных средств, адресованных кредитору, в депозит нотариуса ФИО2 недействительной.

Мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы изложены ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом «Поло Плюс» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу № А76-34382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова