Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А17-9313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9313/2022
г. Иваново
06 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в защиту интересов муниципального образования Родниковский муниципальный район Ивановской области, неопределённого круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304372107900012)

о признании одноэтажной пристройки к торговому центру «Весна» слева от фасада здания шириной 4,4 м.п., длиной 29,5 м.п.; справа от фасада здания длиной 23,5 м.п., шириной 4,9 м.п. и 3,15 м.п. (ширина 4,9 м.п. на длину 12,2 м.п.); сзади здания шириной 3,2 м.п., длиной 24,0 м.п., расположенную по адресу: <...>, самовольной постройкой;

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести одноэтажную пристройку к торговому центру «Весна» слева от фасада здания шириной 4,4 м.п., длиной 29,5 м.п.; справа от фасада здания длиной 23,5 м.п., шириной 4,9 м.п. и 3,15 м.п. (ширина 4,9 м.п. на длину 12,2 м.п.); сзади здания шириной 3,2 м.п., длиной 24,0 м.п., расположенную по адресу: <...> (с учетом уточнения от 27.09.2023),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Родниковский муниципальный Район» Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Служба государственного строительного надзора Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участи в судебном заседании (после перерыва):

старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области ФИО3 по удостоверению ТО№ 328996/178.

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по выписке, паспорту,

установил:

заместитель прокурора Ивановской области в защиту интересов муниципального образования Родниковский муниципальный район Ивановской области, неопределённого круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (далее – Прокурор, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, ответчик) о признании одноэтажной пристройки к торговому центру «Весна» размерами 3,6 м х 30 м (со стороны торгового центра «Лето»), 3,6 м х 30 м (со стороны ул.. Техническая), 3,6 м.х 27м (со стороны дома № 2 по ул. Техническая), расположенной по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании предпринимателя ФИО2 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести одноэтажную пристройку к торговому центру «Весна» размерами 3, 6 м х 30 м (со стороны торгового центра «Лето»), 3, 6 м х 30 м (со стороны ул. Техническая), 3,6 м х 27 м (со стороны дома № 2 по ул. Техническая), расположенную по адресу: <...>.

Прокурором в качестве третьего лица указана Администрация муниципального образования «Родниковский муниципальный Район» Ивановской области.

Определением суда от 10.10.2022 дело принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Родниковский муниципальный Район» Ивановской области (далее – Администрация района, третье лицо), предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2022.

Определением суда от 28.11.2022 в соответствии со ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 17.01.2023.

Протокольным определением суда от 17.01.2023 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 21.02.2023.

Определением суда от 21.02.2023 на основании ст.ст. 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 20.03.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора Ивановской области (далее – Служба, третье лицо).

В судебном заседании 20.03.2023 по ходатайству прокурора осуществлен допрос главного специалиста отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности профилактической работы – государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО4. Специалистом для приобщения к материалам дела представлены письменные пояснения.

Протокольными определениями суда от 20.03.2023, 19.04.2023 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 19.04.2023, 31.05.2023, соответственно.

Протокольным определением суда от 31.05.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2023.

Протокольными определениями суда от 07.06.2023, 05.07.2023, 01.08.2023 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 05.07.2023, 01.08.2023, 20.09.2023, соответственно.

Протокольными определениями суда от 20.09.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2023, затем до 29.09.2023, соответственно.

Третьи лица в судебное заседание до и после перерыва не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Копия определения суда о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 21.02.2023 получена Службой 27.02.2023, что подтверждается карточной почтового уведомления.

Служба в отзыве на исковое заявление от 09.03.2023 заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 10.10.2022 получена Администрацией района 12.10.2022, что подтверждается карточной почтового уведомления.

Третье лицо ходатайством от 14.09.2023 просило рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации района.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статей 121, 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Протокольным определением суда от 29.09.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление прокурора об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований: о признании одноэтажной пристройки к торговому центру «Весна» слева от фасада здания шириной 4,4 м.п., длиной 29,5 м.п.; справа от фасада здания длиной 23,5 м.п., шириной 4,9 м.п. и 3,15 м.п. (ширина 4,9 м.п. на длину 12,2 м.п.); сзади здания шириной 3,2 м.п., длиной 24,0 м.п., расположенную по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести одноэтажную пристройку к торговому центру «Весна» слева от фасада здания шириной 4,4 м.п., длиной 29,5 м.п.; справа от фасада здания длиной 23,5 м.п., шириной 4,9 м.п. и 3,15 м.п. (ширина 4,9 м.п. на длину 12,2 м.п.); сзади здания шириной 3,2 м.п., длиной 24,0 м.п., расположенную по адресу: <...>.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении от 27.09.2023, в возражениях на отзыв от 16.02.2023, позиции на отзыв ответчика от 12.04.2023, от 18.09.2023, выступлении в прениях от 21.09.2023, указав, что факт проведения ответчиком незаконной реконструкции объекта капитального строительства путем возведения к основному объекту пристроек подтверждается документами и материалами дела об административном правонарушении, а также постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Истцом указано, что угрозу причинения вреда в будущем несут допущенные при возведении пристроек нарушения противопожарного законодательства в виде отсутствия противопожарных разрывов между объектом защиты и ТЦ «Лето» не менее 6 м (фактически составляет 4,55 м), а также между объектом защиты и жилым домом № 2 по ул. Техническая г. Родники не менее 8 м (фактически составляет 2,7 м). В ходе проверки установлены и иные нарушения законодательства о пожарной безопасности, указанные в исковом заявлении, которые свидетельствуют об угрозе причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, пребывающих в указанном объекте либо в непосредственной близости к нему.

Прокурором заявлены возражения относительно допустимости в качестве доказательств технического заключения специалиста ФИО5 и «строительно-технической экспертизе», подготовленной по заказу ответчика ООО «СитиПроект», с учетом наличия противоречий в исследованиях и выводах, а также квалификации специалиста.

По мнению истца, осуществление реконструкции торгового центра «Весна» в обход установленных действующим законодательством процедур без обращения в уполномоченный орган местного самоуправления нарушает права муниципального образования Родниковский муниципальный район Ивановской области при реализации возложенных полномочий в области градостроительной деятельности.

Предприниматель в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 12.01.2023, дополнениях к отзыву от 13.01.2023, в позиции ответчика от 21.02.2023, сопроводительном письме от 16.03.2023, позиции по делу от 20.03.2023, от 15.05.2023, от 19.06.2023, от 30.07.2023, от 21.09.2023, указал на несостоятельность выводов, сделанных государственным инспектором Ивановской области по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО4 в ходе проведенной проверки. Ответчик заявил возражения относительно проведенной Службой проверки, составленного акта проверки, постановления 11.10.2021 № 48. По мнению ответчика, представленные в материалы дела заключения специалистов ООО «Сити Проект», свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью населения наличием на участке предпринимателя павильонов, входных групп и помещения вспомогательного использования у грузового лифта; указанные помещения являются некапитальными строениями, не могут быть признаны объектами недвижимости; специалистом сделан вывод об отсутствии реконструкции самого здания ТЦ «Весна», а также однозначный вывод о возможности их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению и без ущерба изменения характеристик самого ТЦ «Весна».

Третье лицо, Служба в отзыве на исковое заявление указала на факт выявления самовольной реконструкции предпринимателем ФИО2 в ходе проверки на предмет соблюдения требований наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство. Службой в Администрацию района направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 03.06.2021 № 64, согласно которому выявлен факт нарушения градостроительных и строительных норм, проведение реконструкции объекта предпринимателем без получения разрешения, что отражено в акте проверки от 02.09.2021 № 176. В результате выполненных работ изменились параметры здания торгового центра, а именно увеличилась его площадь. Третьим лицом также указано, что по факту реконструкции торгов центра «Весна» без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, предприниматель ФИО2 привлечен Службой государственного строительного надзора Ивановской области к административной ответственности с административным наказанием в виде административного штрафа. Административный штраф оплачен ответчиком.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель ФИО2 является собственником нежилого здания, наименование – торгово-развлекательный и детский досуговый центр, общей площадью 1 440 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 2019, количество этажей – 2, в том числе подземных - 0, материал наружных стен – каркасно-панельный, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 37:15:011606:155, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 21.09.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что нежилое здание возведено предпринимателем в соответствии с ГПЗУ от 13.04.2018 № RU37521000-0930, введено в эксплуатацию на основании разрешения, выданного отделом градостроительства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» от 19.09.2019 № 37-RU37521011-465-2019.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:15:011606:44, находящемся по адресу: <...>, площадью 1 316 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство, право собственности на который принадлежит ФИО2, зарегистрировано в ЕГРН 25.12.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Предприниматель ФИО2 письмом от 20.03.2020 № 42-03/20 обратился в Администрацию района с просьбой поддержать инициативу собственника земельного участка на возведение дополнительных торговых площадей около ТЦ «Весна» х.

Администрация района в письме от 20.04.2020 №1169 рекомендовала ответчику обратиться в администрацию с заявлением о возможности включения данных нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования с целью принятия решения по данному вопросу. Предприниматель посредством электронной почты обратился с заявлением от 28.04.2020 № 70-04/20, а также письмом от 28.08.2020 № 125-08/20.

ФИО2 письмом от 16.02.2021 № 18-02/21 просил администрацию выдать разрешение на установку нестационарных некапитальных объектов на земельном участке <...> согласно ранее представленной схеме размещения.

Администрация в письме от 11.03.2021 №113 информировала предпринимателя о ненадлежащей форме обращений, несоответствие их Порядку размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования «Родниковский муниципальный район».

На основании приказа начальника Службы от 17.08.2021 № 385 специалистом Службы 02.09.2021 проведена проверка в отношении физического лица ФИО2 по адресу: <...>, на предмет соблюдения требований наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство.

Службой в ходе в проверки установлено, что ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 37:15:011606:44, расположенного по адресу: <...>, и расположенного на нем здания торгового центра «Весна» с кадастровым номером 37:15:011606:155, осуществил работы по возведению пристройки к торговому центру (реконструкцию торгового центра) без полученного в установленном порядке в Администрации Родниковского муниципального района Ивановской области разрешения на строительство: выполнена пристройка размерами в плане 3,6 м х 30 м (справа и слева торгового центра), 3,6 м х 27 м (задняя часть). Пристройка выполнена из металлоконструкций: каркас из профилированной трубы 100 х 100 мм, стены из сэндвич-панелей, кровля - мембрана по профилированному металлическому листу с утеплением минеральной ватой. Основанием является железобетонная монолитная плита, на которую крепится металлический каркас. В пристройке 3,6 х 30 м (справа) выполнено отопление, имеется дверь, соединяющая с основным зданием.

Службой указано, что строительство пристроек к существующему зданию торгового центра соответствует понятию реконструкции объекта капитального строительства, установленного п. 14 ч. 1 ст. ГрК РФ, согласно которому под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Службой установлено, что в результате выполненных работ изменились параметры здания торгового центра, а именное увеличилась его площадь.

Письмом службы от 06.09.2021 № 1966 в соответствии с ч. 17 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в адрес муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 03.09.2021 № 64.

По факту реконструкции торгового центра без полученного в установленном порядке разрешения на строительство физическое лицо ФИО2 постановлением Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 11.10.2021 № 48 привлечен к административной ответственности с административным наказанием в виде административного штрафа. Данное постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 12.11.2021, не обжаловано.

Административный штраф взыскан с предпринимателя через органы принудительного исполнения; Службой указано, что платеж поступил 09.03.2022.

Главой администрации района издано постановление о сносе самовольной постройки от 04.10.2021 № 1208, согласно которому ФИО2 обязан снести самовольную постройку в течение 3 месяцев с момента подписания постановления. Указанное постановление размещено на официальном сайте администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области, направлено ФИО2 по месту жительства почтовой корреспонденцией. Требование о сносе самовольной постройки не исполнено.

Прокурор, сославшись на установленные проверкой нарушения, указал, что в настоящее время пристройка к ТЦ «Весна» эксплуатируется, в ней ведется торговля продуктами питания, непродовольственными товарами, объект посещается неопределенным кругом лиц.

По информации администрации района от 14.07.2022 № 2491 от ответчика заявлений на выдачу разрешений на реконструкцию объекта, находящегося по адресу: <...>, не поступало

В ходе совместной выездной проверки помещений, пристроенных к первому этажу ТЦ «Весна», проведенной 07.07.2022 прокуратурой Родниковского района и государственным инспектором Ивановской области по пожарному надзору, при визуальном осмотре и по предоставленным документам выявлены различные нарушения требований в области пожарной безопасности, в том числе нижеследующие: в нарушение частей 2, 3 статьи 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), пункта 4 таблицы 1 пункта 4.1.1. Свод правил СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 180), пункта 6 таблицы 7,1, пункта 7.6. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» СП 10.13130.2020. объект защиты не оборудован (не защищается) внутренним пожарным водопроводом.

Вопреки пунктам 13, 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила), при эксплуатации объекта не осуществляется проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций внутренних стен со стороны основного здания в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ; не соблюдаются проектные решения по освещенности путей эвакуации основного здания ТЦ «Весна» со стороны ТЦ «Лето» и со стороны ул. Техническая (замурованы окна, предусмотренные проектной документацией на основное здание).

В нарушение части 1 статьи.69 Закона № 123-ФЗ пункта 4.4, таблицы 1 Свод Правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» допущено строительстве с нарушением противопожарных разрывов, а именно отсутствует требуемое противопожарное расстояние с юго-восточной стороны между объектом защиты и жилым домом не менее 8 м путем строительства объекта в противопожарном разрыве, фактически противопожарное расстояние составляет 2,7 м.

Таким образом, проверкой установлено, что выстроенный объект несет в себе угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, поскольку, не исполняются требования градостроительного и противопожарного законодательства.

В ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлен акт комиссии по обследованию здания по адресу: <...>, от 29.12.2022, согласно которому при выездном обследовании путем осмотра здания по адресу: <...>, выявлено наличие одноэтажных пристроек к торговому центу «Весна: со стороны торгового центра «Лето», со стороны ул. Техническая, со стороны дома № 2 по ул. Техническая, с приложением фотоматериалов.

Кроме того, с учетом пояснений ответчика об изменении параметров возведенных предпринимателем пристроек, прокуратурой Родниковского района Ивановской области 26.09.2023 организован комиссионный осмотр объекта строительства – здания с кадастровым номером 37:15:011606:155, находящегося в собственности ФИО2 и расположенного по адресу: <...>, которое на основании разрешения, выданного отделом градостроительства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» № 37-RU37521101-465-2019 от 19.09.2019, введено в эксплуатацию. В соответствии с данными выписки ЕГРН указанное здание является двухэтажным строением площадью 1 440 кв.м, с назначением торгово-развлекательный и детский досуговый центр. В настоящее время указанное здание именуется как торговый центр «Весна».

Из акта комиссионного обследования от 26.09.2023 следует, что на момент проведения проверки к существующему объекту капитального строительства выполнены одноэтажная пристройка с размерами: слева от фасада здания шириной 4,4 м.п., длиной 29,5 м.п.; справа от фасада здания длиной 23,5 м.п., шириной 4,9 м.п. и 3,15 м.п. (ширина 4,9 м.п. на длине 12,2 м.п.); задняя часть шириной 3,2 м.п., длиной 24,0 м.п. Пристройки выполнены из металлических конструкций: каркас из профилированной металлической трубы 100x100 мм с ограждающими конструкциями стен из сендвич панелей; покрытие кровли выполнено из ПВХ мембраны по металлическому профилированному листу с утеплителем из минеральной ваты. Основанием пристроек является железобетонная плита, на которую крепится металлический каркас. В пристройке справа выполнено отопление, имеется дверь, соединяющая пристройку с основным зданием.

Предпринимателем в отношении возведенных пристроек к существующему ТЦ «Весна» представлено техническое заключение специалиста ФИО5, подготовленное 15.03.2023 в отношении объекта исследования: земельный участков с постройками по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка: 37:15:011606:44, согласно которому в результате проведенного исследования специалист пришел к следующим выводам:

1. Произведен замер всех построек на земельном участке, размеры указаны в описании к каждой постройке.

2. Постройка под номером 1 является капитальным объектом недвижимости, нежилое здание ТЦ с кадастровым номером 37:15:011606:155, является недвижимым имуществом: перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик данного строения произвести невозможно.

3. Постройки № 2, № 4, № 10 являются входными группами (тамбурами) при входе в основное здание. Данные постройки некапитальные, без фундамента, движимые вещи.

Постройки № 3, № 5, № 9 являются некапитальными павильонами (торговыми объектами) в непосредственной близости от основного капитального здания № 1 на участке. У них отсутствует фундамент и прочная связь с землей. Движимые вещи. Они могут быть демонтированы и впоследствии собраны без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик данных строений (павильонов) и самого здания ТЦ. Визуально они примыкают к основному капитальному строению № 1, по факту это отдельные некапитальные объекты, которые находятся рядом с основным строением ТЦ (строение № 1). Павильоны безопасны для людей и окружающих объектов, их конструкция выполнена в соответствии со строительными нормами и правилам, не представляют угрозу обрушения или иного негативного воздействия на окружающих. Постройки № 6 и № 7 – это шахта грузового подъёмника и помещение вспомогательного использования. Строения некапитальные, без фундамента, прочной связи с землей не имеют.

4. При исследовании установлен факт отсутствия какой-либо реконструкции основного строения № 1 на участке, здания ТЦ. Визуально остальные помещения примыкают к основному строению № 1. Но по факту у основного строения свои стены присутствуют, не разобраны, проходов между павильонами в основное здание нет. У павильонов – свои стены присутствуют, по периметру с 4-х сторон. Стены вдоль капитального строения расположены в 40 см от него (строения № 1) и не имеют с ним прочной связи и совместных проходов. Фальш-панель с торцов примыкания павильонов № 3, № 5, № 9 к основному зданию визуально склеивает их с основным зданием, но технически они между собой не связаны, а визуальное закрытие щели в 40 см между основным здание № 1 и павильонами № 3, 5, 9 заказчик исследования объяснил тем, чтобы в это пространство между капитальным объектом № 1 и некапитальными павильонами №3, 5, 9 и помещением № 7 никто не залезал (дети, молодежь и т.д.) и чтоб внутрь между капитальным строением и павильоном не затекала вода, не попадал снег, не закидывали мусор и т.д. В любой момент эта фальш-панель в 40 см между зданием и павильонами может быть демонтирована и образуется видимое открытое пространство (щель) в 40 см между основным капитальным строением № 1 и некапитальными павильонами № 3, 5, 9 и помещением 7.

5. Постройка №1 – капитальный объект (недвижимая вещь), его перемещение невозможно без ущерба для его характеристик и назначения.

Постройки № 2-10 – некапитальные строения (движимые вещи). Характеристики этих построек позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик данных строений (павильонов, входных тамбуров, помещения вспомогательного назначения).

6. Все постройки на участке безопасны для людей и окружающих, конструкции выполнены качественно в соответствии со строительными нормами и правилами, не представляют угрозы обрушению или иному негативному воздействию на окружающих людей и окружающую застройку.

7. Имеется возможность движения автотранспорта (в том числе крупногабаритного) между основным капитальным строением на участке с кадастровым номером 37:15:011606:155 (а также между некапитальным строением тамбуром №10, павильоном №9) и соседним зданием ТЦ с кадастровым № 37:15:011606:43.

8. Эвакуационные пути с 2-го этажа находятся в надлежащем состоянии, открыты, не захламлены. Пути эвакуации лестничных маршей выполнены с использованием витражного остекления, что способствует беспрепятственной эвакуации в случае ЧП через освещенные лестничные клетки, даже при отсутствии электроосвещения. Остальные пути эвакуации с помещений первого этажа также находятся в надлежащем состоянии, знаками изображен путь выхода на улицу. Препятствий в эвакуации людей не обнаружено.

Кроме того, предпринимателем ФИО2 представлено в материалы дела заключение – Строительно-техническая экспертиза построек на земельном участке по адресу: <...> (проектная документация), подготовленное ООО «СитиПроект» в июле 2023.

На основании результатов строительно-технического обследования специалистами сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

На вопрос № 1 «Помещения с трех сторон основного объекта капитального здания ТЦ Весна являются ли капитальными объектами – объектами недвижимости (недвижимым имуществом)?» специалист пришел к следующему выводу: Основное здание (постройка 1 является объектом капитального строительства.

На территории основного здания (постройка №1) так же располагаются временные некапитальные постройки №2-10, которые не имеют фундаментов и прочной связи с землей и с основным капитальным объектом недвижимости ТЦ Весна.

Постройки 3, 5, 6, 7, 9 имеют четыре собственные стены, расположенные на расстоянии 40 см от наружных стен основного здания ТЦ «Весна» и независимы от основного здания. Постройка 8 – навес. Постройки 2, 4, 10 – входные группы и пути эвакуации (тамбуры). Все указанные постройки некапитальные, в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на их строительство не требуется. Указанные постройки недвижимым имуществом (недвижимостью) не являются по смыслу п.1 ст. 130 ГК РФ. Все данные постройки являются некапитальными строениями, а именно согласно ст. 1 ГрК РФ п. 10.2: Некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). В соответствии с ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» к объектам недвижимости следует относить: земельные участки, здания, сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства, единые недвижимые комплексы, в случаях, установленных федеральным законом, и иные объекты, прочно связанные с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Исходя из вышеизложенного, специалист пришел к выводу о том, что некапитальные постройки и некапитальные сооружения №2-10 не подлежат кадастровому учету, а права на такие постройки – не подлежат регистрации.

На вопрос № 2 «Помещения с трех сторон основного объекта капитального здания ТЦ Весна являются ли реконструкцией самого здания ТЦ Весна или они независимы от основного здания на земельном участке? Они являются самостоятельными некапитальными павильонами без фундамента?» специалист пришел к следующему выводу:

Все исследуемые постройки №№ 2-10 не являются результатом реконструкции здания ТЦ Весна, они независимые от капитального строения №1 и являются самостоятельными некапитальными постройками.

Помещения №№ 2-10 не являются неотъемлемой частью основного здания ТЦ Весна (постройка 1), не затрагивают его конструктивные элементы, не повлекли изменение его параметров.

Все постройки с номерами 2-10 не являются результатом реконструкции основного здания ТЦ «Весна» (постройка 1), а являются самостоятельными некапитальными строениями без фундаментов, опирающимися на существующую отмостку основного здания либо отдельную отмостку или замощение тротуарной плиткой.

На вопрос № 3 «Имеется ли возможность демонтажа и перемещения с трех сторон здания ТЦ Весна без несоразмерного ущерба их назначению и без ущерба самому зданию ТЦ Весна?» специалист пришел к следующему выводу:

По результату обследования эксперт делает однозначный вывод о возможности демонтажа и перемещения помещений и павильонов №№ 2-10 без несоразмерного ущерба их назначению и без ущерба самому зданию ТЦ Весна. Конструкции всех исследуемых построек 2-10, расположенных около здания ТЦ «Весна» являются временными быстровозводимыми сборно-разборными, имеют возможность выполнения перемещения, демонтажа и последующей установки без существенного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, обеспечиваемой конструктивными характеристиками.

На вопрос № 4 «По своим конструктивным и иным характеристикам помещения с трех сторон здания ТЦ Весна создают угрозу жизни и здоровью граждан? Возможна их безопасная эксплуатация, не создавая угрозу соседним объектам и гражданам?» специалист пришел к выводу, что на основании проведенного обследования построек, изучения конструкций и строительных материалов, следует вывод о безопасности эксплуатации данных построек по своим конструктивным и другим строительным характеристикам. Все исследуемые постройки 2-10 соответствуют строительным требованиям и нормам, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствует опасность внезапного разрушения.

Постройки находятся в работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация по назначению возможна.

На вопрос № 5 «Помещение вспомогательного использования у грузового подъемника, граничащее с соседним зданием ул. Техническая, д. 2 и тамбур (входная группа) со стороны соседнего здания ул. Любимова, д. 3 (ТЦ Лето) расположены с нарушением правил (в условиях плотной городской застройки центра города) по мнению эксперта или их расположение не нарушает норм и правил размещения?» специалист пришел к выводу:

Учитывая представленное заключение об огнестойкости и классе пожарной опасности противопожарных стен и узлов примыкания, образованных стеновыми трехслойными панелями производства ООО «Техностиль Премиум», выданное ООО «Альфа «Пожарная Безопасность» 23.03.2018, каркас некапитальных построек №2-10 выполнен из металлического профиля 100*100*3 мм, кровля выполнена из металлического оцинкованного листа Н-75, негорючего по своим характеристикам, стены выполнены из негорючих сэндвич-панелей с наполнителем из негорючей (НГ) минераловатной плиты - т.е. при строительстве некапитальных построек материалы применены негорючие. Стена соседнего здания по ул. Техническая, д. 2 выполнена из кирпича, оштукатурена, глухая (не имеет проёмов и окон), можно сделать вывод, что она является противопожарной, то принимая во внимание СП 4.13130.2013 пункт 4.15 «Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных или временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен». Для подтверждения данных выводов и определения всех нормативных разрывов от соседних зданий рекомендуем выполнить раздел пожарной безопасности, расчет пожарных рисков.

По совокупности перечисленных выше выводов можно сделать заключение, что исследуемые постройки №№ 2-10, расположенные около основного капитального здания TII «Весна» (постройка №1) являются некапитальными строениями, не являются результатом реконструкции основного здания ТЦ «Весна», имеется возможность демонтажа и перемещения данных построек без несоразмерного ущерба их назначению и без ущерба самому зданию ТЦ «Весна», по своим конструктивным характеристикам не создают угрозы жизни и здоровью граждан, обеспечивают безопасную эксплуатацию, не создавая угрозы соседним объектам, находятся в работоспособном состоянии и пригодны для эксплуатации по назначению.

Из письменных пояснений Главного специалиста ОНТ УНДиПР ГУ МЧС России по Ивановской области, государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО4, представленных в материалы дела в судебном заседании 20.03.2023, следует:

Исследование и ответ на вопрос №1. Представляет ли угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара эксплуатация ТЦ Весна с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности для посетителей и персонала самого торгового центра, по адресу: <...>, а так же зданий и людей находящихся в соседних зданиях при условии нарушений противопожарных расстояний?

Для более объективного ответа на поставленный вопрос, специалист объединил выявленные нарушения по группам, и проанализировал их влияние на возможность причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара в составе группы, а не отдельно взятого нарушения.

I группа – нарушения, касающиеся эксплуатации эвакуационных путей и выходов а так же правил эвакуации:

1. Для помещений, пристроенных к первому этажу Объекта защиты, не разработаны планы эвакуации с размещением на видных местах. Основание: п. 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 (далее - ППР РФ).

2. На объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечивает проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей, а также посетителей, покупателей, других лиц, находящихся в здании, сооружении. Основание п. 9 ППР РФ.

3. При эксплуатации объекта защиты допущено несоблюдение проектных решений по освещённости путей эвакуации основного здания ТЦ «Весна» со стороны ТЦ Лето и со стороны ул. Техническая (замурованы окна, предусмотренные проектной документацией на основное здание). Основание: п. 23 ППР РФ.

4. На объект защиты не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР РФ. Основание: п. 2 ППР РФ.

Согласно психологических исследований особенностей поведения человека при пожаре, при возникновении пожара в зданиях, людьми овладевает страх, подавляющий сознание, волю. В таком состоянии человек теряет способность ориентироваться, правильно оценивать обстановку. При этом резко возрастает внушаемость, команды воспринимаются без соответствующего анализа и оценки, действия людей становятся автоматическими, сильнее проявляется склонность к подражанию.

Паническое состояние людей, при отсутствии руководства ими в период эвакуации, может привести к образованию скопления людей на путях эвакуации, взаимному травмированию и даже игнорированию свободных и запасных выходов.

Исходя из изложенного, указанные нарушения, касающиеся эксплуатации эвакуационных путей и выходов могут повлиять на время безопасной эвакуации людей и как следствие создать угрозу их жизни и здоровью в случае возникновения пожара.

2 группа – нарушения требований, предъявляемых к ограничению распространения пожара и противопожарным разрывам:

1. При эксплуатации объекта не осуществляется проверка состояния oгнезащитного покрытия строительных конструкций внутренних стен со стороны основного здания в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Основание: п. 13 ППР РФ.

2. На объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных изделий и материалов на путях эвакуации. Основание: ст. 134, ч. 6, табл. 28 ФЗ-123, п. 25 ППР РФ.

3. Допущено строительство с нарушением противопожарных разрывов, а именно отсутствует требуемое противопожарное расстояние между объектом защиты и ТЦ Лето не менее 6 м путем строительства объекта защиты в противопожарном разрыве, фактически противопожарное расстояние составляет 4,55 м. Основание: ч. 1, ст. 69, ФЗ-123, п. 4.4, таблица 1 Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

4. Допущено строительство с нарушением противопожарных разрывов, а именно отсутствует требуемое противопожарное расстояние с юго-восточной стороны между объектом защиты и жилым домом не менее 8 м. путем строительства объекта защиты в противопожарном разрыве, фактически противопожарное расстояние составляет 2,7 м. Основание: ч. 1, ст 69, ФЗ-123, п. 4.4, таблица 1 Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

5. При эксплуатации объекта защиты руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций (стены, колоны и другие несущие элементы основного здания в соответствии с проектной документацией Раздел 8. Мероприятия по пожарной безопасности (далее – Проект) лист 7 должны иметь предел огнестойкости не менее R90, несущие конструкции наружных стен объекта защиты выполнены из металлических конструкций. Основание: п. 13 ППР РФ.

Таким образом, объемно-планировочные решения и степень огнестойкости здания должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей и препятствовать распространению пожара между помещениями в пределах одного этажа, а также между разными этажами. Применение строительных конструкций противопожарных преград, не отвечающих требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, отсутствие систем, либо устройств, ограничивающих распространение пожара за пределы очага, а также сосредоточение горючей нагрузки в местах, не предусмотренных назначением объекта влечет за собой быстрое распространение фронта пожара в соседние помещения (этажи), тем самым увеличивая площадь горения и распространение ОФП непосредственно на пути эвакуации за меньший промежуток времени. В результате более быстрого распространения ОФП в здании, существует вероятность блокировки путей эвакуации и, как следствие, людей, находящихся сравнительно «далеко» от очага пожара, что в свою очередь может поставить под угрозу их жизнь и здоровье.

При отсутствии необходимых противопожарных разрывов между зданиями в случае возникновения пожара в одном из зданий может с высокой вероятностью допущен переход на соседнее рядом стоящее жилое здание и (или) торговый центр, в которых люди не будут оповещены о произошедшем пожаре, что в свою очередь может повлечь негативные последствия для жизни, здоровья и имущества людей.

Так же в случае пожара переход огня из-за несоблюдения противопожарных расстояний на соседние здания может допустить развитие крупного пожара из нескольких зданий, что будет осложнять тушение пожара в нескольких зданий и привести к невозможности тушения силами и средствами имеющегося пожарно-спасательного гарнизона.

3 группа – нарушения, связанные с системами противопожарной защиты и выполнению своих функций систем противопожарной защиты:

Объект защиты не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Основание: ч. 1, статьи 91 ФЗ-123, раздел 7, п. 8, таблица 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Объект защиты не оборудован автоматической пожарной сигнализацией. Основание: ч. 1, статьи 91 ФЗ-123, п. 4.8, п. 12.1.2 таблица 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требований пожарной безопасности».

Руководитель организации или иное должностное лицо, уполномоченное руководителем организации, не определил порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Основание п. 43 ППР РФ.

Таким образом, в случае возникновения пожара отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации не позволит своевременно обнаружить его и оповестить людей о возникшей опасности, чтобы организовать процесс своевременной и безопасной эвакуации людей из здания до момента достижения опасными факторами пожара критических для людей значений. Отсутствие системы АУПС в ряде помещений здания не позволит своевременно обнаружить горение в помещениях здания, что в свою очередь поставит под угрозу жизнь и здоровье людей. Кроме того, отсутствие СОУЭ уменьшит либо исключит вероятность оповещения всех людей находящихся в здании о возникшей опасности (не все люди смогут узнать о пожаре), что не позволит своевременно оповестить людей о возникшем пожаре, и как следствие организовать процесс своевременной и безопасной эвакуации людей из здания до момента достижения опасными факторами пожара критических для людей значений, что в свою очередь также поставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

4 группа – нарушения, связанные с обеспечением действий по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ:

Объект защиты не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX ППР РФ и приложению № 1. Основание: п. 60 ППР РФ.

Объект защиты не оборудован (не защищается) внутренним противопожарным водопроводом. Основание: ч. 2, 3 ст. 86 ФЗ-123, п. 4, табл. 1 п. 4.1.1 Свод правил СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 180), п. 6, табл. 7.1, п. 7.6 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» СП 10.13130.2020.

Отсутствуют указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью либо световые указатели, подключенные к сети электроснабжения и включенные в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до месторасположения. Основание: п. 48 ППР РФ.

Так же к данной группе нарушений можно отнести нарушения к противопожарным разрывам между зданиями, которые будут осложнять подъезд к самому ТЦ «Весна, а так же к соседним зданиям, прокладку линий для тушения пожара и эвакуацию людей из соседних зданий.

Отсутствие необходимых проездов для пожарной техники, указателей мест установки пожарных гидрантов, соединительных головок для передвижной пожарной техники и номерных знаков дома, а также отсутствие внутреннего противопожарного водопровода создаст препятствия пожарным подразделениям для локализации и тушения пожара, что в свою очередь повлияет на свободное распространение ОФП и затруднит эвакуацию и спасение людей из горящего здания.

Таким образом, перечисленные выше нарушения, связанные с обеспечением действий по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, поставят под угрозу жизнь и здоровье людей при действиях по тушению и эвакуации людей.

Подводя итог, специалист указал, что нарушения, выявленные в ходе проверки здания ТЦ Весна, могут создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

В результате проведенного обследования, допрошенный в судебном заседании 20.03.2023 специалист пришел к следующим выводам.

Противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени-огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.д.) должны составлять не менее 15 м.

Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11. Противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 м. Противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м.

При размещении некапитальных, временных сооружений (построек) и площадок должно соблюдаться, в том числе условие обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты

Противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до открытых площадок для стоянки автомобилей с допустимой максимальной массой менее 3,5 т не нормируются. Противопожарные расстояния от границ организованных открытых площадок для стоянки автомобилей с допустимой максимальной массой свыше 3,5 т до зданий, сооружений I-IV степеней огнестойкости классов конструктивной пожарной опасности СО должны приниматься не менее 10 м. Расстояния со стороны стен без проемов не нормируются. Расстояния до зданий, сооружений других степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности должны составлять не менее 15 м. Расстояния до зданий, сооружений со стороны противопожарных стен 1-го и 2-го типов не нормируются.

Противопожарные расстояния от открытых площадок для стоянки автомобилей до производственных и складских зданий должны приниматься по нормативам для территорий производственных объектов в соответствии с разделом 6.1.

Прокурор, выступая в защиту интересов муниципального образования Родниковский муниципальный район Ивановской области, неопределённого круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, считая, что реконструкция спорного объекта произведена без получения разрешения на строительство до начала производства строительных работ, что свидетельствует о наличии у объекта признаков самовольной постройки на дату выявления самовольной постройки, обратился к предпринимателю с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования Прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с Постановлением Правительства Ивановской области от 22.11.2012 № 472-п Служба является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Ивановской области.

Согласно ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, проектная документация которых не подлежит экспертизе, являются соблюдение требований наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, если разрешение на строительство требуется для строительства или реконструкции объекта капитального строительства; соблюдения соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство.

В силу ч. 17 ст. 54 ГрК РФ в случае, если в рамках осуществления государственного строительного надзора органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется такое разрешение) или факт несоответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня выявления такого факта направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с частью 3 статьи 55.32 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что Службой в отношении физического лица ФИО2 по адресу: <...>, проведена проверка на предмет соблюдения требований наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, по результатам которой установлено, что ответчик осуществил работы по возведению пристройки к торговому центру (реконструкцию торгового центра), а именно: выполнена пристройка размерами в плане 3,6 м х 30 м (справа и слева торгового центра), 3,6 м х 27 м (задняя часть). Пристройка выполнена из металлоконструкций: каркас из профилированной трубы 100 х 100 мм, стены из сэндвич-панелей, кровля - мембрана по профилированному металлическому листу с утеплением минеральной ватой. Основанием является железобетонная монолитная плита, на которую крепится металлический каркас. В пристройке 3,6 х 30 м (справа) выполнено отопление, имеется дверь, соединяющая с основным зданием.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 02.09.2021 № 176, уведомлении от 03.09.2021 № 64, постановлении Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 11.10.2021 № 48.

Суд принимает во внимание, что постановление о привлечен к административной ответственности с административным наказанием в виде административного штрафа от 11.10.2021 № 48, вступило в законную силу 12.11.2021, административный штраф оплачен предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следующие признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении № 10/22 следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства (реконструкции), выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п. 24 Постановления № 10/22).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого здания, наименование – торгово-развлекательный и детский досуговый центр, общей площадью 1 440 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 37:15:011606:155.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:15:011606:44, находящемся по адресу: <...>, площадью 1 316 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство, право собственности на который принадлежит ФИО2

Факт возведения предпринимателем в период с 2019 по 2021 годы одноэтажных пристроек к существующему зданию торгового центра с кадастровым номером 37:15:011606:155 не оспорен предпринимателем ФИО2

Следует отметить, что в материалах дела имеются акты комиссионного обследования от 29.12.2022, от 26.09.2023, составленные по факту возведения ответчиком пристроек к зданию ТЦ «Весна».

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) установлено, что под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что посредством возведения спорных пристроек произошло изменение параметров объекта капитального строительства (увеличение площади). Ответчиком не оспаривается факт того, что в указанных пристройках осуществляется торговая деятельность (фотоматериалы имеются в деле).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательства получения разрешения на строительство спорных пристроек в установленном законом порядке ответчик в материалы дела не представили.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел реконструкцию объекта недвижимости без получения соответствующего разрешения. Доказательства обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) в отношении спорного объекта с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством, в материалы дела не представлены.

Ответчик в качестве доказательств некапитального характера возведенных им пристроек представлены техническое заключение специалиста ФИО5, подготовленного 15.03.2023 в отношении объекта исследования: земельный участков с постройками по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка: 37:15:011606:44, а также заключение – строительно-техническая экспертиза построек на земельном участке по адресу: <...>, подготовленное ООО «СитиПроект» в июле 2023. От заявленного в судебном заседании ходатайства о назначении экспертизы по делу, ответчик отказался.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО2 не представил достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что спорные пристройки к ТЦ «Весна» спроектированы и возведены как объекты некапитального строения, позволяющих осуществить их перемещение и (или) демонтаж сборку без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик, а также не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав представленные заключение специалиста ФИО5 и заключение ООО «СитиПроект», суд приходит к следующим выводам.

Техническое заключение, подготовленное специалистом ФИО5 содержит вывод указанного специалиста о том, что пристроенные к основному зданию ответчика пристройки являются некапитальными строениями, на страницах 16-17 заключения указано, в частности, что расстояние между стеной некапитального помещения и стеной соседнего здания не нормируется со ссылкой на п. 4.15 Свода правил СП4.13130-2013, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Вместе с тем, пунктом 4.15 указанного Свода правил предусмотрено, что противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Противопожарные расстояния между некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 м2. Противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м.

При размещении некапитальных, временных сооружений (построек) и площадок должно соблюдаться, в том числе условие обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты.

Аналогичный вывод об отсутствии требований к противопожарным разрывам при наличии противопожарных стен, содержится и в заключение ООО «СитиПроект». Между тем, указанное заключение не содержит документального подтверждения фактического наличия противопожарных стен у соседних зданий, которые, в свою очередь, имеют не защищенные оконные проемы и, в том числе, у основного здания ТЦ «Весна».

Суд отмечает, что заключение, подготовленное ООО «СитиПроект», а также техническое заключение ФИО5 не содержит оценки нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения прокурорской проверки.

Кроме того, судом принято во внимание, что на странице 15 заключения, выполненного ООО «СитиПроект», для подтверждения выводов и определения всех нормативных разрывов от соседних зданий рекомендовано выполнить раздел пожарной безопасности, расчет пожарных рисков.

При оценке представленных ответчиком доказательств, изложенных в возражениях, судом принята во внимание квалификация специалиста ФИО5 и специалистов ООО «СитиПроект», проводивших обследование спорного объекта.

Из содержания заключения (стр. 2) следует, что ФИО5 имеет высшее строительное образование с присвоением квалификации: инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство» со стажем работы по специальности 22 года, в подтверждение указанных обстоятельств представлен диплом, выданный Ивановской государственной архитектурно-строительной академией; удостоверение о кратковременном повышении квалификации в объеме 72 часа в период с 18.08.2008 по 12.09.2008 по направлению «Строительство зданий и сооружений», проведенное ГОУ ДПО «Ивановский межотраслевой региональный центр повышения квалификации и профессиональной подготовки специалистов», удостоверение о кратковременном повышении квалификации в объеме 72 часа в период с 26.10.2009 по 18.12.2009 по направлению «Сметное дело в строительстве», проведенное ГОУ ВПО «Ивановский государственный архитектурно-строительный университет».

Изучив представленные документы о квалификации специалиста ФИО5 суд приходит к выводу о том, что указанный специалист не обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности.

Согласно заключению ООО «СитиПроект» исполнителями являлись главный инженер, конструктор ФИО6, главные инженеры проектов ФИО7, ФИО8 (стр. 2).

Из представленных к заключению приложений следует, что ООО «СитиПроект» является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования в Ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение проектировщиков», а непосредственные исполнители заключения получили квалификации: инженер-строитель по направлению «Промышленное и гражданское строительство» (ФИО6), инженер-промтеплоэнергетик по специальности «Промышленная теплоэнергетика» (ФИО7) инженер по специальности землеустройство (ФИО8). Указанные исполнители также прошли повышение квалификации: по курсу «Работы по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов (кроме объектов использования атомной энергетики» в 2020 году (ФИО6), по программе: Безопасность строительства и качество выполнения монтажных и пусконаладочных работ по видам оборудования и проектирование зданий и сооружений. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Организация подготовки проектной документации привлекаемой застройщиком (генеральным проектировщиком), специальных разделов проектной документации, в том числе на особо опасных, технически сложных иного обеспечения, в 2022 (ФИО7 и ФИО8)

Изучив документы, подтверждающие возможность представления заключений в области пожарной безопасности по возведенным объектам ООО «СитиПроект», суд отмечает следующее. Организация ООО «СитиПроект» обладает правом, как член СРО осуществлять деятельность в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалистов в области пожарной безопасности зданий и сооружений, а также документы, подтверждающие стаж работы по указанной специальности.

Напротив, представленные прокурором доказательства, подтверждают наличие у специалиста отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности профилактической работы – государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО4 соответствующей квалификации – инженер по специальности «Пожарная безопасность» (диплом от 29.06.2013, удостоверение о повышении квалификации).

Проанализировав заключение специалиста ФИО5 от 15.03.2023, а также заключение, подготовленное ООО «СитиПроект», суд приходит к выводу, что указанные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не содержат достаточных выводов в области соблюдения пожарной безопасности, а также подготовлены специалистами, не имеющими достаточной квалификации в области пожарной безопасности.

Также суд учитывает, что при составлении заключений специалиста ФИО5 и ООО «СитиПроект», исполнители не были предупреждены об уголовной ответственности.

На основании изложенного суд считает, что представленные ответчиком в материалы дела заключения специалистов, не могут служить допустимым доказательством того, что спорные объекты соответствуют установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящего дела ответчик отказался от ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы, в целях определения соответствия спорного объекта установленным требованиям, а также для установления отсутствия фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Между тем, вопрос безопасности возведенного (реконструированного) объекта определяется специальными законами, в том числе, Федеральным Законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности закреплено в пункте 4.3 свода правил СП 4.13130.2013, утвержденного Приказом МЧС от 24.04.2013 № 288.

Судом установлено и следует из выводов Главного специалиста ОНТ УНДиПР ГУ МЧС России по Ивановской области, государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО4, нарушения, выявленные в ходе проверки ТЦ «Весна» создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущества торгового центра и рядом стоящих зданий с нарушением противопожарных разрывов, в случае возникновения пожара.

Проанализировав все представленные прокурором документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт осуществления предпринимателем ФИО2 самовольной реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 37:15:011606:155, путем возведения одноэтажных пристроек к торговому центру «Весна» слева от фасада здания шириной 4,4 м.п., длиной 29,5 м.п.; справа от фасада здания длиной 23,5 м.п., шириной 4,9 м.п. и 3,15 м.п. (ширина 4,9 м.п. на длину 12,2 м.п.); сзади здания шириной 3,2 м.п., длиной 24,0 м.п., и подлежащими удовлетворению требования прокурора о сносе указанных пристроек в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Прокурор в иске просил установить ответчику срок три месяца для осуществления сноса самовольной постройки.

Мотивированных возражений относительно указанного срока от ответчика не поступило, о невозможности выполнения в требуемом объеме работ в указанный срок ответчик не заявил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб. и в связи с обоснованностью исковых требований подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Признать одноэтажную пристройку к торговому центру «Весна» слева от фасада здания шириной 4,4 м.п., длиной 29,5 м.п.; справа от фасада здания длиной 23,5 м.п., шириной 4,9 м.п. и 3,15 м.п. (ширина 4,9 м.п. на длину 12,2 м.п.); сзади здания шириной 3,2 м.п., длиной 24,0 м.п., расположенную по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304372107900012) в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести одноэтажную пристройку к торговому центру «Весна» слева от фасада здания шириной 4,4 м.п., длиной 29,5 м.п.; справа от фасада здания длиной 23,5 м.п., шириной 4,9 м.п. и 3,15 м.п. (ширина 4,9 м.п. на длину 12,2 м.п.); сзади здания шириной 3,2 м.п., длиной 24,0 м.п., расположенную по адресу: <...>.

2. Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304372107900012) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по делу.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья О.А. Ильичева