Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А56-103383/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103383/2017
25 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд17-расх

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

от ПАО Банк «Траст» посредством онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 21.02.2024, ФИО2 по доверенности от 21.02.2024,

от АО «Газпромбанк» посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7871/2024) ПАО Банк «Траст» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-103383/2017/сд17-расх, принятое


по ходатайству ПАО Банк «Траст»

о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению кредитора АО «Газпромбанк» к ПАО Банк «Траст» о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплексные энергетические решения»,  



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, д.18, литер А, офис 305, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в суд обратилось акционерное общество «Газпромбанк» (АО) (далее – АО «Газпромбанк») с заявлением о признании недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок (цепочки сделок), как влекущих за собой оказание предпочтения и вред имущественным правам кредиторов должника, заключенных Обществом с акционерным обществом «Рост Банк» по купле-продаже собственных облигаций, и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением от 10.12.2022 в удовлетворении заявления АО «Газпромбанк» отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по обособленному спору №А56-103383/2017/сд17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023 определение от 10.12.2022 и постановление от 25.04.2023 оставлены без изменения.

ПАО Национальный Банк «Траст» (далее – Банк Траст) обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника и АО «Газпромбанк» солидарно судебных расходов в размере 142 763,66 руб.

Определением от 12.02.2024 признаны обоснованными судебные расходы Банк Транст в размере 142 763 руб. 66 коп.; отказано заявителю в части солидарного взыскания заявленной суммы судебных расходов; судебные расходы распределены пропорционально степени участия в процессе; с АО «Газпромбанк» в пользу Банк Траст взысканы 26 660  руб. 83 коп. судебных расходов; требование Банк Траст в размере 116 102 руб. 83 коп. учитываются в реестре требований кредиторов Общества применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк Траст обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в солидарном взыскании расходов и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме. В дополнениях к апелляционной жалобе Банк Траст просит изменить очередность удовлетворения требования к должнику и отнести их к текущим платежам пятой очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка Траст поддержал доводы жалобы; представитель АО «Газпромбанк» возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в заявлении Банк Траст как ответчик по обособленному спору № А56-103383/2017/сд17 указывает на несение судебных расходов в размере 142 763,66 руб. на представителя, на проезд в связи с участием в судах трех инстанций: на проезд представителей из Москвы (место нахождения ответчика) в Санкт-Петербург (место проведения судебных заседаний) и обратно, на оплату командировочных, выдаваемых представителям, на оплату гостиниц в Санкт-Петербурге для проживания на период командировок с целью участия в судебных заседаниях по спору.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо № 121). При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Письма        N 121).

Представленные в дело доказательства, в том числе авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, платежные поручения, выписки из счета подтверждают несение расходов, материалы дела с протоколами судебных заседаний свидетельствуют о фактическом оказании услуг представителем.

Конкурсный управляющий Обществом, заявляя о чрезмерности заявленной суммы расходов, полагает, что участие двух представителей Банк Траст в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции являлось неразумным, а Банк Траст мог участвовать в заседаниях посредством веб-конференции без личной явки представителей в заседания. Конкурсный управляющий указывает на отсутствие необходимости направления представителя в командировку на два дня (включая необходимость проживания в гостинице), с учетом возможности прибытия из Москвы в Санкт-Петербург и убытия обратно непосредственно в день судебного заседания (используя доступность транспортного сообщения между этими городами, включая высокоскоростной поезд Сапсан).  Конкурсный управляющий полагает, что стоимость расходов на проживание в гостиницах завышена.

С учетом разъяснений, приведенных в Письме № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Заявителем доказаны факт выплаты и размер судебных расходов, убедительных доказательств чрезмерности заявленной суммы не представлено в материалы дела. Банк Траст пояснил мотивы участия в заседаниях двух представителей (очно в судах апелляционной и кассационной инстанции), поскольку к Банк Траст заявлены исковые требования на сумму более 4 млрд.руб., что является крупным требованием для Банка Траст, находящегося в процедуре санации под контролем Банка России. Данные обстоятельства обусловили особо тщательный анализ всех представленных в материалы дела документов и привлечение наиболее квалифицированных сотрудников, представлявших на протяжении спора правовые позиции по всем заявленным объяснениям и ходатайствам. В свою очередь, участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны. Действующее процессуальное законодательство оставляет за стороной право выбора формы участия в судебном заседании, в том числе и непосредственное участие в судебном заседании с целью изложения своей правовой позиции. Выбор Банк Траст очного формата участия представителя, с учетом сложности дела, активной позиции сторон, значительного размера заявленных требований не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может расцениваться как поведение, приведшее к необоснованному увеличению судебных расходов.

В свою очередь, Банк Траст пояснил, что необходимость личного присутствия у представителя появилась вследствие того, что с 30.06.2022 представители заявителя по спору АО «Газпромбанк» и конкурсного управляющего стали лично участвовать в судебных заседаниях и представлять новые документы, объяснения непосредственно в судебных разбирательствах, в связи с чем Банком Траст выбрано личное участие представителя для возможности оперативно реагировать на новые документы и представлять по ним возражения в судебных заседаниях. Данные объяснения конкурсным управляющим и АО «Газпромбанк» не опровергнуты. Необходимость командирования работников Банка Траст на два дня, обусловлена тем, что судебные заседания назначались преимущественно во второй половине дня, начинались со значительными задержками (2-3 часа), проходили не менее 30 минут, что затрудняло транспортное планирование.Время назначенных судебных заседаний (и время фактического начала) подтверждается определениями о назначении заседаний, протоколами судебных заседаний и сведениями из Картотеки арбитражных дел. Данные обстоятельства участвующими в споре лицами не опровергнуты.  В целях обеспечения своевременного прибытия к месту заседания, а также убытия (с учетом возможных задержек по времени проведения заседания), командирование осуществлялось на два дня.

При этом, Банк Траст не привлекал для участия в деле сторонних юристов по договору оказания услуг, а выбрал защиту своих прав силами штатных работников. Поездка на высокоскоростном поезде Сапсан в одну сторону между Москвой и Санкт-Петербургом занимает около четырех часов, т.е. восемь часов в оба конца. С учетом этого, а также необходимого времени на транспорт при посадке на поезд, проезду от вокзала и обратно до здания арбитражного суда, время на участие в судебном заседании однодневная командировка превысила бы установленные Трудовым кодексом РФ нормы продолжительности в рабочего времени, при этом у Банка Траст не имелось предусмотренных статьей 99 ТК РФ оснований для привлечения данных сотрудников к сверхурочной работе (что так же бы дополнительно тарифицировалось в размере более чем 700 руб. в сутки). Конкурсный управляющих при этом не привел мотивированных доводов о несоответствии периода командирования относительно времени начала и окончания конкретных судебных заседаний, с учетом доводов Банка Траст о необходимости заблаговременного планирования поездок к месту заседаний с учетом возможных задержек по времени, а также необходимости соблюдения трудовых прав работников ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отклоняет доводы о чрезмерности расходов в связи с командированием работников на два дня. Доводы о чрезмерности сумм расходов на проживание в гостиницах судом отклоняются, как не подтвержденные документально. Конкурсный управляющий в возражениях ссылается на среднюю цену номера в гостинице Санкт-Петербурга 5 951 руб. за одну ночь, притом, что стоимость проживания представителей Банк Траст составила от 4 000 руб. до 7 200 руб. за ночь, что существенно не превышает среднюю цену. В свою очередь, размер суточных командируемому работнику (700 руб. в сутки), подтверждается представленными в дело локальными актами Банка Траст, чрезмерность данной суммы документально не доказана.

Таким образом, факт и размер заявленной суммы расходов, а также относимость расходов с рассмотрением дела № А56-103383/2017/сд17, подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявителем по обособленному спору № А56-103383/2017/сд17 об оспаривании сделок с Банком Траст, являлся кредитор АО «Газпромбанк».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должника занял активную позицию по поддержанию заявления АО «Газпромбанк», используя в полном объеме свои процессуальные права, предоставленные им положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий заявлял многочисленные письменные пояснения (позиции), в которых раскрывал доводы в обоснование позиции о необходимости признания недействительными оспариваемых сделок, поддерживая доводы АО «Газпромбанк», а также заявляя самостоятельные доводы и ходатайства по спору. В последующем конкурсный управляющий подал апелляционную и кассационную жалобы на определение суда первой инстанции по настоящему спору. Тем не менее, АО «Газпромбанк» апелляционную и кассационную жалобы не подавал, а также не представлял каких-либо письменных документов (отзывов, ходатайств) при рассмотрении спора в суде апелляционной и кассационной инстанции, ограничившись на данных этапах присутствием представителя в заседаниях и формальным устным поддержанием позиции управляющего, что подтверждается материалами дела.

 Таким образом, судебных расходы Банк Траст подлежат распределению в данном споре между АО «Газпромбанк» и конкурсной массой, с учетом степени участия каждого из них на разных этапах спора.

Требование Банк Траст в части солидарного взыскания расходов, является необоснованным.

В пунктом 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, на который ссылается Банк Траст в обоснование своей позиции, разъяснено, что солидарное взыскание судебных издержек по делу с нескольких лиц возможно лишь в случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами. Возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, таких обстоятельств в рамках спора № А56- 103383/2017/сд17 не имеется. Требование о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве направлено на пополнение конкурсной массы должника, в целях последующего распределения конкурсной массы между всеми кредиторами, и не является самостоятельным требованием (в том числе, солидарным) отдельного кредитора.

Таким образом, сумма судебных расходов подлежит распределению между АО «Газпромбанк» и конкурсной массой должника, с установлением конкретной суммы расходов, подлежащей взысканию с АО «Газпромбанк» и с конкурсной массы, с учетом фактического процессуального поведения сторон и степени их участия на каждом этапе спора.

Поскольку в суде первой инстанции АО «Газпромбанк» и должник в лице конкурсного управляющего занимали в равной мере активную позицию в поддержании заявления, то расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора в первой инстанции, подлежат возмещению за счет АО «Газпромбанк» и конкурсной массы в равных долях (по 26 660,83 руб. с каждого).

Между тем, поскольку дальнейшее рассмотрение спора в суде апелляционной и кассационной инстанции инициировано конкурсным управляющим должника, а   АО «Газпромбанк» активной позиции при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы конкурсного управляющего не занимал, то расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора в апелляционной и кассационной инстанции (всего 89 442 руб.), подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Таким образом, судебные расходы Банка Траст в сумме 142 763,66 руб., подлежат возмещению в следующем порядке: за счет АО «Газпромбанк» в размере 26 660,83 руб., за счет конкурсной массы должника – в размере 116 102,83 руб.

При установлении очередности удовлетворения требований Банка Траст о взыскании судебных расходов с должника апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ от 19.03.2024, изложенную в постановлении относительно особого характера судебных расходов, которые были вынуждены понести участники обособленных споров, не являющиеся кредиторами в деле о банкротстве должника.

Судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника, относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии  с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части определения очередности удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов с должника. В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2024 по делу №  А56-103383/2017/сд17-расх  отменить в части порядка учета в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственности «Комплексные энергетические решения» требования кредитора. В этой части принять новый судебный акт. Признать требования публичного акционерного общества «Банк Траст» подлежащими учету в составе пятой очереди текущих платежей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2024 по делу №  А56-103383/2017/сд17-расх  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


 И.Ю. Тойвонен