Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А67-1122/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-1122/2018
г. Томск
02 апреля 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2018 года по делу № А67-1122/2018 (судья Сенникова И. Н.)

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) (634021, <...>)

к потребительскому кооперативу «Шегарский Хлебокомбинат» (636130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание штрафных санкций в сумме 500,00 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за март 2017 года,



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с потребительского кооператива «Шегарский Хлебокомбинат» (далее – кооператив, ПК «Шегарский Хлебокомбинат») штрафных санкций в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за март 2017 года.

Определением от 19.02.2018 отказано в принятии заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) о выдаче судебного приказа на взыскание 500 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда (http.//7aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, 07.04.2017 кооперативом в Управление была представлена исходная форма СЗВ-М за март 2017 года на 34 застрахованных лица.

10.05.2017 кооперативом была представлена дополняющая форма СЗВ-М за март 2017 года на 1 застрахованное лицо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов Управлением о представление должником неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за март 2017 года. Управлением был составлен акт проверки от 15.05.2017 № 080S18170001190. В последующем в отношении должника было принято решение от 22.06.2017 № 080S19170001312, которым кооператив был привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб. Должнику было выставлено требование от 24.01.2018 № 052S01180001056 об уплате назначенного штрафа в срок до 11.08.2018.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате штрафа страхователем не исполнено, Управление обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Принимая определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя о взыскании штрафа не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется спор о праве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

На основании статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания указанных правовых норм следует, что судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений для определения вопроса подлежит ли заявленное требование рассмотрению в порядке приказанного производства арбитражному суду необходимо установить, в том числе, бесспорность такого требования.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (преамбула Закона).

В силу статьи 15 названного Закона страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе).

На основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, общество привлекается к ответственности предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за предоставление неполных или недостоверных сведений ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М.

Согласно статье 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Как установлено судом первой инстанции, кооператив представил сведения по форме СЗВ-М за март 2017 в Управление 07.04.2017 на 34 застрахованных лица, затем 10.05.2017 представлен дополняющий отчет по форме СЗВ-М за отчетный период - март2017 на 1 застрахованное лицо.

Доказательств того, что вышеуказанная ошибка была обнаружена Управлением, заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что по имеющимся в материалах дела доказательствам в рассматриваемом случае обществом самостоятельно представлены необходимые корректирующие («дополняющие») сведения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При этом, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа; в этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Доводы Управления о неправильном применении норм законодательства подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2018 года по делу № А67-1122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня изготовления полного текста постановления.


Судья Н. В. Марченко