Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-159878/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15546/2023

Дело № А40-159878/20
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу №А40-159878/20 об истребовании у ФИО2 и обязании передать финансовому управляющему ФИО3 оригинал или заверенный нотариусом дубликат договора купли-продажи жилого помещения № б\н от 15.11.1996, кадастровый номер 77:04:0005009:7838, адрес: <...>,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 31.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 159878/2020 от 23.12.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ревда Свердловской обл.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой представитель поддержал в судебном заседании, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела следует, что согласно информации, предоставленной финансовому управляющему Департаментом городского имущества города Москвы (исх. № ДГИ-1- 40370/22-1 от 29.06.2022), ФИО2 с Правительством города Москвы заключен договор купли-продажи № б\н от 15.11.1996, на основании которого ФИО2 является собственником жилого помещения кадастровый номер 77:04:0005009:7838, адрес: <...>.

Вместе с тем, право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано в Росреестре.

В целях проведения мероприятий по регистрации права собственности в Росреестре и проведении мероприятий по реализации имущества в рамках процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился к нотариусу ФИО5, с просьбой предоставить дубликат договора купли-продажи № б\н от 15.11.1996 жилого помещения по адресу <...>.

Письмом от 22.08.2022 нотариусом в предоставлении таких документов финансовому управляющему отказано.

Финансовым управляющим в адрес должника 21.10.2022 направлен запрос о предоставлении оригинала договора купли-продажи № б\н от 15.11.1996, на основании которого должник является собственником жилого помещения кадастровый номер 77:04:0005009:7838, адрес: <...>.

Поскольку финансовым управляющим запрашиваемые документы так и не были получены в установленный законом срок, финансовым управляющим получен отказ о предоставлении истребуемых документов, он обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного ходатайства.

Поскольку указанные документы необходимы в рамках дела о банкротстве гражданина, суд первой инстанции верно счел возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО2 оригинал или заверенный нотариусом дубликат договора купли-продажи жилого помещения № б\н от 15.11.1996, кадастровый номер 77:04:0005009:7838, адрес: <...>.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции имелись основания для истребования вышеуказанного договора. Согласно представленной копии договора одной из сторон является ФИО2, в связи с чем презюмируется, что она обладает указанным документом.

Довод ФИО2 об отсутствии соответствующего документа не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку выяснение обстоятельств возможности исполнения судебного акта подлежат выяснению на стадии его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу №А40-159878/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина