Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А14-2768/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А14-2768/2020
г. Воронеж
13» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 5 от 18.07.2023, выданной сроком до 20.12.2023, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЛифт-МонтажГрупп»: ФИО4, представителя по доверенности № б/н от 28.11.2023, выданной сроком до 31.12.2024, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023 по делу №А14-2768/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой»,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Магистраль-2» (ООО «ТД «Магистраль-2»), общество с ограниченной ответственностью «Стеклосфера» (ООО «Стеклосфера») обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» (ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой», должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 675 770 руб. основного долга за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 произведена замена заявителей по делу №А14-2768/2020 ООО «ТД «Магистраль-2» и ООО «Стеклосфера» на правопреемника - ООО «Сферастек-2».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) заявление ООО «Сферастек-2» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022 ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 конкурсным управляющим ООО Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» утвержден ФИО2

13.01.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛифт-МонтажГрупп» (ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп») о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 1 308 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1 308 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на то, что указанные сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделок ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» получило преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами, а также указал, что должник и ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» являются аффилированными лицами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛифт-МонтажГрупп денежных средств в размере 1 308 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛифт-МонтажГрупп» в пользу должника денежных средств в размере 1 308 000 руб. отказано.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» ФИО2 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, представив суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» (заемщик) и ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» (займодавец) заключен договор займа №4-З/2019, согласно которому займодавец предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заем в сумме 3 000 000 руб. для осуществления хозяйственной деятельности. В договоре предусмотрено, что заем подлежит возврату в полном объеме до 31.08.2020 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стороны определили, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 3,4% от ставки ЦБ РФ (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора займа по платежным поручениям №434 от 02.09.2019 на сумму 50 000 руб., №494 от 10.09.2019 на сумму 915 000 руб., №498 от 12.09.2019 на сумму 308 000 руб., №571 от 04.10.2019 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа указано «оплата по договору займа №4-З/2019 от 02.09.2019» ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общем размере 1 308 000 руб.

По платежному поручению №666 от 16.09.2019 ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» перечислило на расчетный счет ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» 308 000 руб., в назначении платежа указано «возврат по договору займа №4-З/2019 от 02.09.2019».

По платежному поручению №1221 от 30.12.2019 ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» перечислило на расчетный счет ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» 500 000 руб., в назначении платежа указано «возврат по договору займа №4-З/2019 от 02.09.2019».

По платежному поручению №1222 от 30.12.2019 ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» перечислило на расчетный счет ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» 500 000 руб., в назначении платежа указано «возврат по договору займа №4-З/2019 от 02.09.2019».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные выше платежи, совершенные должником, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление №63) в порядке указанной главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление о признании ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.03.2020, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены 16.09.2019 и 30.12.2019, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть доказано и установлено обстоятельство преимущественного удовлетворения в результате ее совершения требований одного из кредиторов должника, кроме того необходимо доказать, что на момент совершения сделки ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В пункте 12 Постановления №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы (ООО «Сферастек-2», АО «Интерхолдинг», ООО «Компания «ЕвроСтройФасад»), требования которых включены в реестр требований кредиторов, заключение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» перед иными кредиторами, на момент совершения указанных сделок ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» было осведомлено о наличии у должника иных кредиторов, поскольку должник и участник обособленного спора являются заинтересованными лицами.

Материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами: ООО «Сферастек-2», АО «Интерхолдинг», ООО «Компания «ЕвроСтройФасад», требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов о том, что участнику обособленного спора должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» и должник являются заинтересованными лицами, поскольку по состоянию на 05.03.2020 ФИО5 являлся директором должника, до 09.08.2019 ФИО5 также являлся участником ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» с долей в размере 50% уставного капитала. Также конкурсный управляющий ссылался на то, что в период с 27.09.2019 по 29.11.2019 директор ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» ФИО6 являлся работником должника и занимал должность директора по развитию, в связи с чем он должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. По мнению конкурсного управляющего, о наличии общих экономических интересов и совместном (согласованном) принятии решений в сфере предпринимательской деятельности свидетельствует тот факт, что ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» и ФИО6 выступали в качестве поручителей должника по договорам поручительства, заключенным с ПАО Сбербанк.

Указанные выше обстоятельства суд не признал достаточными для вывода об осведомленности, указав, что они сами по себе не доказывают факт информированности стороны сделки о признаках несостоятельности у контрагента на момент совершения сделки.

При этом, даже факт наличия у должника кредиторов не означает осведомленности ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами не свидетельствует о его неплатежеспособности в целом.

Конкурсному управляющему необходимо доказать, что на момент совершения сделки ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» было известно о признаках неплатежеспособности должника либо должно быть известно с учетом конкретных обстоятельств и достаточной степени разумности и осмотрительности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что приказом №11 от 27.09.2019 ФИО6 принят на должность директора по развитию в ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» на основании трудового договора №10/2019 от 27.09.2019. Согласно приказу №11 от 29.11.2019 трудовой договор с ФИО6 расторгнут по инициативе работника на основании заявления от 15.11.2019.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что ФИО6 на дату возврата займа (16.09.2019 и 30.12.2019) должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности не нашел своего документального подтверждения и опровергается указанными выше доказательствами, поскольку на дату возврата займа ФИО6 не являлся работником ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп».

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» и ФИО6 являлись поручителями за исполнение должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №957319422 от 20.09.2019, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО ПКФ «Ворнежтеплоспецстрой» также не может безусловно свидетельствовать об осведомленности участника обособленного спора о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 №305-ЭС20-5613, оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Оспариваемые платежи совершены в период, подпадающий под действие пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «»О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если лицу, в отношении которого совершена такая сделка было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим также не представлено.

Наличие на момент совершения оспариваемых платежей в Картотеке арбитражных дел опубликованных судебных актов о взыскании с ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» задолженности в пользу других контрагентов не свидетельствует об осведомленности ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» о названных обстоятельствах и с очевидностью не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам.

Как указал суд первой инстанции, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен обязательно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12.

Доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, не представлено. Сведений о том, что должник уведомлял кредитора о своей неплатежеспособности, в материалы настоящего обособленного спора также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Получение участником обособленного спора денежных средств по возврату займа в период шести месяцев до возбуждения дело о несостоятельности (банкротстве), само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Квалифицирующим признаком договора займа является возвратность предоставления имущества. Заемщик, получив деньги или иные виды имущества, способные быть объектом предоставления по договору займа, обязан по окончании определенного срока вернуть по общему правилу такое же количество аналогичного имущества.

Доводы конкурсного управляющего о досрочном возврате займа подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, кроме предусмотренных абзацем 2 пункта 2 этой же статьи, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 4.3.1 договора займа, заключенного между должником и участником обособленного спора, предусмотрено, что заемщик имеет право прекратить обязательство по договору частично или в полном объеме досрочно, в любое время полностью или частично возвратив заем за время фактического пользования денежными средствами.

Поскольку возможность досрочного погашения займа была предусмотрена договором между должником и участником обособленного спора, у ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» отсутствовало право уклониться от получения возвращенного досрочно займа, оснований считать сделку совершенной за пределами обычного стандартного разумного и добросовестного поведения у суди не усмотрел.

Отсутствие в основных видах деятельности ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» выдачи займов, предоставление займа, процентная ставка по которому существенно ниже ключевой ставки ЦБ РФ, а также без какого-либо обеспечения со стороны должника, не является препятствием для предоставления займов иным лицам на условиях, согласованных в договоре, в связи с чем, соответствующий довод конкурсного управляющего судом отклоняется.

На дату совершения оспариваемых платежей к должнику не была применена ни одна из предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, указав на отсутствие надлежащих и достоверных доказательств осведомленности ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей, суд сделал вывод о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку мнению конкурсного управляющего относительно доказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, в том числе и с учетом того, что данное мнение содержалось в подготовленном конкурсным управляющим ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» заключении о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что суд не установил факта осведомленности, а не аффилированности или заинтересованности сторон сделки. Презумпция осведомленности заинтересованных лиц является опровержимой. Указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве характер связи должен свидетельствовать о высокой степени вероятности информированности о соответствующем финансовом состоянии в силу должностного положения или иных обстоятельств, подтверждения которым в настоящем деле применительно к оспариваемой сделке судом установлено не было. Иных доводов, не получивших оценки и основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, а представитель заявителя жалобы не настаивал том обстоятельстве, что полученные ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» денежные суммы по отдельным оспариваемым платежам и в целом, превышали 1% стоимости активов должника за последний отчетный период и их нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности (п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023 по делу №А14-2768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова