Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А56-59362/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59362/2020
18 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9398/2021) ООО «Торговый дом Невского завода Трубодеталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-59362/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое по иску ООО «ЭВЕРСТИЛ»

к ООО «Торговый дом Невского завода Трубодеталь»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверстил» (ОГРН 1067847748143, адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, пер 5-й Верхний, д. 1, лит. Ж, пом. 106; далее – ООО «Эверстил», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Невского завода Трубодеталь» (ОГРН 1157847090125, адрес: 195299, г. Санкт-Петербург, ул. Киришская, д.2, лит. А, пом.7Н №29; далее – ООО «ТДНЗТ», ответчик) о взыскании 2 900 000 руб. задолженности по договору от 17.06.2015 №В-011/15-ТД.

Решением суда от 11.02.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ТДНЗТ» просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 687 477 руб. 37 коп. задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что товар, поставленный ему истцом по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 08.11.2020 №ЭВ 100006 на сумму 2 063 233 руб. 26 коп., ненадлежащего качества. ООО «ТДНЗТ» указывает, что по данным ответчика задолженность перед истцом составляет 687 477 руб. 37 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТДНЗТ» (покупатель) и ООО «Эверстил» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 17.06.2015 №В-011/15-ТД (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификациях, счетах, накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

Сторонами подписаны спецификации №3, №4, №5 к договору.

По условиям спецификаций окончательный расчет в размере 50% производится не позднее 30 банковских дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 2 900 000 руб. явилось основанием для обращения ООО «Эверстил» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Эверстил» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что товар, поставленный ему истцом по УПД от 08.11.2020 №ЭВ 100006 на сумму 2 063 233 руб. 26 коп. (спецификация №3 к договору), ненадлежащего качества.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка товара по ассортименту, качеству (явные недостатки), комплектности производится покупателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения товара от поставщика либо грузоперевозчика.

Покупатель (грузополучатель) вправе составить акт об установленном расхождении по ассортименту, комплектности, качеству (явные недостатки) при приемке товара без участия поставщика и/или какого-либо третьего лица. Настоящим стороны признают, что данный односторонний акт, составленный без участия поставщика и/или какого-либо третьего лица, является обязательным документом для обеих сторон, подтверждающим факт ненадлежащей комплектности, тары, несоответствующего ассортимента и/или качества товара, поступившего к покупателю (грузополучателю), а также основанием для произведения возможных перерасчетов и для удовлетворения поставщиком претензий покупателя.

При обнаружении скрытых производственных дефектов товара в процессе реализации или в процессе ввода в эксплуатацию покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах в течение 10 дней после их обнаружения с приложением подробного перечня указанных дефектов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора максимальный срок заявления покупателем претензий по количеству товара - 15 календарных дней, по качеству товара - 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю поставщиком или перевозчиком. Поставщик должен дать ответ на претензию в течение 5 календарных дней с даты ее получения.

Поставщик обязуется за свой счет устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества и допоставить недостающее количество товара в согласованные с покупателем сроки после получения претензии и документов, подтверждающих ее обоснованность. В случае поставки некачественного товара транспортные расходы по замене такого товара (возврат, перевозка) на качественный товар в полном объеме оплачивает поставщик.

В подтверждение факта поставки истцом некачественного товара ответчик представил рекламационный акт от 13.11.2019 № 63/19, подписанный от имени истца сотрудником Ковалевым А., претензию от 19.11.2019 и подтверждение отправки курьерской службой Major (номер накладной №1239307661).

Представленный ответчиком рекламационный акт от 13.11.2019 № 63/19 правомерно не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, от имени истца данный акт подписан сотрудником Ковалевым А.

Однако истец отрицает наличие трудовых или иных, в том числе гражданско-правовых отношений с названным лицом, указывая, что такой сотрудник в штатном расписании истца отсутствует, доверенностей на представление интересов истца, в том числе на составление рекламационных актов, указанному лицу не выдавалась.

Какая-либо переписка между сторонами относительно обстоятельств, указанных в претензии от 19.11.2019, свидетельствующая о получении претензии лицом, которому она была адресована, ведении переговоров относительно требований, изложенных в ней, либо отказе от их исполнения, в материалы дела не представлена.

Истцом направлен запрос в курьерскую службу компании Major относительно накладной №1239307661, приложенной в качестве доказательства направления в адрес истца претензии от 19.11.2019.

Согласно письму от 07.12.2020 компании Major такая накладная об отправке не была зарегистрирована, информация о ней отсутствует на сайте компании. В последствии компания Major подтвердила, что такой накладной не было зарегистрировано.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе составление одностороннего рекламационного акта не свидетельствует о некачественности поставленного истцом товара. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления качества поставленного товара ответчик не заявлял.

При этом ответчик, ссылаясь на поставку ему товара ненадлежащего качества по УПД от 08.11.2020 №ЭВ 100006 на сумму 2 063 233 руб. 26 коп. (спецификация №3 к договору), произвел частичную оплату спорного товара, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2019 №1647 на сумму 500 000 руб., от 06.07.2020 №541 на сумму 50 000 руб., в графе назначение платежа которых указано «Оплата по счету №100006 от 08.10.2019 по спецификации №3».

Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В спецификации №3 к договору обязанность по доставке непринятого по качеству товара до склада поставщика возложена на покупателя. Разделом «Особые условия» спецификации предусмотрено, что покупатель имеет право вернуть некачественные товар поставщику в случае непринятия его конечным заказчиком (клиентом покупателя) в течение 180 дней. При этом обязанность по доставке некачественной продукции возлагается на покупателя.

Ответчик таким правом не воспользовался, в связи с чем, лишился права по договору на предъявление требований по качеству товара к поставщику.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки ему истцом по УПД от 08.11.2020 №ЭВ 100006 товара на сумму 2 063 233 руб. 26 коп., не соответствующего условиям договора.

Иных доводов о незаконности обжалуемого решения ответчиком не заявлено.

Ссылаясь на то, что по данным ответчика задолженность перед истцом составляет 687 477 руб. 37 коп., ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы истца о наличии у ООО «ТДНЗТ» задолженности в сумме 2 900 000 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 2 900 000 руб. задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-59362/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко