Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А28-7055/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7055/2017
г. Киров
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, по доверенности от 07.11.2017,

ответчика ООО «Востокэнерго» и третьего лица ООО «Кировский биохимический завод» - ФИО4, по доверенностям от 10.09.2018, ФИО5, по доверенностям 01.01.2018 и 09.01.2018 (до перерыва),

ответчика ООО «РЭСК» - ФИО6, по доверенности от 15.08.2018,

третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - ФИО7, по доверенности от 25.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу № А28-7055/2017, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" (ОГРН <***>; ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод», общество с ограниченной ответственностью «Дион», временный управляющий ФИО8

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" (ответчик1); обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания" (далее – ответчик2) о признании недействительным договора аренды от 30.11.2016.

Истец на исковых требованиях настаивает. Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 170, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы следующим:

- договор аренды заключен сторонами для целей заключения в последующем договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ОАО «Энергосбыт Плюс). При этом заключение указанного договора фактически преследовало цель - продолжение схемы уходя от оплаты электрической энергии конечными потребителями, расположенными на промплощадке Кировского биохимимического завода. Наличие указанной незаконной схемы было установлено постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А60-36602/2016;

- договор аренды заключен для вида, поскольку реального исполнения его не представлено - у ООО «РЭСК» отсутствует необходимый для этого персонал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее - ООО «КИБИХ»), общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее - ООО «Дион»), временный управляющий ФИО8.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Востокэнерго" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, не доказано, что истец имеет в данном споре законный интерес, выводы суда неправильные. Истец признавал договор аренды и принимал по нему исполнение, т.е. лишен права ссылаться на его ничтожность. Полагает вывод о мнимости сделки не основанным на материалах дела.

ООО "Региональная энерго-сетевая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, истец в данном случае не является заинтересованной стороной. Признавая на протяжении нескольких месяцев действительность договоров аренды и электроснабжения, истец выставлял счета на оплату. Заявитель не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом. Ответчик считает, что договор не обладает признаками мнимости.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что наличие договора аренды не влияет на заключенность договора энергоснабжения и обязанность оплачивать электроэнергию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывает, что имел право оспаривать сделку, ответчики ошибочно ссылаются на пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

Протокольным определением апелляционного суда от 20.08.2018 рассмотрение дела было отложено на 17.09.2018.

Общество "РЭСК" представило письменные объяснения, указало, что не является участником схемы от ухода от оплаты электрической энергии, владеет на территории промплощадки БХЗ объектами, которые потребляют поставленную энергию, пользуется и обслуживает объекты, задолженности по оплате перед истцом не имеет.

08.10.2018 от истца поступили пояснения по делу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 рассмотрение дела отложено на 08.10.2018.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.10.2018.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между обществом «Востокэнерго» (арендодатель) и обществом «РЭСК» (арендатор) заключен договор аренды (т.1, л.д. 29), по которому последнему было передано в аренду следующее имущество: энергопринимающее оборудование, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПСС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ); трансформаторная подстанция, назначение коммуникационное, инв.14429; здание трансформаторной подстанции, назначение производственное, инв.14429; здание трансформаторной подстанции, назначение коммуникационное, инв.14429; здание ГПП-2 (пункт 1.1 договора аренды).

01.12.2016 ОАО «ЭнергосбытПлюс» было получено заявление от ООО «РЭСК» на заключение договора энергоснабжения. В заявление было указано, что последнее является арендатором ПС 110/6кВ ГАА-1 БХЗ (т.1, л.д. 30-31).

13.12.2016 между ОАО «ЭнергосбытПлюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «РЭСК» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения (т.1, л.д. 32-35), по которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1).

Поставка электрической энергии осуществляется на промплощадку БХЗ.

Согласно выпискам из ЕГРН на момент заключения договора аренда и договора энергоснабжения ООО «РЭСК» не являлось ни собственником, ни иным владельцем объектов, которые используются в хозяйственной деятельности и где осуществляется потребление электрической энергии на территории БХЗ.

Согласно указанным Выпискам право собственности принадлежит: ООО «Востокэнерго» - 49 объектов, ООО «Кировский биохимический завод - 4, иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - 20 объектов (т.2, л.д. 47-125).

Для оплаты электрической энергии в адрес ООО «РЭСК» выставлялись счета-фактуры (период декабрь 2016 года - март 2017 года) на сумму 30 232 852 рублей 34 копеек, которые последним в полном объеме не оплачивались.

В материалы дела истцом были представлен договор аренды вышеуказанного оборудования от 01.08.2014, по которому оно до передачи его ООО «РЭСК» было передано в аренду ООО «Восточная энергетическая компания» (в настоящее время введена процедура конкурсного производства). С указанным обществом также был заключен договор энергоснабжения от 01.08.2014.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности за период с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года (до заключения договора с ООО «РЭСК») составила 104 525 749 рублей 86 копеек.

15.05.2017 истец обратился с претензией к ответчикам (т.1 л.д. 23-26).

Истец указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора аренды, а также о злоупотреблении правом участников договора, поскольку целью его заключения является создание схемы, по которой лица, обязанные оплачивать потребленную электрическую энергию, фактически освобождаются от этого. Долги аккумулируются на организации, реально не осуществляющей какой-либо производственной деятельности - ООО «Восточная энергетическая компания», сейчас ООО «РЭСК», которые впоследствии банкротятся (в отношении ООО «РЭСК» также возбуждено дело о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 86), судам при оценке сделки по критерию ее мнимости следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О, от 16.07.2009 № 738-О-О разъяснено, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной и на чье правовое положение она может повлиять.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требования о признании сделки недействительной, поскольку полагает, что договор заключен для цели фактического освобождения реальных потребителей от оплаты электроэнергии. Не оспаривается, что в данном случае истец является поставщиком электроэнергии на промплощадку завода, на территории которой размещено оборудование по договору аренды между ответчиками.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителей жалобы об отсутствии на стороне истца надлежащего интереса, защита которого может быть обеспечена предъявлением настоящего иска.

Апелляционный суд исходит из того, что в условиях, когда мнимая сделка совершается с целью причинения вреда другому лицу, именно такое лицо является заинтересованным в её оспаривании (с учетом взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ).

Доводы заявителей о недоказанности оснований иска также следует отклонить.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по представленным доказательствам, исследовал доказательства с соблюдением прав обеих сторон, оценил доказательства и пришел в результате к выводу, что поведение обеих сторон оспариваемой сделки (в период до и после её заключения) носит согласованный и недобросовестный характер и направлено на освобождение контролирующих обе стороны в сделке владельцев объектов, расположенных на промплощадке БХЗ, прежде всего ООО «Востокэнерго» и ООО «Кировский биохимический завод», которые владеют большей частью объектов, от оплаты поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Суд первой инстанции принял во внимание характер имущества, составляющего объект аренды (объекты сетевого хозяйства), отсутствие доказательств того, что ООО «РЭСК» обладает необходимыми производственными мощностями для потребления всего объема электрической энергии, поставленной на промплощадку БХЗ и необходимыми денежными средствами для ее оплаты, отсутствие со стороны общества «РЭСК» действий, которые бы были совершены любым разумным участником оборота, имеющим намерение осуществлять предпринимательскую деятельность по передаче энергии. Суд установил, что опосредованно через сети общества «РЭСК» к сетям общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» подключены третьи лица по соответствующим договорам энергоснабжения.

Приведенная в решении суда оценка представленным ответчиками и третьим лицом документам о перечислении денежных средств (обществами «Дион» и «Кировский биохимический завод») по договорам купли-продажи электрической энергии от 31.12.2016 с обществом «РЭСК» (т.4, л.д. 87-106, т.5 л.д.51 – 86) не противоречит пункту 1 статьи 170 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений практики её применения.

Таким образом, доводы истца были в достаточной степени подтверждены доказательствами, представленными суду первой инстанции, в связи с чем ответчики обязаны были представить убедительные доказательства, опровергающие доводы истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в том числе подтверждающие факт заключения оспариваемой сделки с разумной и добросовестной деловой целью.

Представленные ответчиками в копии договор аренды от 01.01.2017 между обществами «Востокэнерго» и «РЭСК» в отношении объектов канализационной насосной станции №7, а также заявление общества «КИБИХ» о заключении договора от 18.01.2018 (т.3 л.д.81, т.4 л.д.53) не могут влиять на оценку действительности оспариваемого договора на дату его заключения.

Ссылка ответчиков на правила пункта 5 статьи 166 ГК РФ не может быть принята во внимание, т.к. истец не является стороной оспариваемой сделки, а порядок заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком императивно урегулирован законодательством об энергоснабжении.

Представленные ответчика в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства не могут быть положены в основание постановления в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценил представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что апелляционные жалобы ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку их доводы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу № А28-7055/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО9

ФИО1