Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А65-5500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5500/2019

Дата принятия решения – 25 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрянка-хлеб", Пермский край, г.Добрянка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 555 600 рублей суммы предоплаты,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество ограниченной ответственностью «Производственная компания «Азимут»», Общество ограниченной ответственностью «Деловые линии»,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.11.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.01.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добрянка-хлеб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 555 600 рублей суммы предоплаты (стоимости некачественного товара, поставленного истцу).

В судебном заседании 10.04.2019 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления характера и причин недостатков товара.

Определением от 29.05.2019 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 09.12.2019 дело передано на рассмотрение судье Коротенко С.И. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Определением от 09.12.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ограниченной ответственностью «Производственная компания «Азимут»», общество ограниченной ответственностью «Деловые линии».

В судебном заседании 17.02.2020 истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

13.11.2018 между сторонами заключен договор поставки № ВЦ-121-6095, по условиям которого ответчик (поставщик по договору) обязуется изготовить и поставить, а истец (покупатель по договору) обязуется оплатить и принять следующие комплекты оборудования (товар) согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. Количество, ассортимент и цены указываются в спецификациях (л.д.10-11, т.1).

В силу раздела 3 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать стандарту, ГОСТу, техническим условиям и подтверждаться паспортом с инструкцией по эксплуатации. Поставляемый товар должен быть изготовлен в полном соответствии с описанием, техническими характеристиками, спецификациями, опросными листами, паспортными данными, условиями настоящего договора, но не противоречащими требованиям вышеуказанных документов. В случае обнаружения недостатков качества товара или несоответствия полученного товара вышеуказанным условиям, истец должен незамедлительно уведомить об этом ответчика, составить акт о выявленных недостатках качества товара и направить данный акт ответчику. Если в течение 5 дней с момента получения акта ответчик не выставит свои возражения, акт считается принятым. Если ответчиком направлены возражения по полученному акту, сторонами формируется комиссия, состоящая из представителей сторон договора. Данная комиссия составляет новый вклад о выявленных недостатках качества и несоответствии полученного товара условиям договора и определяет причину возникновения данных недостатков товара. Если недостатки качества товара и/или несоответствие товара условиям договора возникли вине производителя ответчик обязуется устранить данные недостатки товара своими силами и за счет своих средств в течение 30 дней с момента составления соответствующего акта о выявленных недостатках качества товара или несоответствия товара условиям договора. Если устранение недостатков товара невозможно, ответчик обязан в тридцатидневный срок произвести замену некачественного товара. Расходы по возврату некачественного товара и доставке нового товара несет ответчик. Если недостатки качества товара и/или несоответствие товара условиям договора возникли по вине истца при ненадлежащей эксплуатации товара, ответчик освобождается от обязанности устранения данных недостатков товара либо замены данного товара.

Стороны согласовали спецификацию № 1 к договору, согласно которой ответчик обязуется поставить товар – дизельная электростанция АД-100С-Т400 в еврокожухе с АВР, в количестве 1 штуки стоимостью 555 600 рублей (л.д.12, т.1).

На основании счета на оплату № ВЦ-121-6095 от 13.11.2018 истец произвел оплату товара на общую сумму 555 600 рублей по платежному поручению № 663 от 13.11.2018 (л.д.14,29, т.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 29.11.2018, что подтверждается накладной № 18-01741064980 (л.д.56, т.1).

Как указал истец, в момент приемки товара были выявлены повреждения товара в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия наружного металлического кожуха с торца дизельной электростанции, а также недостатки виде негерметичности топливного бака (течь топлива в нижнем сварочном шве металлического бака), о чем был составлен дефектный акт о поставке товара ненадлежащего качества от 29.11.2018 (л.д.15-17).

04.12.2018 акт был направлен на электронную почту ответчика (л.д.26-27, т.1).

06.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением акта, согласно которой просил направить представителя ответчика для осмотра товара и составления совместного акта о дефекте, а также заменить товар ненадлежащего качества (л.д.19-21, т.1).

Ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика 13.12.32018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вывести товар и вернуть уплаченные за него денежные средства (л.д.17,18, т.1).

Письмом исх. № 0217-100 от20.12.2018 ответчик в удовлетворении требований истца отказал по причине отсутствия доказательств возникновения дефектов в процессе перевозки товара либо в результате производственного брака (л.д.28, т.1).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что выявленные истцом недостатки могли образоваться в процессе эксплуатации товара, поскольку отсутствовали на момент приемки товара. Ответчик ссылается на нарушение истцом порядке уведомления о выявленных недостатках, поскольку извещение об осмотре товара от 05.12.2018 он не получал.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства направления 04.12.2018 на электронную почту, указанную ответчиком в договоре поставки, уведомления о выявлении недостатков, а также направление уведомления с актом осмотра 06.12.2018 почтовой службой. Суд полагает срок направления истцом ответчику уведомления о выявленных недостатков после их выявления разумным, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих освобождение ответчика от ответственности на товар, поставленный с недостатками, судом не выявлено.

Более того, истцом представлен журнал регистрации исходящих телефонограмм и справка оператора связи, подтверждающие факт извещение ответчика о необходимости осмотра товара и составления совместного акта выявления дефектов.

Заслуживает внимания ссылка истца на ответ страховой компании по факту доставки груза с повреждениями, согласно которому перевозчик ООО «Деловые линии» обратилось в страховую организацию по факту повреждения груза 06.12.2018, что имело место быть после обращения ответчика к перевозчику 05.12.2018.

Данные доказательства прямо свидетельствуют о том, что на дату 05.12.2018 ответчик был извещен о порче товара и предпринимал меры по урегулированию возникшей ситуации, предъявив претензию перевозчику оборудования.

Отсутствие замечаний при приемке груза у транспортной организации не лишает истца предъявлять претензии по качеству товара. Кроме того, груз был упакован, а, как следует из акта от 29.11.2018, дефекты были выявлены при распаковке груза.

Поскольку ответчик настаивал на поставке товара надлежащего качества, поставленного, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выявления недостатков товара и их причин.

Ответчик активно возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Однако судом также установлен факт сохранности упаковки груза при его перевозке, что свидетельствует о повреждении груза либо в результате производственного брака либо при непосредственной эксплуатации товара.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления характера и причин недостатков товара при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 29.05.2019 ходатайство истца удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оценки» - эксперту АНО «ЦСЭО» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли недостатки оборудование: дизельная электростанции АД-100С-Т400, в еврокожухе с АВР, модель АЗИМУТ АД100С Т400 2 РКМ 11, номер ГУ110181004116?

2. Носят ли дефекты производственного характера?

3. Каковы причины образования недостатков?

4. Возможна ли эксплуатация указанного оборудования?

Согласно заключению эксперта № 12048 дизельная электростанции АД-100С-Т400 в еврокожухе с АВР, модель Азимут АД100С Т400 2 РКМ11, номер ГУ110181004116 имеет следующие недостатки:

- внешние механические повреждения наружного металлического кожуха с левого торца относительно пульта управления дизельной электростанции в передней и задней части в виде вмятин до 50 % площади элемента (металлического кожуха) с образованием коррозии;

- негерметичность топливного бака, а именно, течь топлива через нижний сварочный шов металлического бака в задней части по отношению к пульту управления дизельной электростанции в районе левой смотровой дверцы.

В связи с негерметичностыо топливного бака и требованиями компании-изготовителя дизельной электростанции ПК «Азимут» в части обеспечения мер противопожарной безопасности, запуск и проверка объекта исследования на предмет наличия недостатков в части непосредственной эксплуатации и соответствия заявленным техническим характеристикам не проводились.

Иные недостатки объекта исследования при проведении натурного осмотра не выявлены.

Определить, являются ли внешние повреждения наружного металлического кожуха с левого торца по отношению к пульту управления дизельной электростанции в передней и задней части в виде вмятин до 50 % площади элемента с образованием коррозии не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик и непредоставления эксперту в полном объеме запрошенных документов.

Негерметичность топливного бака, в нижнем сварочном шве металлического бака в задней части по отношению к пульту управления дизельной электростанции в районе левой смотровой дверцы возникла на стадии изготовлении и сборки оборудования, и является производственным дефектом по следующим основаниям: на объекте исследования отсутствуют признаки, указывающие на проведение работ по ремонту (замене) деталей и элементов дизельной электростанции; топливный бак не имеет следов внешнего механического воздействия, способствующего нарушению целостности и герметичности. Причиной образования недостатка в виде негерметичности является некачественное изготовление и сборка топливного бака.

Эксплуатация объекта исследования, а именно: дизельной электростанции АД-100С-Т400, в еврокожухе с АВР, модель АЗИМУТ АД100С Т400 2 РКМ11, номер ГУ110181004116, производства ПК «Азимут» с негерметичным топливным баком невозможна по причине протечки топлива и возможного последующего возгорания.

Эксплуатация объекта исследования с механическими повреждениями наружного металлического кожуха возможна, и не влияет на технические характеристики дизельной электростанции.

Для использования дизельной электростанции в соответствии с ее назначением, необходимо устранить негерметичность топливной системы.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии у эксперта необходимой квалификации в области изготовления, монтажа и эксплуатации подобного рода товара опровергаются документами об образовании и профессиональной подготовке, приложенными к экспертному заключению. Более того, в ходе назначения и проведения экспертизы (более полугода) ответчик каких-либо возражений не заявлял, правом на отвод эксперта не воспользовался. Вопрос о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении не обсуждался, так как ответчик такого ходатайства не заявил.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта исследовалась судом при назначении экспертизы, подтверждена документами, представленными экспертной организацией. Основания для вывода о некомпетентности эксперта отсутствуют. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта № 12078 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено. При неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы. Однако, ходатайств о вызове эксперта в суд, либо о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Выводы данного экспертного заключения последовательны и непротиворечивы, научно обоснованы, следуют из проведенных исследований, подтверждены фактическими данными, и со стороны ответчика ничем объективно не опровергнуты.

Следовательно, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлена непригодность поставленного ответчиком товара к использованию.

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 555 600 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору поставки в размере 555 600 рублей материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе условия договора поставки и спецификации к нему, переписку сторон, акты приемки поступившего товара, заключение эксперта, установив в ходе исследования названных документов факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара заявленного качества, с учетом отсутствия доказательств обратного - передачи истцу товара, соответствующего условиям договора поставки, а также доказательства возврата последнему истребуемой им суммы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 112 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесенные истцом расходы на судебную экспертизу в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оценки» на основании счета на оплату № 12048 от 08.11.2019 денежную сумму в размере 30 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью "Добрянка-хлеб", Пермский край, г.Добрянка (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежным поручениям № 67 от 16.05.2019, № 92 от 27.05.2019, № 198 от 29.07.2019.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добрянка-хлеб", Пермский край, г.Добрянка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 555 600 рублей суммы предоплаты, 30 000 рублей в возмещение расходов на экспертизу.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 112 рублей государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оценки» на основании счета на оплату № 12048 от 08.11.2019 денежную сумму в размере 30 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью "Добрянка-хлеб", Пермский край, г.Добрянка (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежным поручениям № 67 от 16.05.2019, № 92 от 27.05.2019, № 198 от 29.07.2019.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С. И. Коротенко