Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-48696/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48696/2014
10 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ТЭК «Универсал-Трэкском» Кузнецова М.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1011/2018) конкурсного управляющего ООО «ТЭК «Универсал-Трэкском» Кузнецова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-48696/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое


по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал-Трэкском»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2015 ООО «Универсал-Трэкском» (ОГРН 1107847320349) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Викторович (далее - Кузнецов М.В.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено. Конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела финальный отчет конкурсного управляющего и документы, его обосновывающие.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено. Конкурсному управляющему повторно предложено представить в материалы дела финальный отчет конкурсного управляющего и документы, его обосновывающие, явка конкурсного управляющего признана обязательной. Конкурсный управляющий предупрежден, что в случае неисполнения законных требований суда, будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа на конкурсного управляющего.

В судебном заседании 14.12.2017 рассматривается отчет конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили следующие документы: отчет конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов должника, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о продлении срока конкурсного производства в связи с обращением конкурсного управляющего после даты последнего отложения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также ходатайство о рассмотрении отчета конкурсного управляющего в его отсутствие.

Определением от 15.12.2017 суд наложил судебный штраф на конкурсного управляющего ООО «Универсал-Трэкском» (ОГРН 1107847320349) Кузнецова М.В. в размере 5 000 руб. за неисполнение законных требований суда. Взыскал с Кузнецова М.В. в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5000 руб. НП «ВАУ ДОСТОЯНИЕ» провести проверку деятельности арбитражного управляющего Кузнецова М.В., результаты проверки направить в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Приостановил производство по делу А56-48696/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал-Трэкском» (ОГРН 1107847320349) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником Кузнецов М.В. просит определение отменить в части наложения на конкурсного управляющего судебного штрафа в сумме 5 000 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно наложил на конкурсного управляющего должником штраф, в то время как конкурсным управляющим были представлены все необходимые документы, а невозможность явки в судебное заседание была обоснована уважительной причиной необходимости присутствия в другом судебном заседании.

Конкурсный управляющий должником Кузнецов М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно пункту 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Определением суда от 07.09.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено. Конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела финальный отчет конкурсного управляющего и документы его обосновывающие.

В судебное заседание 23.10.2017 конкурсный управляющий не явился. Суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 14.12.2017. Признал явку конкурсного управляющего обязательной, указав при этом, что в случае неявки конкурсного управляющего в судебное заседание и непредоставления в материалы дела результатов деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что до судебного заседания от конкурсного управляющего поступили следующие документы: отчет конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов должника, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о продлении срока конкурсного производства в связи с обращением конкурсного управляющего после даты последнего отложения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, определение суда от 23.10.2017, в части обязания его явкой в судебное заседание конкурсный управляющий не исполнил.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении отчета конкурсного управляющего в его отсутствие. В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий указал, что не может явиться в судебное заседание по требованию суда, поскольку в этот день ему необходимо участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не принимает указанный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

Документы, подтверждающие факт невозможности участия в судебном заседании, конкурсным управляющим в материалы дела представлены не были. Кроме того, само по себе нахождение в командировке конкурсного управляющего по другим делам не является уважительной причиной для неисполнения определений арбитражного суда.

Будучи лицом, действующим в процедуре банкротства как профессиональный участник, утверждаемый на должность судом, конкурсный управляющий обязан безусловно исполнять законные указания суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не исполнении законных требований арбитражного суда, правомерно квалифицировано судом первой инстанций как проявление неуважения к суду, рассматривающему настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Следовательно, наложение судебного штрафа на конкурсного управляющего является правомерным и обоснованным.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-48696/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Масенкова