Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А12-18409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7167/2023

Дело № А12-18409/2022
г. Казань
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Алагирский учебный центр»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А12-18409/2022

по исковому заявлению администрации местного самоуправления Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Алагирский учебный центр», г. Алагир (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

по встречному исковому заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Алагирский учебный центр», к администрации местного самоуправления Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

администрация местного самоуправления Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Алагирский учебный центр» (далее – ответчик, ЧОУ ДПО «Алагирский учебный центр», учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2011 № 1 за период с 01.02.2011 по 01.11.2022 в размере 1 540 000 руб., о взыскании пени по состоянию на 01.11.2022 в размере 444 900,13 руб., о расторжении договора аренды от 01.02.2011 № 1 и об обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество.

Ответчик заявил встречный иск к администрации о взыскании 8 130 122,45 руб. в счет возмещения расходов арендатора на устранение недостатков арендованного имущества и пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023, (с учётом определения об исправлении опечатки от 04.04.2023), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, первоначальный иск удовлетворён частично. С ЧОУ ДПО «Алагирский учебный центр» в пользу администрации взыскана задолженность за период с февраля 2019 по октябрь 2022 в размере 495 000 руб., неустойка с 11.03.2019 по 31.03.2022 в размере 220 825,00 руб., с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 14 905,00 руб. Расторгнут договор аренды от 01.02.2011 № 1, суд обязал ЧОУ ДПО «Алагирский учебный центр» вернуть администрации арендованное имущество. В остальной части отказано. Госпошлина распределена. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЧОУ ДПО «Алагирский учебный центр» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ЧОУ ДПО «Алагирский учебный центр» ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, по мнению заявителя, дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ЧОУ ДПО «Алагирский учебный центр» (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2011 № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору временное право пользования имуществом: нежилое одноэтажное здание (Литера А) общей площадью 1166,2 кв. м и здание бывшей котельной площадью 196,0 кв. м, расположенные по адресу: <...>, часть здания (Литера Б) общей площадью 435,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> и другие основные средства с оборудованием (пункт 1.1 договора) (том 1 л.д. 18-22).

Арендодатель не позднее 01.02.2011 обязан по акту приема-передачи предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его по назначению (пункт 2.1.1).

Арендатор обязуется не позднее 01.02.2011 принять имущество по акту приема-передачи (пункт 2.3.1); содержать имущество в полной исправности и надлежащем санитарном и техническом состоянии в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, Ростехнадзора, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность за свой счет производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, принимать все необходимые меры для обеспечения надлежащего функционирования всех инженерных систем и объектов, относящихся к имуществу (пункт 2.3.3.).

Арендатор не вправе производить какие-либо отделимые и неотделимые улучшения имущества без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.5.2).

Ежемесячный размер арендной платы за пользование имуществом составляет 11 000 руб.; арендная плата вносится арендатором не основании счета арендодателя ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего . за расчетным, а за последний месяц аренды – не позднее 20 числа расчетного месяца (пункты 3.1, 3.2) .

Неотделимые улучшения, произведенные арендатором после подписания договора за свой счет по согласованию с арендодателем, подлежат передаче арендодателю; арендатор не имеет права после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. Если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 3.5).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств; срок аренды имущества устанавливается с 01.02.2011 по 01.02.2026 (пункт 4.1).

Договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством РФ (пункт 4.6).

В случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2).

01 февраля 2011 года арендодатель и арендатор подписали акт приема-передачи имущества в аренду, расположенного по адресу <...> согласно которому на момент передачи имущество находится в исправном состоянии, позволяющем использовать имущество по своему назначению. Акт свидетельствует об отсутствии у сторон претензий друг к другу. Акт подписан без возражений (том 1 л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 26.10.2011 арендатору предоставлено право передачи имущества в субаренду (том 1 л.д. 25).

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору от 01.02.2011 № 1 за период с 01.02.2011 по 01.11.2022 составляет 1 540 000 руб.

02 марта 2022 года в адрес ответчика истцом направлено требование № 557 об уплате задолженности по арендной плате, пени, а также соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2011 № 1 (том 1 л.д. 26-27).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск к администрации о взыскании 8 130 122,45 руб. в счет возмещения расходов арендатора на устранение недостатков арендованного имущества и пени.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в части, исключив период с февраля 2011 года по январь 2019 года, в связи с истечением срока исковой давности. Установив, что просрочка ответчика по внесению арендных платежей составляет более двух периодов подряд, пришёл к выводу, что исковое требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что истец по встречному иску не доказал тот факт, что спорные работы выполнялись в целях устранения скрытых недостатков, а не для подготовки арендованного помещения для использования его в своих целях, оговоренных в пункте 1.2 договора аренды от 01.02.2011 № 1. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 309 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие задолженности в отсутствие доказательств ее оплаты.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ЧОУ ДПО «Алагирский учебный центр» доказательств уплаты арендной платы в соответствии с условиями договора аренды имущества в материалы дела не представило, суд взыскал сумму долга (с учетом срока исковой давности) по договору аренды от 01.02.2011 № 1 за период с февраля 2019 по октябрь 2022 в размере 495 000 руб., неустойку в размере 14 905,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно, длительное время, не исполнял обязанности по внесению арендной платы, просрочка составляла более двух раз подряд, руководствуясь статьями 450, 452, 619 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договорах аренды», пришел к выводу, что данное нарушение ответчиком условий договора является существенным, а потому достаточным основанием для расторжения договора аренды.

ЧОУ ДПО «Алагирский учебный центр» предъявлен встречный иск о взыскании с администрации 4 082 104 руб. расходов на восстановительно-ремонтные работы здания по адресу <...> 018,45 руб. неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что имущество предоставлено в аренду с недостатками, препятствующими его использованию, что повлекло несение расходов по производству ремонтных работ, а именно: в арендованному имуществе необходимо произвести облицовку здания, заменить систему газоснабжения, заменить устройство отопительной системы и системы водоснабжения, восстановить канализационную систему, построить пристройки для внутренних туалетов, что подтверждается техническим паспортом, заказанным НЧОУ «Алагирский учебный центр», согласно которому износ указанных систем составлял более 75% (том 1 л.д. 140-150).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 арендодатель и арендатор подписали акт приема-передачи имущества в аренду, расположенного по адресу <...> В акте указано, что на момент передачи имущество находится в исправном состоянии, позволяющем использовать имущество по своему назначению. Акт свидетельствует об отсутствии у сторон претензий друг к другу. Акт подписан без возражений (том 1 л.д. 23).

По условиям договора аренды Арендатор обязуется содержать имущество в полной исправности и надлежащем санитарном и техническом состоянии в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, Ростехнадзора, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность за свой счет производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, принимать все необходимые меры для обеспечения надлежащего функционирования всех инженерных систем и объектов, относящихся к имуществу (пункт 2.3.3.).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что истец по встречному иску не доказал тот факт, что спорные работы выполнялись в целях устранения скрытых недостатков, а не для подготовки арендованного помещения для использования его в своих целях, оговоренных в пункте 1.2 договора аренды от 01.02.2011 № 1.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что ЧОУ ДПО «Алагирский учебный центр» пропущен срок исковой давности.

Истец по встречному иску, передав 11.01.2019 в администрацию для зачета в счет арендной платы справки КС-3 и акты КС-2 на общую сумму 4 082 106 руб. 24 коп., и не получив от администрации ответ о таком зачете, учреждение могло обратиться с соответствующим иском в суд о взыскании указанных сумм. Вместе с тем, встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 07.11.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Довод ЧОУ ДПО «Алагирский учебный центр» о том, что Арбитражный суд Волгоградской области был не вправе рассматривать данное дело, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как он данный довод ранее не заявлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» довод о неподсудности спора может быть заявлен только в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (абзацы 1 - 2 пункта 34), в соответствии с которым проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ. В частности, судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела в суде первой или апелляционной инстанции от ответчика или от других участвующих в деле лиц такой довод не заявлялся, против рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не возражали.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А12-18409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.А. Вильданов


Н.Н. Королёва