Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А76-7123/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11955/2024
г. Челябинск
09 декабря 2024 года
Дело № А76-7123/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «10-й дом» к обществу с ограниченной ответственностью Торговая производственная компания «Норма комплектметаллоизделия» о взыскании 4 330 000 руб. 00 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «10 Дом»: ФИО1 (доверенность от 23.01.2024, диплом),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговая производственная компания «Норма комплект-металлоизделия»: ФИО2 (доверенность от 24.04.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «10-й дом» (далее – истец, ООО «СЗ «10-й дом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая производственная компания «Норма комплект-металлоизделия» (далее – ответчик, ООО ТПК «НКМ») о взыскании 4 330 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены: с ООО ТПК «НКМ» в пользу ООО «СЗ «10-й дом» взыскана задолженность в размере 4 330 000 руб. 00 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО ТПК «НКМ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, претензии, исковое заявление, определения суда о назначении судебных заседаний, решение суда не получал, вынесенном решении узнал случайно, в мае 2024 года, получив постановление судебного пристава-исполнителя, после чего предпринял возможные меры к ознакомлению с материалами дела для выяснения обстоятельств спора, оснований требований.

Податель апелляционной жалобы указал, что задолженность перед истцом фактически отсутствует, в подтверждение того, что свои обязательства перед истцом ответчик выполнил в полном объеме, ООО СЗ «10-й дом» выдало ответчику соответствующие справки:

- справкой от 31 января 2019г. истец подтвердил, что расчет по договору участия в долевом строительстве, № 354/4 от 16.01.2019 обществу с ограниченной ответственностью Торговая производственная компания «Норма комплект-металлоизделия» произведен в полном объеме в размере 1 250 000 руб. и что претензий к ответчику не имеет;

- справкой от 07 марта 2019г. истец подтвердил, что расчет по договору участия в долевом строительстве, № 368/1 от 01.03.2019 обществом с ограниченной ответственностью Торговая производственная компания «Норма комплект-металлоизделия» произведен в полном объеме в размере 1 250 000 руб. и что претензий к ответчику не имеет.

Заключение договоров участия в долевом строительстве для ответчика являлось вынужденной мерой, как способ получения оплаты по договору поставки металлоконструкций, заключенному с аффилированным истцу лицом – обществом с ограниченной ответственностью СК «Энергия», выполнявшим работы на объектах истца; заключение договоров № 354/4 от 16.01.2019 и № 368/1 от 01.03.2019 с истцом было направлено на проведение последующего зачета взаимных требований.

Ввиду неизвещения о начавшемся судебном разбирательстве ответчик был лишен возможности возражать против предъявленных требований, что в настоящее время привело к тому, что на основании заявления ООО «СЗ «10-й дом» в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), при этом в обоснование заявления представлено обжалуемое решение суда.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО ТПК «НКМ» просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании 03.10.2024.

09.09.2024 ООО СЗ «10-й дом» в апелляционный суд представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, считает, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции уведомлен надлежащим образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют. Указал, что представленные ответчиком справки в обоснование отсутствия задолженности, не являются достаточным и допустимым доказательством, ответчиком не мотивирована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, а потому они не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Указанные возражения приобщены к материалам дела апелляционным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.10.2024 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО ТПК «НКМ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-7123/2022, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 о принятии искового заявления к производству  была направлена ответчику по юридическому адресу в полном соответствии с наименованием и юридическим адресом ответчика, отраженными в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 45499171788481), до даты предварительного судебного заседания в материалы дела поступило уведомление о получении отправления, дата вручения 29.03.2022 (л.д.57).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные, в силу требований главы 12 АПК РФ, меры для извещения ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

С учетом содержащихся в почтовом уведомлении отметок о вручении отправления представителю ответчика, принимая также во внимание указанную в уведомлении дату вручения определения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 122-123 АПК РФ, правомерно исходил из надлежащего извещения ответчика.

В отсутствие от сторон возражений против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно по окончании предварительного судебного заседания, в отсутствие отзыва ответчика у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имелось препятствий к рассмотрению дела с вынесением решения по заявленным требованиям в судебном заседании 15.06.2022.

Между тем, согласно полученному по запросу апелляционного суда, направленному в целях проверки довода апелляционной жалобы о неизвещении о начавшемся судебном разбирательстве, ответу УФПС Челябинской области ответа, заказное письмо с почтовым идентификатором № 45499171788481 от 24.03.2022 направленное по адресу: 454081, <...>, Литер Л, кабинет 2, получатель ООО ТПК «НКМ», получено по доверенности от 28.03.2022 на имя ФИО3 по упрощенной системе СМС оповещение 29.03.2022. При этом к  ответу УФПС Челябинской области была приложена доверенность от 28.03.2022, согласно которой ООО ТПК «НК-МЕТ+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 454081, Челябинская область, город Челябинск, Механическая д. 26, каб. 2) в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, доверяет ФИО3 получать почтовые отправления, адресованные ООО ТПК «НК-МЕТ+». Доверенность выполнена на бланке ООО ТПК «НК-МЕТ+», подпись директора ФИО4 скреплена печатью ООО ТПК «НК-МЕТ+». Таким образом, в ответе почтового подразделения указано на вручение определения арбитражного суда уполномоченному представителю ООО ТПК «Норма комплект-металлоизделия», ОГРН <***>, однако из приложенной в обоснование данного ответа доверенности следует, что фактически почтовое отправление было вручено иному лицу - ООО ТПК «Норма комплект-металлоизделия плюс», ОГРН <***>, в марте 2022 года имевшего тот же юридический адрес, что и у ответчика по настоящему делу.

Установив, что по обстоятельствам, находящимся в зоне контроля почтового подразделения, копия определения суда была вручена ненадлежащему адресату, ответчик фактически не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, приняв также во внимание последствия, которые может иметь для ответчика вынесенное по настоящему делу решение, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного апеллянтом процессуального срока.

Этим же определением апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А76-7123/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, судебное заседание отложено на 18.10.2024 на 14 час. 30 мин.

Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Истцу предложено уточнить правовую позицию по делу с учетом доводов ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Энергия», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, судебное заседание отложено на 15.11.2024.

Этим же определением судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письменные объяснения истца, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2024 по делу № А76-40050/2019, удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у налогового органа декларации по НДС с приложениями, предоставленных ООО СК «Энергия» за 1-2 кварталы 2019 года. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений у ООО СК «Энергия», АО «Почта России», почтовых подразделений, судебной коллегией отказано.

Сторонам предложено заблаговременно направить в адрес привлеченного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, копии искового заявления, отзыва на исковое заявление, письменных объяснений, содержащих уточнение правовых позиций по делу, доказательства представить в судебном заседании.

Третьему лицу предложено представить письменное мнение по иску, включая объяснения о состоянии взаиморасчетов со сторонами по делу, сведения об осуществлении поставки ответчиком по договору № 1/2019 от 11.01.2019, доказательства исполнения обязательств перед ответчиком по оплате поставленного товара по договору № 1/2019 от 11.01.2019.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 в составе суда произведена замена судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., находящихся в отпуске, на судей Бабину О.Е., Лучихину У.Ю.

07.11.2024 ответчиком в апелляционный суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признает, в обоснование возражений ссылается на справки от 31.01.2019 и 07.03.2019, выданные истцом в подтверждение отсутствия претензий к ответчику по оплате по договорам участия в долевом строительстве (далее также ДДУ) № 354/4 от 16.01.2019 и № 368/1 от 01.03.2019. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Отзыв с приложенными к нему документами приобщен апелляционным судом к материалам дела.

08.11.2024 Межрайонной ИФНС № 28 по Челябинской области в материалы дела представлен ответ на определение апелляционного суда об истребовании доказательств, согласно которому, ООО СК «Энергия» ИНН <***> в 2017-2018 годах применяло упрощенную систему налогообложения. С 2019 года организацией налоговая отчетность в налоговый орган не предоставлялась.

14.11.2024 ответчиком в апелляционный суд представлен уточненный отзыв на иск, в обоснование возражений по иску ссылается на судебные акты по делу № А76-40050/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик «10-й дом», а также на представленные участвующими в указанном деле лицами в качестве доказательств заключения экспертов, в которых, по мнению ответчика установлено, что работы оплачены ООО СЗ «10-й дом» не в полном объеме. Считает, что позиция конкурсного управляющего основана только на формальном отсутствии документов, подтверждающих оплату ДДУ. Уточненный отзыв и приложенные к нему документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 15.11.2024 судебное заседание отложено на 29.11.2024.

Сторонам предложено представить итоговые письменные объяснения (правовые позиции) по делу.

22.11.2024 от истца в апелляционный суд поступили письменные пояснения, согласно которым, не оспаривает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу № А76-40050/2019 на руководителя ООО СЗ «10-й дом» ФИО5 возложена обязеанность передать конкурсному управляющему документы, в том числе договоры, первичную документацию, соглашения, контракты, заключенные ООО Специализированный застройщик «10-й дом» с ООО ТПК «НКМ», однако до настоящего момента указанное определение ФИО5 не исполнено, в связи с чем, конкурсный управляющий предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности на основании информации, полученной из иных источников, в данном случае, на основании Акта проверки Минстроя № 92/14-ВД/2019 от 03.10.2019. Истец настаивает, что представленные ответчиком справки застройщика об отсутствии претензий от 31.01.2019 и 07.03.2019 не являются достаточными и допустимыми доказательствами для установления факта финансирования строительства жилых помещений.

Письменные объяснения приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва и уточнений к нему, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской от 21.04.2021 (резолютивная часть 15.04.2021) по делу № А76-40050/2019 ООО «СЗ «10-й дом» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Между ООО «Специализированный застройщик «10-й дом» (застройщик) и ООО ТПК «Норма комплект-металлоизделия» (участник долевого строительства, участник) 01.03.2019 был заключен договор № 368/1 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.14-16), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства (п. 3.1 договора):

- квартиру № 368, состоящую из двух комнат, проектной площадью с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5-42,03, находящуюся на 2 этаже в 9 подъезде, этап строительства 1 в этом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность указанную квартиру. Количество, площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий и/или балконов указываются в поэтажном плане, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1); Стоимость квартиры: 1 540 000 руб. 00 коп.

- квартиру № 431, состоящую из двух комнат, проектной площадью с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5-42,03, находящуюся на 9 этаже в 9 подъезде, этап строительства 1 в этом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность указанную квартиру. Количество, площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий и/или балконов указываются в поэтажном плане, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1); Стоимость квартиры: 1 540 000 руб. 00 коп.

Жилой дом, строительство которого ведет застройщик, находится по адресу: жилые дома №5 (стр.) и №6 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51А, жилого района №11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе, город Челябинск, жилой дом №5 (стр.) (1 этап), на земельном участке с кадастровым номером: 74:19:0901002:7685, площадью 13 525 кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности (п. 1.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 3 080 000 руб. 00 коп. Оплата цены договора производится участником за счет собственных денежных средств.

Участник оплачивает цену договора (стоимость квартиры) в полном объеме в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (п. 4.2 договора).

Согласно имеющейся на договоре № 368/1 отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 07.03.2019 (т. 1, л.д.16 оборот).

Кроме того, между ООО «Специализированный застройщик «10-й дом» (застройщик) и ООО ТПК «Норма комплект-металлоизделия» (участник долевого строительства, участник) 16.01.2019 был заключен договор № 354/4 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.17-24), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства (п. 3.1 договора):

- квартиру № 354, состоящую из двух комнат, проектной площадью с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5-31,34, находящуюся на 12 этаже в 7 подъезде, этап строительства 4 в этом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность указанную квартиру. Количество, площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий и/или балконов указываются в поэтажном плане, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1); Стоимость квартиры: 1 250 000 руб. 00 коп.

Жилые дома, строительство которых ведет застройщик, находится по адресу: жилые дома № 8,9 в 49А микрорайоне Курчатовский район, город Челябинск (4 этап), Челябинской области, в 50 м восточнее дома № 46 по Краснопольскому проспекту, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:2592, 74:19:0901002:2593, 74:19:0901002:2081, 74:19:0901002:2094, площадью 6 587 кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности (п. 1.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 1 250 000 руб. 00 коп.

Оплата цены договора производится участником за счет собственных денежных средств.

Участник оплачивает цену договора (стоимость квартиры) в полном объеме в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (п. 4.2 договора).

Согласно имеющейся на договоре № 354/4 отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 25.06.2019 (т. 1, л.д.34оборот).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанных сделок, конкурсный управляющий ООО СЗ «10-й дом» ФИО6 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание условия пунктов 4.2 ДДУ № 354/4 от 16.01.2019 и № 368/1 от 01.03.2019, предусматривающие срок оплаты по договорам – в течение трех рабочих дней с даты регистрации, учитывает наиболее раннюю дату регистрации договора № 368/1 – 07.03.2019, ранее которой права истца не могли считаться нарушенными в любом случае, приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка, в связи с чем, на дату обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (10.03.2022 - т. 1, л.д.3) срок исковой давности не является пропущенным. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ООО СЗ «10 дом» ссылается на Акт проверки № 92/14-ВД/2019 от 03.10.2019 проведенной Министерством строительства и инфраструктуры, по результатам которой, в том числе, установлены признаки неэффективной работы ООО СЗ «10 дом» по управлению дебиторской задолженностью (т.1, л.д.117-129).

В указанном акте, в том числе, был указан перечень лиц, согласно которому, юридические лица не исполнили обязательства перед застройщиком, в том числе ООО ТПК «Норма Комплект-Металлоизделия».

Исследовав указанный акт, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Так, на стр. 2 (т.1, л.д.117оборот) указано, что в ходе проверки  установлены факты непредставления на проверку затребованных документов, а также факты представления документов, содержащих неполные сведения, что является нарушением требований подпункта 4 пункта 6 статьи 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 Федерального закона № 214-ФЗ), что является административным правонарушением предусмотренным частью 4 статьи 14.28 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу А76-40050/2019 возложена обязанность на руководителя ООО «Специализированный застройщик «10-й дом» - ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО6 документы:

- кассовые книги за весь период деятельности должника; - авансовые отчеты за весь период деятельности должника;

- документы, подтверждающие выбытие имущества должника за весь период деятельности должника;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, документальное подтверждение дебиторской задолженности (договоры, счет-фактуры, накладные, акты сверок и прочее);

- отчет о порядке исполнения рекомендаций аудиторов и требований контролирующих органов;

- сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг, векселей, числящихся на балансе, а также документы, подтверждающие право собственности на имущество;

- договоры, первичную документацию, соглашения, контракты, заключенные ООО Специализированный застройщик «10-й дом» с юридическими и физическими лицами за последние три года, включая: ООО «Электрокомплект Плюс» ИНН <***>, ООО «УралМонтажСтрой» ИНН <***>, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ИНН <***>, ООО «Астра» ИНН <***>, ИП ФИО7, ООО Строительная компания «ДаймСтрой» ИНН <***>, ООО «Развитие» ИНН <***>, ООО корпорация «Стальконструкция» ИНН <***>, ООО Торговая Производственная компания «Норма Комплект-Металлоизделия», ООО «Добродом» ИНН <***>, ООО СК «Энергия» ИНН <***> и др.;

- документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) по строительству объектов долевого строительства.

При этом, как следует из пояснений истца по состоянию на 22.11.2024, бывший руководитель ООО «СЗ 10-й дом» не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Доказательств оплаты по договорам № 368/1 от 01.03.2019 и № 354/4 от 16.01.2019 денежными средствами ответчиком не представлено, как не представлено и актов взаимозачета требований между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Материалами дела подтверждается, что квартиры № 368, № 431 (по договору № 368/1 от 01.03.2019), № 354 (по договору № 354/4 от 16.01.2019) переданы ответчику, которым впоследствии права на указанные квартиры переданы по договорам уступки права требования.

Так, права на квартиру № 354 были переданы ответчиком по окончании строительства МКД ФИО8, впоследствии право собственности на данное помещение зарегистрировано за ФИО8, что подтверждено истцом.

Права на квартиру № 431 были уступлены ответчиком ФИО9 по договору от 14.03.2019 (т. 1, л.д.58-59), который, в свою очередь, уступил права требования указанной квартиры ФИО10 по договору от 107.04.2019 (т. 1, л.д.ю60-62).

Права на квартиру № 368 уступлены ответчиком ФИО10 по договору от 17.04.2019 (т. 1, л.д.63-64).

Конкурсным управляющим ФИО6 гражданке ФИО10 были выданы уведомления о включении в реестр требований участников строительства. В качестве оснований для возникновения требований кредиторов указаны договор участия в долевом строительстве жилого дома № 368/1 от 01.03.2019, договоры уступки прав требования. Размер исполненных обязательств участника строительства перед должником по договору, предусматривающему передачу помещения, составляет 0 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу № А76-40050/2019 в реестр требований кредиторов ООО «СЗ «10-й дом» включены требования ФИО10 как участника долевого строительства о передаче жилых помещений № 368 и № 431 в указанном выше МКД (т. 2, л.д.123-128).

Представителем истца подтверждено, что в отношении указанных квартир фактов двойных продаж не выявлялось.

Принимая во внимание возражения истца о том, что факт исполнения обязательств физическими лицами – конечными приобретателями спорных квартир обязательств по их оплате не свидетельствует об исполнении однородных обязательств перед истцом, поскольку физические лица оплату производили не истцу, а цеденту по договорам уступки прав требований, судом апелляционной инстанции исследован характер взаимоотношений сторон.

Так, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ООО СЗ «10-й дом» в исследуемом периоде осуществляло строительство многоквартирных жилых домов в г. Челябинске. При этом генеральным подрядчиком при строительстве жилых домов ООО СЗ «10-й дом» выступало ООО СК «Энергия», являющееся по отношению к истцу аффилированным лицом. Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А76-40050/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ «10-й дом» и не оспаривались сторонами.

В рамках этого же дела определением от 19.04.2019 установлено, в частности, что ООО СК «Энергия» выполнены работы в пользу ООО «СЗ «10-й дом» на общую сумму более 130 000 000 руб., сведений об оплате которых не имеется.

В свою очередь, между ООО СК «Энергия» и ООО ТПК «Норма Комплект-Металлоизделия» был заключен договор № 1/2019 от 11.01.2019 на изготовление металлических изделий. Данные изделия были предназначены для строительства жилого дом № 5-6 (1этап), со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51 А, жилого района №11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе, г. Челябинска, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:7685, площадью 13 525 кв.м (т. 1, л.д.98-99, т. 2, л.д.43-69).

Как указывает ответчик, он свои обязательства по договору поставки № 1/2019 от 11.01.2019 выполнил в полном объеме, однако оплату ООО СК «Энергия» денежными средствами не производило.

По устной договоренности руководителей обществ ввиду наличия встречных обязательств, возникших при описанных выше обстоятельств, вместо получения денежных средств от ООО СК «Энергия» по договору  № 1/2019 от 11.01.2019 с ООО ТПК «Норма Комплект-Металлоизделия» были заключены договоры  участия в долевом строительстве № 354/4 от 16.01.2019 и № 368/1 от 01.03.2019 с  ООО «СЗ «10-й дом».

Согласно пояснениям представителя ответчика после подписания договоров ДДУ № 354/4 от 16.01.2019 и № 368/1 от 01.03.2019 ответчик полагал обязательства по договору № 1/2019 от 11.01.2019 со стороны ООО СК «Энергия» исполненными, сам же, не будучи заинтересованным в приобретении прав на жилые помещения, предпринял меры к их скорейшей реализации для целей возврата в свой хозяйственный оборот денежных средств.

При этом трехсторонний акт взаимозачета оказался не подписан по технических причинам – после внесения правок стороной ответчика окончательный вариант не был возвращен. Тем не менее, в течение длительного времени участниками указанных выше договоров никаких претензий друг другу не выдвигалось, что в совокупности с выданными истцом справками о внесении полной оплаты по договорам ДДУ № 354/4 от 16.01.2019 и № 368/1 от 01.03.2019, позволяло ответчику добросовестно полагать свои обязательства по данным договорам прекращенными в результате фактического зачета с требованиями к ООО СК «Энергия» по договору поставки № 1/2019 от 11.01.2019 и требованиями ООО «СК «Энергия» к ООО «СЗ «10-й дом» за выполненные подрядные работы.

Из размещенных в электронном виде в картотеке арбитражных дел материалов по делу № А40050/2019 усматривается и подтверждено истцом, что описанная схема расчетов (заключение ДДУ с застройщиком в счет оплаты выполненных работ, поставленных товаров по заказу генерального подрядчика – ООО СК «Энергия») с подрядчиками и поставщиками в 2019 году являлась широко применяемой в отношениях с участием ООО СК «Энергия» и ООО «СЗ «10-й дом», поскольку свободные денежные средства для расчетов с контрагентами отсутствовали.

Договоры ДДУ, а впоследствии договоры уступки прав требования по ним были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Таким образом, с момента внесения сведений о регистрации вышеуказанных договоров в ЕГРН в период с января по июнь 2019 года, ООО СЗ «10 дом» располагало информацией о переходе прав к новым участникам долевого строительства, однако на протяжении длительного времени не предъявляло ни к ним, ни к ООО ТПК «Норма Комплект - Металлоизделия» каких-либо требований.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства в совокупности, а также тот факт, что представленные ответчиком справки от 31.01.2019, выданные ООО «СЗ «10-й дом» не оспорены ни по признакам фальсификации доказательств, ни по признакам недействительности сделок, довод истца о недостаточности таких доказательств для вывода об отсутствии задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

Таким образом, условие договора об оплате ответчиком в полном объеме всех сумм по договору, имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что после выдачи справок о внесении оплаты ответчиком по исследуемым ДДУ истец не только не обращался с требованиями к ответчику на протяжении длительного периода времени и не препятствовал совершению регистрационных действий в отношении квартир по названным выше ДДУ, но и сам не совершал иных действий распорядительного характера в отношении этих же квартир, что косвенно указывает на признание факта состоявшегося отчуждения прав на них.

При установленной фактической схеме взаимоотношений и взаиморасчетов участвующих в деле лиц, в отсутствие признаков неправомерной регистрации ДДУ и заключенных впоследствии договоров уступки прав требований, судебная коллегия обращает внимание, что повышенный стандарт доказывания, применяемый в связи с нахождением истца в стадии конкурсного производства, не снимает и с последнего обязанность доказывать собственные доводы и предположения.

Между тем какие-либо фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о сохранении за ответчиком при описанных выше установленных обстоятельствах задолженности по исследуемым ДДУ, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения заявленного иска, предоставлявшейся истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 650 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ООО СЗ «10-й дом» в пользу апеллянта подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-7123/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «10-й дом», ИНН <***>, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «10-й дом», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 44 650 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «10-й дом», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая производственная компания «Норма комплектметаллоизделия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                               О.Е. Бабина


                               У.Ю. Лучихина