Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А45-2790/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2790/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Чапаевой Г.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 24.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-2790/2024 по заявлению товарищества собственников жилья «Железнодорожная - 8/1» (630132, <...>, эт. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным приказа от 29.07.2022 № 7721/10 и действий по отказу в признании недействительным приказа, об обязании отменить приказ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью УК «ЭКО Плюс» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью УК «ЭКО ПЛЮС» ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ануфриева О.В.) в заседании участвовал представитель Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 28.12.2023.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель товарищества собственников жилья «ФИО4/1» – ФИО5 по доверенности от 06.05.2024.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Железнодорожная - 8/1» (далее – заявитель, ТСЖ «Железнодорожная - 8/1», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в отказе признать недействительным приказ от 29.07.2022 № 7721/10 (далее – приказ), признании его незаконным, обязании издать приказ о его отмене с даты его издания; об обязании отозвать письма (ответы) собственникам помещений спорного многоквартирного дома (далее – МКД) о правомерности взимания обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс» (далее – ООО УК «ЭКО Плюс», общество) платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.08.2022; о наложении судебного штрафа (астрент) в порядке части 2 статьи 16 и части 4 статьи 174 АПК РФ в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с 10 рабочего дня за датой вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и его временный управляющий ФИО2.

Решением от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, восстановлен срок для обращения с заявлением в суд в части оспаривания приказа, заявленные требования удовлетворены частично, приказ от 29.07.2022 № 7721/10 о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области признан незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок для обжалования спорного приказа, товариществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих заявителю обжаловать приказ инспекции в установленные законом сроки; на момент принятия оспариваемого приказа инспекции решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 29.07.2022, признаков ничтожности не имели, последующее признание в судебном порядке недействительными результатов собрания не влияет на законность оспариваемого приказа.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить обжалуемые

судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2022 инспекцией издан приказ № 7721/10 «О вынесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области», согласно которому сведения о МКД № 8/1 по ул. Железнодорожной в г. Новосибирске включены в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат ООО УК «ЭКО Плюс» на основании решений собственников помещений указанного МКД, оформленных протоколом от 29.07.2022.

Заявитель, не согласившись с вынесенным приказом, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части признания приказа от 29.07.2022 № 7721/10 незаконным, пришли к выводам о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, констатировали отсутствие у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого приказа, а также его несоответствие требованиям действующего законодательства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3).

МКД может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, сведения об адресе МКД,

деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Согласно пунктам 2 - 4 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.

В силу подпункта «в» пункта 10, подпункта «в» пункта 15 Порядка № 938/пр орган государственного жилищного надзора приостанавливает рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя и проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 названного Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 указанного Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя решение о внесении изменений в реестр или об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что в период с 2018 года по 2022 год собственниками помещений в спорном МКД проведено более 10 общих собраний с аналогичными вопросами повестки дня - об избрании способа управления МКД, установив, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 29.07.2022, которые приняты инспекцией как волеизъявление собственников по выбору в качестве управляющей организации ООО УК «ЭКО Плюс», решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10.03.2023 по делу № 2-2832/2022 (2-176/2023) признаны недействительными ввиду отсутствия кворума, при фальсификации решений

(бюллетеней) собственников, при подтасовке результатов голосования с надуманным увеличением кворума и(или) голосов «за», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый приказ инспекции нарушает права и интересы заявителя, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем признали его недействительным.

Доводы инспекции о том, что на момент принятия оспариваемого приказа указанное решение суда общей юрисдикции отсутствовало, обоснованно отклонены судами, поскольку при проведение надлежащей проверки инспекция имела возможность установить нарушения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений МКД, в том числе участие в голосовании лиц, утративших правоспособность в связи со смертью, утративших правоспособность в связи с утратой прав на жилое помещение в указанном доме, о голосовании несовершеннолетних лиц не через законных представителей, о голосовании лиц без представления доверенностей от собственника, и т.п., которые в дальнейшем легли в основу принятых судебных актов по гражданским делам, вместе с тем, не предприняла всех необходимых и зависящих от нее мер для проведения проверки в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обращение товарищества с настоящим заявлением отклоняется судом округа, поскольку вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, отнесен процессуальным законом к компетенции суда, рассматривающего дело, не касается правильности применения норм права и разрешается судом исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованно учтены положения статьи 2 АПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, фактические обстоятельства спора, в том числе предпринятые заявителем меры по реализации своих прав, обжалование решений общих собраний в суде общей юрисдикции, а также тот факт, что в данном случае затрагиваются права всех собственников МКД, в связи с чем пришел к выводу, что срок подачи товариществом настоящего заявления пропущен им по уважительной причине, в связи с чем удовлетворил ходатайство о его восстановлении.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм

материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в решении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2790/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Г.В. Чапаева

ФИО1