Решение от 24 января 2020 г. по делу № А24-7718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7718/2018
г. Петропавловск-Камчатский
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гунько Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

третье лицо:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Агентство инвестиций и предпринимательства Камчатского края

о признании акта о приемке выполненных работ недействительным,

о признании справки о стоимости выполненных работ и затрат недействительной,

о расторжении договора подряда от 16.12.2017 № 19,

о взыскании 1 888 400 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.08.2018 (сроком на три года) (до перерыва);

от ответчика:

не явились;

ФИО4 – представитель по доверенности от 26.07.2019 (сроком до 31.12.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО5, истец, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово) о признании акта о приемке выполненных работ на сумму 1 888 000 руб. недействительным, о признании справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 888 000 недействительной, о расторжении договора подряда от 16.12.2017 № 19 и взыскании 1 888 400 руб.

Определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Агентство инвестиций и предпринимательства Камчатского края (683040, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, площадь В.И. Ленина, д. 1).

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось 14 и 17 января 2020 года с объявлением перерыва в отсутствие ответчика (до объявления перерыва) и в отсутствие истца и ответчика (после перерыва), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы: могли ли недостатки, обнаруженные при проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела № А24-7718/2018, быть обнаружены при обычном осмотре результатов работ и при приемке таких работ; могли ли недостатки, обнаруженные при проведении судебной строительно-технической экспертизы, быть результатом действий со стороны заказчика; мог ли заказчик после приемки результатов работ надлежащего качества в июне 2018 года самостоятельно ухудшить объект работ – произвести демонтаж части конструкций и материалов?

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, также возражал против ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо полагало, что иск подлежит удовлетворению.

После перерыва от ответчика в суд потупило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик в письменном ходатайстве иск не признал, поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом проведенной ООО «ПО Стройэкспертиза-ПК» в рамках рассматриваемого дела судебной строительно-технической экспертизы, достаточной ясности и полноты полученного судом заключения эксперта, а также, поскольку предметом спора является не наличие/отсутствие недостатков работ и их характер, а факт выполнения всего перечня работ, поименованных в акте приемки от 04.06.2018, и их возможного последующего демонтажа, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют.

В связи с изложенным ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием безусловных оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2017 между Агентством инвестиций и предпринимательства Камчатского края (главный распорядитель средств краевого бюджета) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (получатель) заключен договор № 3 о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на строительство тепличного комплекса, предметом которого является предоставление из краевого бюджета в 2017 году субсидии (гранты в форме субсидии) на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией товаров), выполнением работ, оказанием услуг, порядком (правилами) предоставление которых установлено требование о последующем подтверждении их использования в соответствии с условиями и (или) целями предоставления – на строительство тепличного комплекса (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в состав субсидии входят денежные средства в размере 2 000 000 руб.

16.12.2017 ИП ФИО1 – глава крестьянского фермерского хозяйства (заказчик) и ИП ФИО6 (в настоящее время – ФИО2, подрядчик) подписали договор подряда № 19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по производству и монтажу тепличного комплекса в объеме и по ценам согласно локальному сметному расчету № 1 к договору и сдать результат работ заказчику в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4 договора с 25.12.2017 – начало работ по 30.05.2018 – окончание работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 888 400 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик производит предоплату работ в течение 15 банковских дней в размере 100% с момента подписания договора.

Приемка работ производится путем подписания форм КС-2, КС-3 (пункт 2.5 договора).

К договору подписано приложение № 1 о согласовании стоимости строительных работ с указанием состава, объема, цен и стоимости работ.

Платежными поручениями от 21.12.2017 № 12 на сумму 700 000 руб., от 21.12.2017 № 13 на сумму 110 000 руб., от 26.12.2017 № 703 на сумму 1 078 400 руб. ИП ФИО5 перечислила ответчику 1 888 400 руб. по договору от 16.12.2017 № 19 в полном объеме.

Сторонами подписан акт КС-2 о приемке выполненных работ за май 2018 года от 04.06.2018 № 1 на сумму 1 888 000 руб. и справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 04.06.2018 № 1 на сумму 1 888 000 руб.

Как указывает истец, работы по договору от 16.12.2017 № 19 в полном объеме ответчиком не выполнены, несмотря на их указание в акте приемки от 04.06.2018, который был подписан от имени заказчика представителем ИП ФИО5 по доверенности ФИО7, полагавшим, что принимает работы по договору не в полном объеме, а лишь частично – по изготовлению каркаса теплицы.

После подписания акта от 04.06.2018 ответчик работы по договору не производил.

Претензией от 22.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием завершить работы по монтажу тепличного комплекса в соответствии с договором подряда от 16.12.2017 № 19, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к ООО «Про-Эксперт» в целях проведения экспертизы объема, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда от 16.12.2017 № 19.

Экспертом выполнен осмотр тепличного комплекса, о чем составлен акт обследования (осмотра).

Согласно заключению эксперта от 24.09.2018 № 008-И, составленному ООО «Про-Эксперт», объемы фактически выполненных работ ИП ФИО6 на объекте «тепличный комплекс 50,0 м * 7,0 м», расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, 7 км Южной объездной Паратунской трассы, полностью не соответствует условиям договора подряда № 19 от 16.12.2017 (приложение № 1) и объемам работ, предъявленным к оплате по акту о приемке выполненных работ по КС-2 № 1 от 04.06.2018.

По расчету эксперта, сметная стоимость фактически выполненных работ на объекте «Тепличный комплекс 50,0 * 7,0», расположенном по адресу: Камчатский край, 7 км Южной объездной Паратунской трассы, составляет 585 991,11 руб.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что в процессе производства работ по изготовлению и монтажу каркаса тепличного комплекса допущены множественные нарушения действующих строительных норм и правил.

Поскольку ответчик работы по договору от 16.12.2017 № 19 в полном объеме не выполнил, требования претензии истца о завершении работ по договору не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании акта о приемке выполненных работ на сумму 1 888 000 руб. недействительным, о признании справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 888 000 недействительной, о расторжении договора подряда от 16.12.2017 № 19 и взыскании 1 888 400 руб.

Оценив договор подряда от 16.12.2017, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что сторонами по договору подряда от 16.12.2017 № 19 подписан акт приемки работ КС-2 от 04.06.2018 № 1 на сумму 1 888 000 руб.

В пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум ВАС РФ разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как утверждает истец, акт приемки работ КС-2 от 04.06.2018 № 1, послуживший основанием для перечисления ИП ФИО2 1 888 400 руб., был подписан его представителем ошибочно, поскольку все работы по строительству тепличного комплекса, указанные в акте, фактически не были выполнены, а был возведен лишь металлический каркас. В подтверждение доводов истцом предоставлено заключение специалиста от 24.09.2018.

Ответчик, возражая против иска, утверждает, что работы по строительству тепличного комплекса были выполнены им в полном объеме, что отражено в акте приемки работ КС-2 от 04.06.2018 № 1, а на момент осмотра объекта специалистом (20.09.2018, спустя более трех месяцев с даты подписания актов приемки) неизвестными лицами был произведен демонтаж части конструкций, оставлен лишь металлический каркас, прочно связанный с землей.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно того, были ли фактически выполнены все работы, перечисленные в акте КС-2 от 04.06.2018 № 1, и имел ли место демонтаж конструкций в период с 04.06.2018 (дата подписания акта приемки) по 20.09.2018 (дата осмотра объекта строительства специалистом).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса, имеющего существенное значение при рассмотрении спора: имел ли место частичный демонтаж конструкций и элементов тепличного комплекса, возведенного по адресу: Камчатский край, 7 км Южной объездной Паратунской трассы, отраженных в акте приемки работ КС-2 от 04.06.2018 № 1, как фактически выполненных, в период после 04.06.2018 либо отсутствующие конструкции и элементы тепличного комплекса, отраженные в акте приемки работ КС-2 от 04.06.2018 № 1, как фактически выполненные, никогда не возводились?

Согласно заключению эксперта от 10.09.2019 № 3Э.7718/2019, составленному ООО ПО «Стройэкспертиза – ПК», частичный демонтаж фактически выполненных конструкций и элементов тепличного комплекса, возведенного по адресу: Камчатский край, 7 км Южной объездной Паратунской трассы, отраженных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 04.06.2018 № 1, не выполнялся.

Экспертом установлено, что в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.06.2018 № 1 отражены фактически выполненные конструктивные элементы тепличного комплекса из труб стальных квадратных 80 * 80 мм, 60 * 60 мм, 60 * 30 мм.

Какие-либо другие элементы и конструкции тепличного комплекса в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.06.2018 № 1 отсутствуют и фактически не возводились.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов, сделанных экспертами в заключении эксперта от 24.09.2018 № 008-И (ООО «Про-Эксперт») и в заключении эксперта от 10.09.2019 № 3Э.7718/2019 (ООО ПО «Стройэкспертиза – ПК»), суд приходит к выводу, что ответчик работы, предусмотренные договором подряда от 16.12.2017 № 19 и указанные в акте о приемке работ от 04.06.2018 № 1 в полном объеме не выполнил, что подтверждает факт существенного нарушения ответчиком условий договора подряда, поскольку истец как заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Ответчик, возражая против иска, указал со ссылкой на статью 720 ГК РФ на то, что истец, принявший работы без замечаний, не вправе ссылаться на их недостатки. Указанный довод судом отклоняется, поскольку предметом спора является факт выполнения всего перечня работ, поименованных в акте приемки от 04.06.2018.

Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора в части требования истца о расторжении договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела претензия с требованием о расторжении договора подряда истцом не представлена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем несоблюдение претензионного порядка в рассматриваемом случае не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В период судебного разбирательства стороны ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора миром, но не пришли к согласию.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, в связи с чем рассмотрел требование истца о расторжении договора по существу.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении договора подряда от 16.12.2017 № 19 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 1 888 600 руб., оплаченных по договору подряда от 16.12.2017 № 19, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, с учетом удовлетворения требования истца о расторжении вышеназванного договора, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 888 600 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств возврата истцу 1 888 600 руб. либо исполнения обязательств по договору от 16.12.2017 № 19 на данную сумму ответчиком не представлено. Поскольку указанный договор расторгнут, основания для удержания 1 888 600 руб. у ответчика отсутствуют.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 888 600 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о признании акта о приемке выполненных работ на сумму 1 888 000 руб. недействительным и о признании справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 888 000 недействительной, суд считает их не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (статья 4 АПК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.

Истец заявляя требования о признании недействительными акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения судом данных исковых требований.

Судом учтено, что данные требования истцом не мотивированы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, судом удовлетворены требования истца о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, перечисленных во исполнение его условий, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца в полном объеме

При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительными акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат удовлетворению не подлежат.

Расходы истца на проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере 45 000 руб. относятся на ответчика, поскольку на основании полученного заключения эксперта, признанного судом надлежащим доказательством по делу, требования истца о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом.

Государственная пошлина по иску составляет 49 884 руб. и уплачена истцом в сумме 49 886 руб. В силу статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 884 руб. Государственная пошлина в размере 12 000 руб. относится на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Договор подряда от 16.12.2017 № 19, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 888 400 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 884 руб. и судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 45 000 руб., итого – 1 971 284 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2, 00 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько