Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А09-1850/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1850/2021

20АП-6949/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2023 по делу № А09-1850/2021 (судья Калмыкова О.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее - ООО «Промкомплект», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь» (далее - ООО «Энергосталь», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Одновременно в заявлении ООО «Промкомплект» просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергосталь» задолженность в размере 10 615 844 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2021 ООО «Энергосталь» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, т.е. до 15 декабря 2021 года, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Брянской области 18.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энергосталь» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности должника ООО «Энергосталь» контролирующего должника лица ФИО2 и о приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 29.06.2022 заявление конкурсного управляющего судом удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергосталь», в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Энергосталь» производство по заявлению было приостановлено, до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двадцатого апелляционного суда от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 по делу № А09-1850/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 20.02.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было возобновлено, назначено на 15.03.2023.

В арбитражный суд 15.05.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об уточнении заявленных требований. Заявитель просит установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Энергосталь» в сумме 14 305 794,05 рублей, из них:

- в пользу ООО «Промкомплект» 10 944 333,74 рублей, в т.ч. 7 690 136 руб. 16 коп. - основной долг, 3 254 197 руб. 58 коп. - неустойки;

- в пользу ООО «Брянская мясная компания» в общей сумме 27657 руб. 00 коп., в том числе: 25657 руб. 00 коп.- основной долг, 2000 руб. 00 коп.- расходы по оплате госпошлины;

- в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области в сумме 2559775,48 руб., в том числе: 2 501 546 руб. 36 коп.- основной долг, 58 229 руб. 12 коп.- неустойки;

- в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области текущие обязательства в сумме 108 250,00 рублей.

- в пользу ФИО3 текущие обязательства в сумме 725 777,83 руб. из них: 689 516,12 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.06.2021г. по 15.03.2023г., затраты арбитражного управляющего на процедуру конкурсного производства ООО «Энергосталь» (Объявление ЕФРСБ, КоммерсантЪ, почтовые расходы) в сумме 36261,71 рублей.

От ФИО2 24.07.2023 поступило письменное ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника ФИО4

В арбитражный суд 28.07.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об уточнении заявленных требований. Заявитель просит установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Энергосталь» в общей сумме 14 305 794,05 рублей, из них:

- в пользу ООО «Промкомплект» 10 944 333,74 рублей, в т.ч. 7 690 136 руб. 16 коп. - основной долг, 3 254 197 руб. 58 коп. - неустойки;

- в пользу ФИО3 текущие обязательства в сумме 801 261,71 руб. из них: 765 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.06.2021г. по 31.07.2023г., затраты арбитражного управляющего на процедуру конкурсного производства ООО «Энергосталь» (Объявление ЕФРСБ, КоммерсантЪ, почтовые расходы) в сумме 36261,71 рублей.

- в пользу ООО «Энергосталь» по обязательствам перед ООО «Брянская мясная компания» в общей сумме 27657 руб. 00 коп., в том числе: 25657 руб. 00 коп.- основной долг, 2000 руб. 00 коп.- расходы по оплате госпошлины;

- в пользу ООО «Энергосталь» по обязательствам перед ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области в сумме 2 559 775,48 руб., в том числе: 2 501 546 руб. 36 коп.- основной долг, 58 229 руб. 12 коп.- неустойки;

- в пользу ООО «Энергосталь» по обязательствам перед ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области (текущие обязательства) в сумме 108 250,00 рублей.

Уточнение приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.09.2023 заявление конкурсного ООО «Энергосталь» ФИО3 удовлетворено; ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергосталь» в размере 14 441 277 руб. 93 коп.; произведена замена ООО «Энергосталь» на ООО «Промкомплект» и ФИО3; с ФИО2 в пользу ООО «Промкомплект» взыскано 10 944 333 руб. 74 коп., в т.ч. 7 690 136 руб. 16 коп. - основной долг, 3 254 197 руб. 58 коп. - неустойки. в порядке субсидиарной ответственности; с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности взысканы текущие обязательства в сумме 801 261 руб. 71 коп. из них: 765 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.06.2021 по 31.07.2023, затраты арбитражного управляющего на процедуру конкурсного производства ООО «Энергосталь» в сумме 36 261 руб. 71 коп.; с ФИО2 в пользу ООО «Энергосталь» по обязательствам перед ООО «Брянская мясная компания» взысканы в общей сумме 27657 руб., в том числе: 25657 руб. - основной долг, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины; по обязательствам перед ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области в сумме 2 559 775 руб. 48 коп., в том числе: 2 501 546 руб. 36 коп.- основной долг, 58 229 руб. 12 коп.- неустойки, а также по обязательствам перед ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области (текущие обязательства) в сумме 108 250,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Энергосталь» включены требования кредиторов в совокупном размере 13 531 766 руб. 20 коп., из них первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 13 531 766 руб. 20 коп.

Денежные средства в конкурсную массу не поступали, реестр требований кредиторов не погашался.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на дату подачи заявления о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, размер задолженности, включенной в реестр текущей задолженности составил 909 511 руб. 71 коп., из них перед конкурсным управляющим 801 261,71 руб., перед ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области в сумме 108 250 руб.

В связи с чем, размер субсидиарной ответственности ФИО2, с учетом допущенной арифметической ошибки составляет 14 441 277 руб. 93 коп. (13 531 766 руб. 22 коп.+ 909 511 руб. 71 коп. = 14 441 277 руб. 93 коп.).

Пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве допускает возможность уменьшения размера или полного освобождения от субсидиарной ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Между тем, доказательства наличия указанных обстоятельств в настоящем обособленном споре не представлены.

Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4

Конкурсным управляющим заявлено возражение относительно заявленного ходатайства. Ходатайство судом области было отклонено.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2.

Постановлением Двадцатого апелляционного суда от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 по делу № А09-1850/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, при вынесении настоящего судебного акта подлежит установлению только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора, виновность ответчика и доказанность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уже были установлены ранее вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2022, являющимся обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора, в связи с этим доводы возражений ответчика обоснованно отклонены судом области.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «Энергосталь» предложил кредиторам в течение 10 (десяти) рабочих дней направить конкурсному управляющему ООО «Энергосталь» заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках конкурсного производства; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, конкурсный управляющий составил и направил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» уведомило конкурсного управляющего о том, что им выбран способ распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсный кредитор ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области уведомило конкурсного управляющего о том, что им выбран способ распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: в виде взыскания задолженности в рамках конкурсного производства.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» уведомление в адрес конкурсного управляющего не направило.

Поскольку кредиторы ООО «Брянская мясная компания» не выбрала способ реализации субсидиарной ответственности, а ФКУ ИК-З УФСИН России по Воронежской области выбрал способ взыскание задолженности с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника, то взыскание данной задолженности производится в пользу должника ООО «Энергосталь», а остальные суммы в пользу кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на необоснованность требований конкурсного управляющего ООО «Энергосталь» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергосталь». Считает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводы, направленные на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта, а именно определения Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 по делу № А09-1850/2021, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2.

Однако, в данном случае, обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, при этом апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно размера субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2023 по делу № А09-1850/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина