Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А75-18069/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18069/2017
09 июля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6576/2019) акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2019 года по делу № А75-18069/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий 13.03.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина; об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2019 по делу № А75-18069/2017 процедура реализации имущества ФИО2, завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что должником допущено злоупотребление правом, выразившееся в принятии заведомо неисполнимых обязательств. Также податель жалобы ссылается на приобретение бывшим супругом должника в период брака трех транспортных средств, которые в результате заключения ФИО2 с ее бывшим супругом соглашения о разделе имущества от 01.12.2012 были определены супругу должника, однако подлежат включению в конкурсную массу должника.

К апелляционной жалобе приложена копия заключения о финансовом состоянии гражданина-должника ФИО2

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств), за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи, возможно только после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено наличие оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы подателя жалобы сводятся к наличию соответствующих оснований ввиду недобросовестного поведения должника, выразившегося, в том числе, в принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств перед кредиторами, в условиях, когда он изначально знал, оценивал и понимал невозможность возврата кредитных средств банкам в установленные сроки, поскольку размеры его заработной платы и имущества были намного ниже, чем взятые обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему и суду в рамках настоящего дела либо кредиторам при обращении за получением кредитов подателем жалобы не обосновано и из материалов настоящего дела не следует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО2 заключены кредитные договоры о получении кредитной карты от 25.01.2012 и от 07.10.2014.

В случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору о получении кредитной карты от 25.01.2012, заключение АО КБ «Агропромкредит» второго кредитного договора на получение кредитной карты от 25.01.2012 в условиях отсутствия оснований полагать представленную ФИО2 в заявке информацию недостоверной, а возможность банка оценить платежеспособность должника на основании имеющихся у него данных и запрошенной кредитной истории должника – отсутствующей, с учетом вышеизложенного не может быть принята во внимание в качестве свидетельства недобросовестного поведения должника.

При таких обстоятельствах факт злоупотребления правом должником при принятии на себя обязательств перед кредиторами не может быть установлен судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для включения в конкурсную массу должника транспортных средств, являвшихся общей совместной собственностью ФИО2 и её бывшего супруга и полученные им в свою собственность в результате заключения соглашения о разделе имущества от 01.12.2012 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указано подателем жалобы и подтверждается финансовым управляющим должника, за бывшим супругом ФИО2 ФИО4 в период брака были зарегистрированы следующие транспортные средства: ВАЗ21093 XTA21093033456903 (21.06.2007), ВОЛЬВО XC90 YV1CM595771392654 (22.08.2012), БМВ X5WBAFA53501LM64091 (27.05.2011).

Согласно объяснениям должника и соглашению о разделе имущества между супругами от 01.12.2012 ФИО4 в результате его заключения получены права собственности на перечисленные выше транспортные средства, а ФИО5 – права собственности на объект недвижимости приобретенный в период брака (квартира).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснений, согласно которым, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Наличие у ФИО2 неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших до 01.12.2012, из материалов основного дела о банкротстве не следует.

Само по себе заключение должником с банком 25.01.2012 кредитного договора о получении кредитной карты само по себе не позволяет полагать, что полученные должником в кредит в период до 01.12.2012 денежные средства не были своевременно возвращены кредитору.

Расшифровка задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, с указанием периода её возникновения, включающего период до 01.12.2012, в материалах основного дела о банкротстве отсутствует.

Соответственно, факт наличия у должника кредиторов, требования которых возникли до заключения соглашения о разделе имущества между супругами от 01.12.2012 и которые юридически не связаны изменением режима имущества супругов, не может быть достоверно установлен судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеприведенные разъяснения направлены на защиту интересов независимых кредиторов от злоупотреблений со стороны должника и его супруга при заключении внесудебного соглашения о разделе совместно нажитого имущества в целях недопущения его реализации в процедуре банкротства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не усматривается наличие соответствующего недобросовестного намерения у ФИО2 и её бывшего супруга.

Вышеуказанное соглашение о разделе имущества между супругами от 01.12.2012 заключено почти за 5 лет до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (15.11.2017) и до вступления в силу положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуры, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан (1 октября 2015 года (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ).

В частности, сохранение между сторонами указанного соглашения фактических брачных отношений судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом наличия в материалах настоящего дела сведений о регистрации брака ФИО2 с иным лицом – ФИО6

Факт раздельного владения, распоряжения и пользования бывшими супругами совместно нажитого имущества в соответствии с условиями соглашения о разделе имущества между супругами от 01.12.2012 лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные в пункте 39 Постановления № 45 разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае возврат в конкурсную массу должника трех принадлежащих бывшему супругу должника транспортных средств с учетом их амортизации и ухудшения в связи с этим технического состояния, а также раздел указанных транспортных средств и принадлежащей должнику квартиры исходя из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ, пункт 8 Постановления № 48) повлечет ухудшение имущественного положения должника и нарушение его прав на жилище.

При таких обстоятельствах в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота и недопущения дисбаланса имущественных интересов кредиторов и прав должника суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для применения приведенных в пункте 9 Постановления № 48 разъяснений в рамках настоящего дела, с учетом приведенных подателем жалобы фактически оснований и установленных обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявляя о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, банком не приведены убедительные основания полагать возможным дальнейшее исполнением ФИО2 обязательств с учетом её состояния здоровья.

Поскольку в конкурсной массе отсутствуют денежные средства или имущество, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами, завершение судом первой инстанции реализации имущества гражданина не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2019 года по делу № А75-18069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова