Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-197384/2017

, №09АП-58871/2018

Дело № А40-197384/17
г. Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 об исправлении опечаток,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 об отказе в разъяснении

решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018

по делу № А40-197384/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи: 133-1789)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС"

(ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 105082, город Москва, Рубцовская

<...>)

к общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной

реабилитации инвалидов "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (ОГРН <***>; ИНН <***>,

адрес: 127224, <...>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 на осн. решения от 18.01.2016.

от ответчика: ФИО3 на осн. протокола от 11.01.2016, ФИО4 по доверенности от 07.11.2017,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР АКТИВНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4.380.000 руб.

25.06.2018 в Арбитражный суд г. Москвы от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 отказано во взыскание судебных расходов.

20.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило ходатайство об исправлении опечатки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 исправил допущенные в тексте решения по делу № А40-197384/17-133-1789 опечатки.

Первый и второй абзац снизу страницы 3 мотивировочной части решения читать:

"Кроме того, представителем ООО БЦАРИ «Преодоление» по доверенности исх. № юр-22/17 от 09 января 2017 года ФИО5 (том 3, стр. 2) было заявлено о признании иска.

19-ый абзац 3- го листа мотивировочной части решения следует читать "31.01.2018 г. через канцелярию суда поступило ходатайство от директора ответчика Д.Н. ФИО3, в соответствии с которым "Общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» отказывается от признания иска по делу № А40-197384/17-133-1789 (судья Михайлова Е.В.) поданное в экспедицию 15:30 (срочно) 11.12.2017 года, (том 3, стр. 1) представителем ООО БЦАРИ «Преодоление» по доверенности исх. № юр-22/17 от 09 января 2017 года ФИО5 (том 3, стр. 2), в связи с чем суд не принимает заявление о признании иска."

В остальной части заявления отказать.

28.09.2018 в Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию суда от истца поступило заявление о разъяснении решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 заявления о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы отклонено.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, 25.09.2018, 13.09.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определения суда первой инстанции и принять по делу новые судебные акты.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, 25.09.2018, 13.09.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

25.06.2018 в Арбитражный суд г. Москвы от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что «В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы, связанные с обеспечением нотариусом доказательств, подтверждающих размещение информации в сети "Интернет". По просьбе истца нотариусом города Москвы ФИО6 произведен осмотр сайта в сети «Интернет» по адресу yandex.ru, с целью фиксации на бумажном носителе содержания электронных сообщений, отправленных и полученных заявителем с адреса (на адрес) электронной почты melnikov@legal-express.ru.

Протокол осмотра от 23.11.2017 (зарегистрировано в реестре за № 1-2130) имеется в материалах дела (т.6, л.д. 89 - 113).

Расходы истца, связанные с обеспечением доказательств, составили 19.900 руб., в том числе: 3000 руб. - госпошлина за совершение нотариального действия, 16.900 руб. - уплачено за оказание услуг правового и технического характера, что отражено в протоколе осмотра (т. 6, л.д. 93).

Оплата указанной суммы истцом подтверждается платежным поручением № 361 от 23.11.2017 на сумму 19.900 руб.»

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть именно на заявителя возложена обязанность доказывания не только размера расходов, но и относимости их к конкретному судебному делу.

Между тем, составление протокола осмотра доказательств от 23.11.2017 г. - излишнее процессуальное действие со стороны истца, поскольку, фактически, истец представил доказательства, которые не входили в предмет исследования по настоящему делу и не влияли на исход судебного разбирательства исходя из предмета и основания иска. Кроме того, ответчик, также ссылался на туже переписку, не отрицая ее, в связи с чем, необходимости составлять протокол не имелось исходя в том числе и из ст.65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскания судебных расходов подлежат отклонению.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования истца, отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств относимости расходов к данному делу не представлено.

20.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило ходатайство об исправлении опечатки.

Из смысла нормы ст. 179 АПК РФ следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

В тексте указанного решения допущены опечатки.

Так, первый и второй абзац снизу страницы 3 мотивировочной части решения вместо "Кроме того, представителем ООО БЦАРИ «Преодоление» по доверенности исх. № юр-22/17 от 09 января 2017 года ФИО5 (том 3, стр. 2) был заявлен отказ от иска.

31.01.2018 г. через канцелярию суда поступило ходатайство от директора ответчика Д.Н. ФИО3, в соответствии с которым "Общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» отказывается от признания иска по делу № А40-197384/17-133-1789 (судья Михайлова Е.В.) поданное в экспедицию 15:30 (срочно) 11.12.2017 года, (том 3, стр. 1) представителем ООО БЦАРИ «Преодоление» по доверенности исх. № юр-22/17 от 09 января 2017 года ФИО5 (том 3, стр. 2), в связи с чем суд не принимает заявление о признании иска» неверно указано «31.01.2018 г. через канцелярию суда поступило ходатайство от директора ответчика Д.Н. ФИО3, в соответствии с которым "Общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» отказывается от признании иска по делу № А40-197384/17-133-1789 (судья Михайлова Е.В.) поданное в экспедицию 15:30 (срочно) 11.12.2017 года, (том 3, стр. 1) представителем ООО БЦАРИ «Преодоление» по доверенности исх. № юр-22/17 от 09 января 2017 года ФИО5 (том 3, стр. 2), в связи с чем суд не принимает отказ от иска»

Следует читать:

"Кроме того, представителем ООО БЦАРИ «Преодоление» по доверенности исх. № юр-22/17 от 09 января 2017 года ФИО5 (том 3, стр. 2) было заявлено о признании иска.

31.01.2018 г. через канцелярию суда поступило ходатайство от директора ответчика Д.Н. ФИО3, в соответствии с которым "Общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» отказывается от признания иска по делу № А40-197384/17-133-1789 (судья Михайлова Е.В.) поданное в экспедицию 15:30 (срочно) 11.12.2017 года, (том 3, стр. 1) представителем ООО БЦАРИ «Преодоление» по доверенности исх. № юр-22/17 от 09 января 2017 года ФИО5 (том 3, стр. 2), в связи с чем суд не принимает заявление о признании иска» неверно указано «31.01.2018 г. через канцелярию суда поступило ходатайство от директора ответчика Д.Н. ФИО3, в соответствии с которым "Общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» отказывается от признании иска по делу № А40-197384/17-133-1789 (судья Михайлова Е.В.) поданное в экспедицию 15:30 (срочно) 11.12.2017 года, (том 3, стр. 1) представителем ООО БЦАРИ «Преодоление» по доверенности исх. № юр-22/17 от 09 января 2017 года ФИО5 (том 3, стр. 2), в связи с чем суд не принимает заявление о признании иска».

Резолютивная часть решения соответствует тексту, оглашенному в судебном заседании.

В остальной части заявления подлежит отклонению, в связи с отсутствием правовых оснований.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования истца об исключение абзаца из резолютивной части решения, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, при удовлетворение требования истца будет изменено содержание судебного акта, что противоречит ст. 179 АПК РФ.

28.09.2018 через канцелярию суда первой инстанции от взыскателя поступило заявление о разъяснении решения суда.

В соответствии с п.1, 2 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из заявления общества усматривается, что вопрос, разъяснения которого оно требует, связан не с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности.

В решении суда отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица/лиц, обязанного совершить определенные действия, а также в отношении подлежащих осуществлению действий.

Определением от 25.09.2018, суд исправил опечатку, содержащуюся в мотивировочной части решения.

Суд указал, первый и второй абзац снизу страницы 3 мотивировочной части решения читать:

"Кроме того, представителем ООО БЦАРИ «Преодоление» по доверенности исх. № юр-22/17 от 09 января 2017 года ФИО5 (том 3, стр. 2) было заявлено о признании иска.

19-ый абзац 3- го листа мотивировочной части решения следует читать "31.01.2018 г. через канцелярию суда поступило ходатайство от директора ответчика Д.Н. ФИО3, в соответствии с которым "Общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» отказывается от признания иска по делу № А40-197384/17-133-1789 (судья Михайлова Е.В.) поданное в экспедицию 15:30 (срочно) 11.12.2017 года, (том 3, стр. 1) представителем ООО БЦАРИ «Преодоление» по доверенности исх. № юр-22/17 от 09 января 2017 года ФИО5 (том 3, стр. 2), в связи с чем суд не принимает заявление о признании иска."

Учитывая изложенное, требования о разъяснение судебного акта не подлежат удовлетворению.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования истца о разъяснение судебного акта, отклоняется, поскольку в решении суда отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица/лиц, обязанного совершить определенные действия, а также в отношении подлежащих осуществлению действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определений, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определений суда от 02.10.2018, 25.09.2018, 13.09.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, 25.09.2018, 13.09.2018 по делу № А40- 197384/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

Судьи Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова