Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А45-34809/2020



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-34809/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (№ 07АП-10485/2021) на решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34809/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (ИНН 7743331862), г. Москва к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, муниципальному унитарному предприятию «Энергия» г. Новосибирска (ИНН 5406153744) о взыскании 19 597 183 рублей 76 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Ноздреватых А.Г., доверенность от 30.10.2020, паспорт,

от ответчика МУП «Энергия»: Молина Н.Г., доверенность № 1 от 11.01.2021, паспорт, (посредством веб-конференции).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (далее – ООО «Деловой союз», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия), муниципальному унитарному предприятию «Энергия» г. Новосибирска (далее – МУП «Энергия») о взыскании с мэрии убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 132564т от 09.09.2019 в сумме 17 073 239 рублей 31 копейка; о солидарном взыскании с мэрии и МУП «Энергия» убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 132564т от 09.09.2019, задержкой в выдаче технических условий на вынос теплотрассы, в сумме 2 523 944 рубля 45 копеек, о солидарном взыскании с мэрии и МУП «Энергия» в процентов на сумму долга по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 132564т от 09.09.2019, проценты на сумму долга, вызванного задержкой в выдаче технических условий на вынос теплотрассы, с момента вступления решения суда в законную силу и по день уплаты суммы долга истцу.

Требования истца мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчиков¸ выразившихся в задержке в выдаче технических условий на присоединение к улично-дорожной сети, технических условий на вынос теплотрассы, незаконном отказе в выдаче разрешения на строительство, обществу причинены убытки в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене обжалуемого решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что судом не отражено, что 11.09.2019 первоначальным арендатором была подана заявка на получение технических условий на присоединение к автомобильным дорогам, из технических условий от 16.10.2019 следует, что присоединение следует провести через проезд, расположенный на территории соседнего земельного участка, на котором велись строительные работы, и проезд через который был невозможен, и только потом выданы условия на проезд со стороны ул. Титова. Согласно выданным техническим условиям от 26.12.2019 арендатору предписывалось произвести вынос теплотрассы длиной ориентировочно 210 метров не только на своем участке, а находящейся и на соседнем участке, который принадлежит третьему лицу, и только после повторного обращения выданы условия на перенос теплотрассы 110 метров и только на арендованном участке. Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство противоречат выданному Мэрией города Новосибирска 29.10.2019 градостроительному плану № RU 5430300010572 земельного участка кадастровый номер 54:35:064190:127 и выданной ГУ Архитектуры и строительства Мэрии города Новосибирска 02.03.2020, справке № 30/05.3/00970/15, из которой следует, что данный земельный участок расположен в зоне Р-4 (Зона объектов культуры и спорта) с видом разрешенного использования объектов капитального строительства: объекты для размещения спортивных залов, клубов, бассейнов (при этом ни назначение, ни виды, ни характеристики и размеры бассейнов законодательно не установлены). Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о противоправном поведении ответчиков, полагает состав убытков полностью доказанным, а понесенные расходы по арендной плате - убытками истца, полностью обусловленными незаконными действиями по задержке выдаче условий на присоединение к уличной дорожной сети, на вынос теплотрассы, незаконными отказами в выдаче разрешений на строительство. Полагает, что у истца возникло право требования убытков, так как платежи по договору делал цедент, уступивший свои права требования по договору аренды истцу.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых они отклонили доводы апеллянта, считают решение законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика МУП «Энергия» возражал против ее удовлетворения.

Мэрия г. Новосибирска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, надлежащим образом извещена о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, процессуальных препятствий, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Заслушав пояснения истца и ответчика МУП «Энергия», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 по результатам проведенного 22.08.2019 аукциона № 844 между мэрией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мазуром Сергеем Витальевичем (далее - первоначальный арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 132564т (далее – договор аренды), со сроком действия с 09.09.2019 по 08.03.2021.

16.04.2020 между ИП Мазур С.В. и обществом был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, который 20.04.2020 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, номер регистрации 54:35:064190:127-54/001/2020-5. Переуступка прав аренды была согласована письмом мэрии о согласии на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 15.04.2020 № 31/19/04599.

Согласно разделу № 1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для строительства земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064190:127, площадью 4570 кв. м по улице Титова, земельный участок 18а. Договором предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка: бассейны (согласно пункту 5.1 - «Спорт» классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ № 540 от 01.09.2014: объекты для размещения спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов). Изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Согласно разделу 4 договора аренды арендатор имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка после получения разрешения на строительство.

Для строительства здания бассейна необходимо выполнить проект на строительство и получить разрешение на строительство в мэрии.

11.09.2019 первоначальным арендатором была подана заявка на получение технических условий на присоединение к автомобильным дорогам, на которую 16.10.2019 были получены технические условия № 24/01-17/09763-ТУ-251, из которых следовало, что присоединение к дорогам общего пользования предписывается произвести через «местный проезд», который расположен на соседнем земельном участке, который принадлежит третьему лицу.

11.11.2019 был направлен повторный запрос на получение технических условий на присоединение к автомобильным дорогам. На повторный запрос были выданы откорректированные технические условия от 28.01.2020 № 24/01-18/00782-ТУ-13 на присоединение к дороге общего пользования с прямым доступом на улицу Титова.

05.09.2019 первоначальным арендатором был подан запрос на получение технических условий на вынос теплотрассы из зоны строительства в МУП «Энергия», 26.12.2019 МУП «Энергия» выдала технические условия. По выданным техническим условиям арендатору предписывался вынос теплотрассы, включая находящуюся на соседнем участке, который принадлежит третьему лицу.

04.02.2020 первоначальный арендатор обратился в мэрию с заявлением (вх. № 11.1-03-414) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Бассейн» на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 54:35:064190:127.

10.02.2020 было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство № 11/1/11.1-04-00417, из которого следовало, что в приложенной к заявлению пояснительной записке не указан вид планируемого бассейна, имеются нарушения в гигиеническом принципе поточности помещений.

18.02.2020 первоначальный арендатор обратился в мэрию с заявлением (вх. № 11.1-03-638) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Бассейн» на арендуемом земельном участке в соответствии с условиями договора аренды.

25.02.2020 было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство № 11/1/11.1-04-00588, из которого следовало, что данный земельный участок относиться к функциональной зоне медицинских учреждений, где размещение бассейнов не допускается.

14.02.2020 первоначальный арендатор обратился к начальнику Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска с письмом № 111 с просьбой предоставить информацию, в какой территориальной зоне расположен земельный участок с кадастровым номером 54:35:064190:127. В ответ на письмо 02.03.2020 была выдана справка № 30/05.3/00970/15, из которой следует, что данный земельный участок расположен в зоне Р-4 (Зона объектов культуры и спорта) с видом разрешенного использования объектов капитального строительства: объекты для размещения спортивных залов, клубов, бассейнов.

С учетом отказа № 11/1/11.1-04-00588 от 25.02.2020 обществом был разработан новый проект, 14.05.2020 общество обратилось в мэрию с заявлением (вх. № 11.1-03-1625) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание бассейна с помещениями под размещение специализированного медицинского центра» на арендуемом земельном участке в соответствии с условиями договора аренды.

20.05.2020 было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство № 11/1/11.1-04-01450 в связи с тем, что запланированный бассейн не является спортивным.

29.06.2020 общество разработало проект спортивного бассейна, обратилось в мэрию заявлением (вх. № 11.1-03-2287) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание бассейна» на арендуемом земельном участке в соответствии с условиями договора аренды.

03.07.2020 было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство № 11/1/11.1-04-02086 в связи с тем, что чаша запланированного бассейна меньше, чем предусмотрено в Проекте генерального плана, согласованного письмом Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска № 30/01.1/07607 от 26.05.2020.

Общество обратилось в мэрию с заявлением от 27.07.2020 (вх. № 11.1-03-2679) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание бассейна». 31.07.2020 выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство № 11/1/11.1-04-02453 в связи с несоответствием чаши бассейна.

14.09.2020 вновь обратился с заявлением (вх. № 11.1-03- 3333) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание бассейна» на арендуемом земельном участке в соответствии с условиями договора аренды.

18.09.2020 было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство № 11/1/11.1-04-03050 с отсылкой на проект плана, согласованного письмом Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска № 30/01.1/07607 от 26.05.2020, ввиду того, что чаша запланированного бассейна меньше, чем указывает УАСИ мэрии.

Указывая на незаконность отказов мэрии в выдаче разрешений на строительство, а также на неправомерные действия МУП «Энергия», которые выразились в выдаче технических условий на вынос теплотрассы из зоны строительства, со значительной задержкой и невозможность, в связи с этим, начать запланированное строительство, на задержку в выдаче условий на присоединение к уличной дорожной сети, незаконные отказы в выдаче разрешений на строительство, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На истце лежит обязанность доказать факт возникновения у него убытков, противоправное поведение контрагента по договору, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09.09.2019 между Мэрией и индивидуальным предпринимателем Мазуром Сергеем Витальевичем заключен договор аренды земельного участка от 09.09.2019 №132564т

16.04.2020 между ИП Мазуром СВ. и ООО «Деловой Союз» заключен договор уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатором по договору стал истец.

На основании указанных договоров истцу в аренду для строительства бассейна передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:064190:127, площадью 5470 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 18А (далее - Земельный участок).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Мэрия, как орган местного самоуправления обязана проверять представленные документы на соответствие, в том числе, требованиям, установленным проектом планировки территории и отказать в выдаче разрешения на строительство в случае несоответствия представленных документов таким требованиям.

Согласно части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Основаниями для отказа в выдаче истцу разрешений на строительство послужило несоответствие представленных документов требованиям законодательства. Отказы Мэрии в выдаче разрешений на строительство не были оспорены истцом в судебном порядке, довод о незаконности таких отказов в данном случае не состоятелен.

Довод истца о том, что отказ Мэрии о выдаче разрешения на строительство является односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, ненадлежащим исполнением обязательств, несостоятелен, поскольку арендные отношения и вопрос получения истцом разрешительной документации напрямую не связаны, а получение разрешения на строительство носит заявительный характер и зависит от действий, предпринятых истцом.

Ссылка апеллянта на то, что ему не были согласованы своевременно условия присоединения к уличной дорожной сети, подлежит отклонению, поскольку согласование данного вопроса производилось в обычном рабочем порядке, доказательств того, что мэрии изначально было известно о невозможности использования местного проезда по соседнему земельному участку в материалах дела не имеется. Задержек в согласовании повторного обращения заявителя (для проезда через улицу Титова) не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что истец, вступая в арендные отношения, был (должен был быть) осведомлен обо всех фактических обстоятельствах, связанных с реализацией права аренды, в частности, ознакомиться с возможными вариантами проезда, и изначально запросить возможный проезд.

Аналогично подлежит отклонению довод о невозможности заезда на участок как такового, поскольку теплотрасса была проложена надземным способом, и без ее выноса невозможно было вообще заехать на участок.

Принимая на себя права и обязанности арендатора, истец не мог не знать о способе прокладки теплотрассы.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что он не мог использовать земельный участок по причинах, о которых ему не было известно при заключении договора аренды, и что невозможность использования земельного участка обусловлена незаконными действиями Мэрии.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка незаконности действий мэрии, при том, что отказ в выдаче разрешения на строительство подлежит оспариванию в судебном порядке, являются несостоятельными.

Как следует из представленных истцом документов, платежи по платёжным поручениям от 16.08.2019 № 1, от 01.10.2019 № 10, от 08.11.2019 № 15, от 27.11.2019 № 24, от 23.12.2019 № 30, от 24.01.2020 №3, от 28.02.2020 № 8, от 26.03.2020 № 15, от 22.04.2020 № 21, связанные с уплатой задатка на участие в аукционе и арендных платежей, а также по платёжным поручениям от 02.10.2019 № 11, от 29.11.2019 № 26, от 19.12.2019 № 29, от 01.10.2019 № 8, от 10.12.2019 № 27, от 23.03.2020 № 13, от 11.03.2020 № 10, связанные с прочими расходами, осуществлялись не Истцом, а ИП Мазуром СВ.

Довод апеллянта о том, что он занял место арендатора в отношениях по аренде земельного участка является обоснованным, однако это не исключает его обязанность доказать, что произведенные прежним арендатором платежи являются убытками истца, и что они находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Относительно возникновения обязанности в у ответчика МУП «Энергия» возместить убытки солидарно с мэрией, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из представленных доказательств, первоначальный арендатор дважды обращался в МУП «Энергия» за выдачей технических условий на вынос тепловых сетей. При этом первоначальным арендатором не был представлен весь необходимый пакет документов для выдачи технических условий, МУП «Энергия» действуя в интересах просителя, самостоятельно запрашивала необходимые документы, в частности в АО «СИБЭКО».

В связи с этим довод истца о том, что действия МУП «Энергия» по выдаче технических условий со значительной задержкой привели к убыткам истца, признается судом несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у МУП «Энергия» не возникло перед истцом обязательств ни по итогам торгов, ни из договора аренды земельного участка, и в данном случае доказательств того, что МУП «Энергия» совершены противоправные действия, приведшие к расходам истца, не установлено, с учетом того, что сам арендатор не предпринял надлежащих действий по получению условий для выноса теплотрассы и не представил необходимого для правильного решения вопроса документов.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств неисполнения со стороны арендодателя обязанности по предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, наличия у земельного участка недостатков, делающих невозможным его использование по назначению, не оговоренных арендодателем при заключении договора аренды, как и противоправных действий со стороны ответчиков, препятствовавших использованию земельного участка.

Ссылка в апелляционной желобе на короткий срок действия договора аренды не имеет правового значения, поскольку о данном условии арендатору было известно при заключении договора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021 по делу № А45-34809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


Т.Е. Стасюк



Судьи



Е.В. Афанасьева



М.А. Фертиков