Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А17-1110/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1110/2024
г. Киров
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


без участия представителей в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2024 по делу № А17-1110/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к должнику – ФИО1

о включении суммы 3 185 499 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) публичное акционерное общество «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (далее также – Общество, Банк, кредитор, ПАО «Выборг-Банк») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования в сумме 3 185 499,34 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) Банку восстановлен срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; требование Банка признано обоснованным частично в общей сумме 1 229 962,55 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; с ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 927 руб.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с должника расходов, которые были понесены кредитором за включение требования кредитора в реестр требования кредитора по настоящему делу, принять в данной части новое определение о включении расходов по оплате государственной пошлины в состав третьей очереди требования кредиторов подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее Постановление № 35), согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Также ФИО1 ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 №11-П. Анализируя сложившуюся судебную практику, должник полагает, что судами определяются расходы по оплате госпошлины за включение в реестр требования кредитора как требования, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Также должник просит суд освободить заявителя от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ и разъяснениями по вопросу 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2024.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по апелляционной жалобе. Банк указывает, что выводы суда, на которые ссылается должник, отсутствуют в оспариваемом определении суда. Согласно абз. 4 стр. 7 определения с ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 927 руб. в пользу ПАО «Выборг-Банк», а не федерального бюджета. Суд первой инстанции очерёдность удовлетворения требований по оплате государственной пошлины в сумме 38 927 рублей в составе текущих платежей не устанавливал, судебный акт не содержит таких выводов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.12.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Калинину А.С. рассмотрение дела начинается с самого начала.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2024 ФИО1 (далее также – должник, заемщик) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 29.03.2024, в газете «Коммерсантъ» 13.04.2024.

21.03.2013 между открытым акционерным обществом «Московский кредитный банк» и должником ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого должнику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 450 000,00 руб. со сроком возврата – 13.03.2018 с взиманием за пользование кредитом 26% годовых. Ответственность за нарушение условий по возврату основного долга и процентов (штраф) – 1% в день.

В нарушение условий заключенного договора заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего (по расчету заявителя по состоянию на 24.03.2024) за ним образовалась задолженность в сумме 3 185 499,34 руб., из них:

- 415 429,99 руб. – основной долг;

- 407 266,28 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная на сумму задолженности из расчета 26 % годовых;

- 2 362 803,07 руб. – сумма штрафов за нарушение заемщиком срока возврата кредита, срока возврата процентов за пользование кредитом, рассчитанная на сумму кредита из расчета 1 % в день.

В результате заключения ряда договоров цессии по кредитному договору от 21.03.2013 права требования перешли к ПАО «Выборг-банк».

Введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, восстановил Банку срок на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, посчитал необходимым снизить размер штрафа до размера процентов за пользование кредитом в сумме 407 266,28 руб., в связи с чем заявление Банка удовлетворил частично, признал требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 1 229 962,55 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отнес на должника расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Банком, указал на взыскание с ФИО1 в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 927 руб.

Обжалуя судебный акт, ФИО1 не согласна с выводами суда в части взыскания с должника расходов, которые были понесены кредитором за включение требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Материалами дела подтверждается, что при подаче заявления о включении требования в реестр кредиторов должника кредитор оплатил государственную пошлину в размере 38 927 руб. по платежному поручению от 05.07.2024 №231492.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требование заявителя удовлетворено частично (с учетом уменьшения неустойки), суд первой инстанции правомерно возложил на должника понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы должника о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку указывая на взыскание с ФИО1 суммы уплаченной Банком в бюджет государственной пошлины, суд возложил на должника не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации Банку как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Должник полагает, что понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления №35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 № 11-П, по своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В рассматриваемом случае, судебные расходы по оплате кредитором государственной пошлины взыскиваются с должника в связи с рассмотрением спора по установлению требований кредитора в деле о банкротстве, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Между тем, отсутствие указания в резолютивной части обжалованного определения на необходимость погашения взысканной суммы судебных расходов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области, поскольку названный порядок законодательно закреплен и известен финансовому управляющему ФИО2, которая уполномочена распоряжаться денежными средствами должника.

Вопреки доводам должника, из обжалуемого определения не следует, что спорные расходы по уплате государственной пошлины были признаны текущими платежами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Доводы Банка о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе судебной коллегией не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае должник, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, вправе оспорить судебный акт в части порядка распределения судебных расходов по обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2024 по делу № А17-1110/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова