Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А70-13009/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13009/2020
29 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5729/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2023 года по делу № А70-13009/2020 (судьяФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (проживающей по адресу: <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4, по доверенности б/н от 13.03.2023, сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ЦНП-Инвест» - генеральный директор ФИО5, по решению № 2 от 24.08.2015; единственный учредитель ФИО6, по решению № 1 от 10.06.2015; представитель ФИО7, по доверенности б/н от 01.03.2023, сроком действия один год;

от Прокуратуры Тюменской области - представитель ФИО8;

Финансового управляющего ФИО9 лично,



установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №161(6882) от 05.09.2020.

Определением суда от 30.06.2021 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определением суда от 02.09.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО9 (далее – ФИО9, финансовый управляющий).

Должник 10.01.2023 (почтой) обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- по настоящему делу возникла ситуация, когда жилой дом был снесен против воли должника и против воли остальных собственников дома, что подтверждается, в том числе, фактом подачи заявления в полицию в связи с умышленным уничтожением чужого имущества;

- земельный участок бы предоставлен и предназначен для жилищного строительства;

- в дальнейшем планируется использование земельного участка для решения жилищного вопроса;

- в рассматриваемом случае подлежит защите право должника на исполнительный иммунитет доли в земельном участке, на котором находился жилой дом, являвшийся единственным жильем должника и утраченный в результате неправомерных действий кредитора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «ЦНП-Инвест», Прокуратура Тюменской области и финансовый управляющий ФИО9 в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОООО «ЦНП-Инвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемое определение отменить.

Финансовый управляющий ФИО9 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ОООО «ЦНП-Инвест» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Калининским районным судом г. Тюмени гражданского дела по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО9 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о прекращении права собственности на доли в праве общедолевой собственности на дом, исключении соответствующих записей из государственного кадастрового учета.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по гражданскому делу, рассматриваемому Калининским районным судом г. Тюмени, поскольку рассмотрение данного дела не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Представитель должника в судебном заседании поддержал ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Из указанных норм следует, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил правовой неопределенности в рассматриваемом деле, поэтому основания для удовлетворения ходатайства должника отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов обособленного спора, должник обладает правом общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, (3/9 доли), правом общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 72:23:0216004:2026 по адресу: <...> (3/9 доли). Иных прав на недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исключении указанного имущества из конкурсной массы с указанием на то обстоятельство, что жилой дом, а также земельный участок, на котором он находится, несмотря на то, что он фактически утрачен, является единственным жильем должника, в связи, с чем означенное имущество должно быть исключено из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника, исходил из того, что, заявленное к исключению из конкурсной массы имущество в силу положений статьи 446 ГПК РФ не обладает в рассматриваемом случае исполнительским иммунитетом.

Так, при рассмотрении обособленного спора, судом было установлено, что Администрацией г. Тюмени, 12.05.2020 издано распоряжение № 338 об изъятии земельного участка по ул. Товарное шоссе, д. 21, г. Тюмени, жилого дома по адресу: ул. Товарное шоссе, д. 9, г. Тюмень для муниципальных нужд (в редакции от 09.08.2021 № 633).

Между тем, положения Земельного кодекса не устанавливают срок, в течение которого может быть заключено указанное соглашение, за исключением установленного пунктом 13 статьи 56.6 Земельного кодекса срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (3 года), до истечения которого может быть заключено соответствующее соглашение.

На дату судебного заседания соглашение об изъятии земельного участка с должником (в том числе в лице финансового управляющего) не заключено.

Также из материалов дела следует, что в настоящее время в Калининском районном суде г. Тюмени рассматривается гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО9 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на дом, исключении соответствующих записей из государственного кадастрового учета.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об отсутствии жилого дома с кадастровым номером 72:23:0216004:2026 по адресу: <...> в натуре. Более того, согласно заключению эксперта по делу №2- 198/2023 (2-7510/2022), рассматриваемому в Калининском районном суде, отчету об оценке №425/16 от 13.04.2016 на спорном земельном участке отсутствует даже фундамент, на котором может быть восстановлен утраченный объект. Указанные факты стороны не оспаривают.

Обстоятельства утраты жилого дома суду не раскрыты, выводы должника об умышленном поджоге (сносе) спорного жилого дома представителем кредитора носят предположительный характер и доказательствами, представленным в дело не подтверждены.

Как следует из материалов дела, должник в настоящее время фактически проживает по адресу: <...>.

В условиях отсутствия доказательств пригодности такого имущества для проживания, цели исключения его из конкурсной массы в виде обеспечения должника единственным жильем достигнуты быть не могут.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всестороннеи полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований должника об исключении имущества из конкурсной массы в связи с наличием в деле достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящий момент жилой дом отсутствует, в связи с чем не может считаться единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что право гражданина на жилище гарантировано статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П обратил внимание на то, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В определении от 4 декабря 2003 года № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

С учетом данного толкования норм об исполнительском иммунитете суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что предусмотренный статьей 446 ГПК РФ, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего должнику жилого помещения имеет целью защиту права гражданина на жилище («право на кров», часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации), а не «права на собственность» в отношении единственного принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения вне зависимости от каких-либо обстоятельств обеспеченности гражданина жилым помещением в целях его проживания или вне зависимости от реального использования данного жилого помещения для проживания.

Рассматриваемый институт предназначен для того, чтобы не допустить потери гражданином возможности проживать в приспособленном для нормального существования жилом помещении в среднесрочной перспективе, не допустить лишения его минимальных социальных гарантий, позволяющих ему вести нормальный образ жизни и не оказаться вне социума.

То есть рассматриваемый институт предназначен для защиты «права на кров».

Однако данный институт не подразумевает безусловное сохранение арбитражным судом права собственности должника на формально единственное принадлежащее последнему на данном праве жилое помещение на всю его оставшуюся жизнь, независимо от обстоятельств реализации им «права на кров» с использованием иного пригодного жилого помещения.

В ситуации, когда такое сохранение противоречит интересам кредиторов должника, а у должника имеется возможность реализовать принадлежащее ему право на жилище иным, чем за счет спорного помещения, способом, исполнительский иммунитет не применяется.

Указанное косвенно подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, в постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П, согласно которой для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В настоящем случае материалы дела свидетельствуют об отсутствии жилого дома с кадастровым номером 72:23:0216004:2026 по адресу: <...> в натуре. Более того, согласно заключению эксперта по делу №2- 198/2023 (2-7510/2022), рассматриваемому в Калининском районном суде, отчету об оценке №425/16 от 13.04.2016 на спорном земельном участке отсутствует даже фундамент, на котором может быть восстановлен утраченный объект. Указанные факты стороны не оспаривают.

Обстоятельства утраты жилого дома суду не раскрыты, выводы должника об умышленном поджоге (сносе) спорного жилого дома представителем кредитора носят предположительный характер и доказательствами, представленным в дело не подтверждены.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно доводу отзыва финансового управляющего, намерение должника по продаже жилого дома и земельного участка ООО «ЦНП-Инвест» подтверждается предварительном договором купли-продажи земельного участка от 05.10.2015, а также фактом получения по нему в 2015 денежных средств в размере 1 935 000 руб. Полученными денежными средствами должник распорядился по своему усмотрению, документального подтверждения произведенных им расходов на указанную сумму в материалы дела не представил. Обстоятельства получения должником денежных средств по указанному договору также подтверждено представителем должника в судебном заседании.

В настоящее время должник фактически проживает по адресу: <...>.

В связи с изложенным, учитывая, что в настоящее время право на жилище ФИО2 обеспечивается не спорным имуществом, а жилым помещением по адресу: <...>, исполнительский иммунитет не подлежит распространению на спорное жилое помещение и земельный участок, несмотря на то, что оно является единственным принадлежащим ФИО2 на праве собственности жилым помещением.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отмечено на право должника (при наличии оснований) на обращение в суд с ходатайством в рамках настоящего дела об исключении из конкурсной массы денежных средств, вырученных от продажи такого имущества либо поступивших в конкурсную массу в качестве компенсации, в связи с изъятием его для государственных (муниципальных) нужд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, надлежащим образом установив имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и правильно оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2023 года по делу № А70-13009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


О.Ю. Брежнева


М.М. Сафронов