Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А33-28744/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28744/2023
г. Красноярск
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В., судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г., при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2024,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестБыт»: ФИО2, представителя по доверенности 25.01.2025,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестБыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2025 года по делу № А33-28744/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» (истец, УК «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Инвестбыт» (ответчик, ООО УК «ИнвестБыт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 524 186,33 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности в отношении заявленного требования за период с 2014 года по 05.10.2020, однако судом первой инстанции не был рассмотрен данный вопрос;

- ответчик был уполномочен на проведение работ по текущему ремонту, без принятия собственниками помещений МКД отдельных решений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.06.2025.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 24.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением письменных пояснений и корректировки письменных доводов непосредственно перед судебным заседанием и в судебном заседании, отложено на 15.10.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалы дела 27.08.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения с приложенными документами: Нормативно-правовое обоснование в соответствии с первичными документами с возражениями УК «Перспектива» по МКД № 40К по ул. ФИО3, в г. Красноярске за 2014 год; Нормативно-правовое обоснование в соответствии с первичными документами с возражениями УК «Перспектива» по МКД № 40К по ул. ФИО3, в г. Красноярске за 2015 год; Нормативно-правовое обоснование в соответствии с первичными документами с возражениями УК «Перспектива» по МКД № 40К по ул. ФИО3, в г. Красноярске за 2016, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы; доказательства направления указанных пояснений в адрес ответчика.

23.09.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр от УК «Перспектива» поступили дополнительные пояснения с приложением: подтверждения направления ответчику дополнительных пояснений с приложениями; нормативно-правовое обоснование в соответствии с первичными документами общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» с 2014 по 2023 года.

15.10.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр от ООО УК «ИнвестБыт» поступило возражение на дополнительные пояснения истца от 28.08.2025 и 23.09.2025.

Вышеуказанные дополнительные пояснения с приложенными документами приобщены судом к материалам дела, в качестве письменных пояснений по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по делу, а также по вопросам суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела, отклонил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по делу, а также по вопросам представителя ответчика, суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным научным учреждением Красноярским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства Российской академией сельскохозяйственных наук (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «ИнвестБыт» (управляющая компанич) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 02.10.2014.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 40К по ул. ФИО3 принято решение об избрании способа управления домом посредством управляющей организации - обществом с ограниченной ответственностью управляющую компанию «ИнвестБыт». Решение оформлено протоколом от 29.12.2014 (вопрос № 6).

В дело представлены (в разных редакциях) отчеты за 2014-2023 годы, о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 30.03.2023 приняты следующие решения:

- о признании ООО УК «ИнвестБыт» невыполняющей условия договора управления многоквартирным домом в связи с отсутствием надлежащего содержания и управления общим имуществом, об отказе от исполнения и расторжении договора управления с ООО УК «ИнвестБыт» (вопрос № 5);

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и заключении договора управления с обществом УК «Перспектива» (вопросы № 6).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.05.2023 № 151-ДЛ/01 внесены изменения с 01.06.2023 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество УК «Перспектива», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений в указанной доме решения о выборе в качестве управляющей организации общества УК «Перспектива».

Письмом № 467 от 31.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о передаче неизрасходованных за период управления многоквартирным домом денежных средств.

Претензия получена ответчиком 11.09.2023, что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью «Курьер-24».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 3 524 186,33 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в суде первой инстанции ссылался на то, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения ввиду отсутствия возражений по качеству и количеству проведенных работ, расходования денежных средств в рамках осуществляемой управляющей компанией деятельности, заявил о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик указал, что сумма переходящего остатка за период управления подлежит определению исходя из сведений, отраженных в отчетах с учетом их корректировок, и является отрицательной, в связи с чем неосновательное обогащение фактически отсутствует.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответ-ствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (Правила № 416) в обязанности управляющей компании в входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании действовавшего в период спорных правоотношений до 01.01.2021 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (в спорный период до 01.07.2019), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указываются в том числе суммы доходов, расходов, сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» установлено, что управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Приведенные нормы означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме <...> г. Красноярск (МКД, спорный дом) в качестве новой управляющей организации, в связи с чем, у прежней управляющей организации – ООО УК «ИнвестБыт» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 3 524 186,33 руб. неосновательного обогащения.

В материалы дела истцом представлен следующий расчет суммы исковых требований.

1) сумма платы, начисленной на текущий ремонт за 2014 год: 8078,1 (общая площадь дома) х 6,759 руб. (плата на текущий ремонт размер за 1 кв. метр в месяц) х 3 месяца = 163 799,61 руб.

2) сумма платы, начисленной на текущий ремонт за 2015 год: 8078,1 (общая площадь дома) х 6,759 руб. (плата на текущий ремонт размер за 1 кв. метр в месяц) х 12 месяцев = 655 198,44 руб.

3) сумма платы, начисленной на текущий ремонт за 2016 год: 8078,1 (общая площадь дома) х 6,759 руб. (плата на текущий ремонт размер за 1 кв. метр в месяц) х 12 месяцев = 655 198,44 руб.

4) сумма платы, начисленной на текущий ремонт за 2017 год: 8078,1 (общая площадь дома) х 6,759 руб. (плата на текущий ремонт размер за 1 кв. метр в месяц) х 12 месяцев = 655 198,44 руб.

5) сумма платы, полученной на текущий ремонт за 2018 год: начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту 5 691 186,91 руб. (строка 2 пункта 6 раздела 3 отчёта), из них на текущий ремонт – 655 441,86 руб. (строка 2 пункта 6 раздела 3 отчёта), что составляет 11,51% от общей суммы начислений; сумма полученных денежных средств составляет 5 740 234,84 руб. (строка 3, 4 пункта 6 раздела 3 отчёта). Таким образом, сумма полученных денежных средств в 2018 году за текущий ремонт составила 660 701,03 руб. из расчёта: 5 740 234,84 руб. х 11,51%.

6) сумма платы, полученной на текущий ремонт за 2019 год: начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту 6 346 738,97 руб. (строка 2 пункта 9 раздела 3 отчёта), из них на текущий ремонт – 655 441,86 руб. (строка 2 пункта 9 раздела 3 отчёта), что составляет 10,32% от общей суммы начислений; сумма полученных денежных средств составляет 6 249 776,33 руб. (строка 3, 5 пункта 9 раздела 3 отчёта). Таким образом, сумма полученных денежных средств в 2019 году за текущий ремонт составила 644 976,91 руб. из расчёта: 6 249 776,33 руб. х 10,32%.

7) сумма платы, полученной на текущий ремонт за 2020 год: начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту 6 332 703,31 руб. (строка 2 пункта 9 раздела 3 отчёта), из них на текущий ремонт – 655 441,86 руб. (строка 2 пункта 9 раздела 3 отчёта), что составляет 10,35% от общей суммы начислений; сумма полученных денежных средств составляет 6 277 531,59 руб. (строка 3, 5 пункта 9 раздела 3 отчёта). Таким образом, сумма полученных денежных средств в 2020 году за текущий ремонт составила 649 724,51 руб. из расчёта: 6 277 531,59 руб. х 10,35%.

8) сумма платы, полученной на текущий ремонт за 2021 год: начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту 6 733 277,96 руб. (строка 2 пункта 9 раздела 3 отчёта), из них на текущий ремонт – 655 441,86 руб. (строка 2 пункта 9 раздела 3 отчёта), что составляет 9,73% от общей суммы начислений; сумма полученных денежных средств составляет 6 961 493,29 руб. (строка 3, 5 пункта 9 раздела 3 отчёта). Таким образом, сумма полученных денежных средств в 2021 году за текущий ремонт составила 677 353,29 руб. из расчёта: 6 961 493,29 руб. х 9,73%.

9) сумма платы, полученной на текущий ремонт за 2022 год: начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту 7 325 125,95 руб. (строка 2 пункта 9 раздела 3 отчёта), из них на текущий ремонт – 655 441,86 руб. (строка 2 пункта 9 раздела 3 отчёта), что составляет 8,94% от общей суммы начислений; сумма полученных денежных средств составляет 7 329 126,95 руб. (строка 3, 5 пункта 9 раздела 3 отчёта). Таким образом, сумма полученных денежных средств в 2022 году за текущий ремонт составила 655 223,94 руб. из расчёта: 7 329 126,95 руб. х 8,94%.

10) согласно строкам 3 и 5 пункта 9 раздела 3 отчета за 2023 год (таблица 10), собственниками помещений оплачено по статье текущий ремонт 320 597,06 руб. (строка 3), получено денежных средств за рекламу, аренду и т.д. 7 500 руб. (строка 5). Таким образом, общая сумма полученных денежных средств по вышеуказанным статьям составляет 328 097,06 руб.

Общая сумма полученных ответчиком денежных средств на текущий ремонт за период управления домом составила 5 745 471,67 руб.: 163 799,61 руб. (2014 год) + 655 198,44 руб. (2015 год) + 655 198,44 руб. (2016 год) + 655 198,44 руб. (2017 год) + 660 701,03 руб. (2018 год) + 644 976,91 руб. (2019 год) + 649 724,51 руб. (2020 год) + 677 353,29 руб. (2021 год) + 655 223,94 руб. (2022 год) + 328 097,06 руб. (2023 год).

Согласно представленному расчету истцом признаны суммы расходов по текущему ремонту, отраженные в первоначально опубликованных отчетах за период с 2018 по 2022 год, в том числе: 92 148,40 руб. (строка 11 пункта 7 раздела 3 отчета за 2018 год) + 217 605,37 руб. (строка 11 пункта 10 раздела 3 отчета за 2019 год) + 334 147,37 руб. (строка 12 пункта 10 раздела 3 отчета за 2020 год) + 898 575,55 руб. (строка 12 пункта 10 раздела 3 отчета за 2021 год) + 678 808,65 руб. (строка 12 пункта 10 раздела 3 отчета за 2022 год).

Расчет с 2014 по 2017 годы произведен по начислениям в связи с отсутствием доказательств подготовки и публикации отчетов об управлении домом за указанные периоды в установленном порядке).

Общая сумма расходов на проведение работ по текущему ремонту за период управления домом согласно опубликованным и не откорректированным отчетам составила 2 221 285,34 руб.: 92 148,40 руб. (2018 год) + 217 605,37 руб. (2019 год) + 334 147,37 руб. (2020 год) + 898 575,55 руб. (2021 год) + 678 808,65 руб. (2022 год).

Таким образом, общая сумма накопленных, но не израсходованных ответчиком денежных средств за период с 2014 по 31.05.2023, согласно расчету истца составила 3 524 186,33 руб., из расчёта: 5 745 471,67 (общая сумма полученных денежных средств) - 2 221 285,34 (общая сумма израсходованных денежных средств).

Из пояснений ответчика следует, что исполняя обязанность по раскрытию информации о деятельности по управлению спорным домом, он публиковал отчеты за период 2014-2016 годы (том 1 листы дела 168-175, 191-192) в установленном законом порядке в системе «Реформа ЖКХ», в связи со сменой системы для опубликования

отчетов в 2017-2018 годы с системы «Реформа ЖКХ» на ГИС ЖКХ и отсутствием функционала по переносу данных в новую систему, ответчик опубликовал отчеты за 2014- 2017 годы на своем официальном сайте investbyt.ru, к которому имеют доступ собственники помещений МКД. Соответствующие скриншоты представлены в материалы дела (том 1 листы дела 272-273). Отчеты с 2018 по 2023 гг. были опубликованы в системе «ГИС ЖКХ» (том 1 лист дела 274). Соответствующий скриншот представлен в материалы дела и подтверждается письмом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 01-6345/5312 от 24.04.2024.

В суде первой инстанции ответчик также указал, что при составлении отчетов за периоды с 2014 по 2022 годы им допущены ошибки в том числе при квалификации затрат и распределении денежных средств по статьям расходов «содержание общего имущества» и «текущий ремонт». В связи с обнаруженными ошибками на основании решения единственного частника общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ИнвестБыт» № 9 от 02.10.2023 директору общества поручено проведение проверки отчетов, расчета денежных средств, накопленных и неизрасходованных по статье «текущий ремонт». Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.11.2023 (том 1 листы дела 15-235).

Судом первой инстанции установлено, что отчеты за период с 2014 по 2017 год представлены исключительно в виде приложений к акту от 27.11.2023, при этом отсутствует возможность сопоставить информацию об управлении многоквартирным домом, размещенную на сайте в 2017 году и отраженную в приложениях к акту от 27.11.2023. Отчеты за 2015 и 2016 годы с неясным содержанием размещены на сайте с нарушением установленного срока, что также не отвечает требованиям, установленным законодательством.

Также судом дана оценка поименованным ответчиком расходам в отчетах за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2023 год, установлено, что они относятся к содержанию жилых домов и правомерно не исключены истцом из суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела отчетов за период с 2014 по 2017 год с которыми бы собственники могли бы своевременно ознакомиться, несоблюдение ответчиком обязательств по их надлежащему размещению и раскрытию информации об управлении многоквартирным домом, наличия сомнений в достоверности информации, указанной в акте от 27.11.2023 и приложениях к нему, и признал расчет, произведенный истцом правомерным, а возражения ответчика подлежащими отклонению.

Таким образом, фактически судом первой инстанции дана оценка отчетам ответчика, способу их публикации и отсутствию решений собственников МКД о расходах на иные цели.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел,

после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений (стандарт доказывания prima facie).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела в суде первой инстанции отчеты ответчика, также ежегодный отчет за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, размещенный на сайте ГИС ЖКХ, в который включена информация согласно акту от 27.11.2023 (исправленные отчеты за предыдущие периоды).

Установлено, что отчеты изменены.

Факты ненадлежащего размещения отчетов ответчиком не опровергнуты.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком также была представлена информация из АИС ППК «ФРТ» в которой, как указывает ответчик, до введения в действия ГИС ЖКХ, осуществлялось публичное размещение отчетов (представлены сведения за 2015 год и за 2016 год). Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные данные не совпадают с теми отчетами, которые ранее представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных сомнений в отраженной в отчетах информации.

Ответчиком представлены в материалы дела документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт выполнения работ отраженных в измененных отчетах.

Суд первой инстанции документы не оценивались.

С учетом сомнений в достоверности отчетах судом апелляционной инстанции проанализирована документация, которая представлена ответчиком в материалы дела.

Установлено, что надлежащие документы, подтверждающие факт выполнения работ по текущему ремонту со стороны собственников в материалах дела отсутствуют. Истец факт выполнения работ (оказания услуг) отрицает.

Выполнение работ ответчик подтверждает документами с контрагентами, документами, подписанными самим ответчиком. Соответствующие расчеты со ссылками на документы представлены в материалы дела.

Изучив заявленный перечень работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что большая часть работ (в том числе мелкие текущие работы, организация праздников, обслуживание, настройка инженерных систем, их подготовка к сезону, вывоз снега, мусора, агротехнические работы и т.д.) в отсутствие прямых решений собственников об

источнике финансирования необоснованно отнесена ответчиком к работам по текущему ремонту.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что первичные документы носят односторонний характер, из документов, которые подписаны контрагентами, невозможно определить к какому дому относятся приобретенные товары, для какого дома оказаны услуги (при том обстоятельстве, что ответчик осуществляет управление несколькими домами), невозможно понять конкретное содержание работ.

Кроме того значительная часть сумм в документах не соотносится с расчетами ответчика, сами расчеты содержат ошибки.

Так, за 2014 год ответчиком указаны расходы на сумму 162 019,20 руб.

В подтверждение представлены акты о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы с ФИО4 и ФИО5 (том 7 листы дела 114-116, 127-129). Данные акты подписаны директором ответчика, работниками ответчика, и, по сути, являются односторонними документами. При этом трудовые договоры с указанными в актах работниками ответчиком не представлены.

В отношении актов о приеме работ, выполненных по договору подряда, заключенному на время выполнения определенной работы с ИП ФИО6 (том 7 листы дела 123, 130-132) суд отмечает, что их невозможно соотнести с домом по адресу ул. ФИО3, д. 40К. Из содержания указанных актов усматривается, что выполнены работы согласно заявкам, которые в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком представлена первая страница договора подряда от 01.10.2014 между ответчиком и ИП ФИО6 без подписей и печати (том 7 лист дела 124). Из первой страницы договора следует, что он заключен в отношении двух домов.

Акты на выполнение работ-услуг с ИП ФИО7 (том 7 листы дела 117-119) и с ИП ФИО8 (том 7 листы дела 120-122) также невозможно соотнести со спорным домом.

Ответчик также указывает в отчете за 2014 год, что производилась замена ламп наружного освещения. Однако, затраты на покупку лампы накаливания, стартера не могут быть приняты в подтверждение затрат на текущий ремонт, так как относятся к работам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 20 раздела 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290).

Более того, фактическое перечисление сумм в размере 162 019,20 руб. оплат указанных работ, услуг, товаров не подтверждается какими-либо платежными документами.

Аналогичные расчеты и пакеты односторонних документов или документов, которые невозможно соотнести со спорным домом представлены ответчиком за иные периоды.

Так, в подтверждение одних расходов ответчиком представлено множество однотипных актов оказанных услуг между исполнителем хозяйственным отделом ООО УК «ИнвестБыт» и заказчиком ООО УК «ИнвестБыт» (например: акт от 31.08.2020 № 156, содержащий информацию о проведении работ по восстановлению окрасочного слоя мусороприемных клапанов в количестве 2 шт. на сумму 981,04 руб. Заказчик: ООО УК «ИнвестБыт», объект: 660130, .<...>. Исполнитель (подписант) ФИО9 хоз отдел ООО УК «ИнвестБыт», подписант от заказчика ФИО10 (том 4, лист дела 115); акт от 31.01.2020 № 16м, содержащий информацию о проведении работ по восстановлению работоспособности ствола мусоропровода, снятие мусороприемного клапана, устранение засора, установка мусороприемного клапана, устранение засора, установка мусороприемного клапана,

сгребание мусора в мешки и перенос его в установленное место, очистка зачистного устройства на сумму 5 062,50 руб. Заказчик: ООО УК «ИнвестБыт», объект: 660130, .<...>. Исполнитель (подписант) ФИО9 хоз отдел ООО УК «ИнвестБыт», подписант от заказчика ФИО10 (том 4, лист дела 118) и другие).

В отношении других работ, услуг товаров представлены документы (чеки, акты оказанных услуг и выполненных работ) подписанные контрагентами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что они не содержат информации об отнесении расходов именно на спорный МКД, при том обстоятельстве, что ответчик осуществлял в спорный период управление несколькими домами.

Также расчеты содержат ошибки, значительная часть сумм в документах не соотносится с расчетами.

Так, в 2022 году истцом заявлены работы связанные с восстановлением работоспособности общедомовой системы водоотведения (прочистка засоров, осмотры, подчеканка стыков, транспортировка отходов) на общую сумму 31 077,51 руб.

В доказательство представлены: акт ООО УК «ИнвестБыт» от 31.12.2022 № 35 на сумму 19 047,51 руб., подписанный ответчиком и включающий в себя работы и материалы; акт от 07.03.2022 (ИП ФИО11) согласно которому оказаны услуги (выполнены работы) на сумму 25 850 руб. по адресу: <...>; акт от 29.06.2022 (ИП ФИО12) согласно которому оказаны услуги (выполнены работы) на сумму 7000 руб.; акт ООО «Инженерные системы и технологии» (т. 2 л.д. 183) согласно которому оказаны услуги (выполнены работы) на сумму 7000 руб. по адресу <...>.

Вместе с тем ответчик не обосновал отнесение указанных работ (услуг) к текущему ремонту. Акты представлены на сумму, отличную от заявленной ответчиком, часть документов относится к иным домам.

Таким образом, оценив представленные первичные документы в совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции полагает, что они не подтверждают заявленные расходы в сумме, превышающей признанной истцом (2 221 285,34 руб.).

При оценке суд принимает во внимание отсутствие надлежащих доказательств принятия работ собственниками (нет документов, подписанных советом дома, иными уполномоченными собственниками), отрицание факта выполнения заявленных работ собственниками, отсутствие достоверных отчетов (ответчик признает, что отчеты имеют разные редакции, в дело представлены редакции, отличающиеся между собой), недоказанность факта доведения отчетов до собственников (вследствие чего возражения могли быть не заявлены), ненадлежащую квалификацию большей части заявленных работ в качестве текущего ремонта, недостатки в представленных первичных документах.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик надлежащим образом израсходовал денежные средства в размере 3 524 186,33 руб. (5 745 471,67 руб. – 2 221 285,34 руб.).

ООО УК «ИнвестБыт» указывает на пропуск срока исковой давности с 2014 года по 05.10.2020, нерассмотрение заявления судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности в обжалуемом судебном акте отсутствуют, вместе с тем данное обстоятельство само по себе не может являться для отмены оспариваемого судебного акта.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для выводов о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у кредитора отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Правовая квалификация заявленного притязания может определять начальный момент течения исковой давности. Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а именно о взыскании задолженности по обязательству, начало течения исковой давности определяется по пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 307-ЭС14-3956).

С учетом даты включения в реестр лицензий сведений по спорному МКД (приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.05.2023 № 151-ДЛ/01), на основании которых у истца возникла правовая возможность взыскания спорных денежных средств, и дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд 03.10.2023, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о заявлении требований за все периоды в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленны на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2025 года по делу № А33-28744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Паюсов Судьи: Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева