Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А55-33628/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33628/2017
г. Самара
3 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 9.01.2018,

от ответчика – директор Столба В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу № А55-33628/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Венто" о взыскании неустойки в размере 2 708 951 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венто» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 708 951 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 по делу № А55-33628/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2018 на 17 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведенного 18.07.2016 электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 00237 от 04.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство медицинского корпуса МАОУ ДОД ДЮЦ «Олимп» (далее - контракт).

Пунктом 3.1.1. контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; выполнить строительно-монтажные работы в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ и условиями указанного контракта.

Цена контракта составляет 7 685 255 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта строительно-монтажные работы на объекте по контракту должны быть начаты с момента заключения контракта и завершены подрядчиком строго в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение № 1), в котором определены сроки завершения отдельных видов работ и этапов.

Начало работ согласно указанному графику - 01.08.2016, окончание - 15.01.2017 (т.1, д.д. 24).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктами 15.6., 15.7. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по указанной в контракте формуле.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки сдачи выполненных работ, истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки от 21.09.2017, начисленной по состоянию на 13.09.2017.

Поскольку в досудебном порядке требования заказчика не были удовлетворены, департамент обратился с настоящим иском в суд о взыскании 2 708 951 руб. 07 коп. неустойки с учетом уменьшения размера исковых требований, начисленной по состоянию на 06.02.2018 (дата расторжения контракта).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что неисполнение работ произошло не по его вине.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Кодекса).

В соответствии с условиями контракта исполнитель должен был выполнить работы в установленный срок до 15.01.2017.

Указанным обязанностям подрядчика корреспондируют встречные обязанности заказчика в разумный срок предоставить подрядчику информацию, необходимую для исполнения контракта; передавать подрядчику необходимую для выполнения работ информацию; создать подрядчику необходимые для выполнения настоящего контракта условия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Из материалов дела следует, что письмом от 06.10.2016 исх. № 45, которое было получено истцом согласно входящей отметке 07.10.2016, ответчик уведомил заказчика об утечке воды из фундамента здания и о невозможности проведения дальнейших работ по благоустройству территории до решения данного вопроса (т.1. л. д. 94).

Письмом исх. № 60 от 23.11.2016 ответчик уведомил истца о том, что при производстве работ по благоустройству выявлен выход на территорию лагеря грунтовых (технических) вод, в связи с чем, работы по благоустройству территории временно приостанавливаются. Данное письмо согласно отметке и подписи получено сотрудником истца ФИО2 (т.1, л.д. 85).

Также о приостановлении выполнения работ по благоустройству объекта ответчик повторно известил заказчика в письме исх. № 2 от 27.01.2017 (л.д. 93).

Факт осведомленности заказчика об обстоятельствах, препятствующих подрядчику выполнению работ, подтверждается также письмом департамента от 07.02.2017 № 38-Д0501-01/1205, в котором истец уведомляет ответчика о невозможности продолжения земляных работ по причине излития фекальных стоков с приложением протоков рабочих совещаний (т.1, л. д. 87-90).

С письмом исх. № 1 от 10.01.2017 в связи с окончанием работ подрядчиком были переданы, в истцом получены акты выполненных работ от 10.01.2017, факт получения указанных актов заказчиком 11.01.2017 подтверждается подписью консультанта отдела технического надзора департамента ФИО3 (т.1, л.д. 120).

До окончания срока подрядчик передал заказчику результаты работ на общую сумму 4 674 641 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 141-154, т.2, л.д. 1-50).

В отношении работ по благоустройству территории ответчик также в пределах срока исполнения обязательств в соответствующих письмах, полученных заказчиком, уведомил о невозможности выполнения указанных работ и об их приостановлении, что соответствует положениям статей 716, 719 ГК РФ.

Впоследствии, 06.02.2018 сторонами было подписано соглашение о расторжении о контракта, в п. 1.3. и п. 1.5. которого указано, что на момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных работ составляет 4 674 641 руб. 26 коп., а обязательства сторон на сумму 3 010 614 руб. 66 коп. не выполнены и выполнению не подлежат (т.1, л.д. 121-122).

Таким образом, судом установлено, что ответчик уведомил заказчика о невозможности (наличии препятствий) для завершения работ в установленный срок.

Несмотря на это, заказчиком не было предпринято мер, направленных на своевременное урегулирование данных вопросов, что исключало выполнение работ в полном объеме в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение конечного срока выполнения работ было обусловлено бездействием заказчика (кредитора), и должник (подрядчик) не считается просрочившим и не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора в силу положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Кодекса.

Доводы истца о том, что ФИО2 не имел право принимать корреспонденцию, были проверены и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что на указанное лицо были возложены обязанности по ведению строительного контроля на спорном объекте капитального строительства «Строительство медицинского корпуса МАОУ ДОЦ ДЮЦ «Олимп» согласно приказу департамента от 17.07.2017 № Д05-01-05/25-0-0 и приказу от 25.08.2016 Д05-01-05/34 (т.1, л.д. 128-131).

Кроме того, согласно должностной инструкции на ФИО2 возложены обязанности по обеспечению контроля за ходом ведения строительно-монтажных работ при капитальном строительстве, по которым департамент выступает заказчиком с осуществлением строительного надзора за качеством строительства в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией, осуществление ежемесячных проверок фактически выполненных работ на объекте, обеспечение их приемки и подписания актов выполненных работ и затрат, подготовка писем генподрядчику о некачественном выполнении работ и нарушениях строительных норм и правили иные обязанности, связанные с осуществлением контроля со стороны заказчика за строительством (т.1, л.д. 132-140).

Следовательно, ФИО2 являлся полномочным лицом от имени заказчика - департамента, с которым подрядчик осуществлял взаимодействие, в том числе по вопросам уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств на спорном объекте.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу № А55-33628/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов