Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А07-8483/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6652/22

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.


Дело № А07-8483/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А07-8483/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 12» (далее – истец, общество «Управляющая компания РЭУ № 12») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ответчик, общество «ЭСКБ», заявитель кассационной жалобы) о взыскании 370 336 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за 2017 год.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 370 336 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, из содержания заключенного между сторонами агентского договора не следует, что физические лица - плательщики приняли на себя обязательства исполнять обязательства самого истца по договору электроснабжения. Ответчик указывает, что при взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания факта перечисления денежных средств лежит на истце, который не представил суду первой инстанции платежные поручения, подтверждающие факт перечисления им денежных средств, а потому вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика является обоснованным.

Общество «ЭСКБ» полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Управляющая компания РЭУ № 12» и обществом «ЭСКБ» заключен договор (далее – договор электроснабжения) электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) от 01.05.2016 № 700271270, по условиям которого гарантирующий поставщик (ответчик) осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общедомовых нужд (далее – ОДН) (истец), приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества МКД (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН.

Согласно пункту 4.1 договора электроснабжения электрическая энергия поставляется исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН по регулируемым ценам (тарифам).

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц (пункт 4.2 договора электроснабжения).

В силу пункта 4.3 договора электроснабжения исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 4.6 договора электроснабжения исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплаты стоимости потребляемой электрической энергии (мощности), услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностью), считается произведенными надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке и сроки, установленный договором. В случае если на основании выставленного счет исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН произвел платеж, размер которого превышает стоимость электрической энергии по его текущим обязательствам, и отсутствует задолженность исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН по договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения относится в счет следующего платежа.

Во исполнение условий договора электроснабжения, истец оплатил стоимость электрической энергии, размер платы за поставленный ресурс в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 на ОДН составил 762 733 руб. 71 коп., при этом истцом оплачено 1 133 070 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере переплаты за поставленную электрическую энергию, которая последним оставлена без удовлетворения

Неисполнение в добровольном порядке требования истца о возврате неосновательного обогащения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что доказательств оплаты поставленной электроэнергии истцом не представлено, на основании чего у суда отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик неосновательно обогатился именно за счет истца.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из факта поставки ресурса по договору электроснабжения и его оплаты истцом, наличия на стороне общества «ЭСКБ» неосновательного обогащения, подлежащего взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 указанного Кодекса).

Поскольку общество «ЭСКБ» поставляло электроэнергию в МКД, находящиеся в управлении общества «Управляющая компания РЭУ № 12», то к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации в силу статей 161, 162 указанного Кодекса должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124 (пункты 21, 21 (1) названных Правил).

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (V потр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (V одпу), не исключают перерасчет. В случае, если величина V потр превышает объем V одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам» в абзац пятый подпункта «а» пункта 21 (1) Правил №124 внесены изменения, согласно которым величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

С учетом изложенного, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно (объем) подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

Ввиду того, что на основании абзаца 5 подпункта «а» пункта 21 (1) Правил №124 отрицательная величина ОДН должна подлежать учету в последующих расчетах между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление МКД, за поставленный на ОДН коммунальный ресурс, то по общему правилу требование последней о взыскании суммы, составляющей отрицательную величину ОДН, в качестве неосновательного обогащения является ненадлежащим способом защиты права. Суду в этом случае следует предложить истцу уточнить его требования в целях понуждения ресурсоснабжающей организации к осуществлению перерасчета. В исключительных случаях в ситуации длительного отказа ресурсоснабжающей организации от учета отрицательного ОДН в расчетах за коммунальный ресурс, составляющая отрицательную величину ОДН, может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, выявленная отрицательная величина ОДН должна в последующие периоды корректироваться, и гарантирующий поставщик не вправе получать плату за ресурс в объеме большем, чем зафиксировали общедомовые приборы учета.

При этом на ресурсоснабжающей организации, как на профессиональном субъекте отношений в сфере энергоснабжения, лежит обязанность учесть величину отрицательного ОДН в последующих расчетных периодах и, как следствие, правильно рассчитать объем обязательств потребителя, не допустив излишнее начисление.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, при этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, судам необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А07-8930/2020 и от 25.01.2021 по делу № А07-11290/2020, с общества «ЭСКБ» в пользу общества «Управляющая компания РЭУ № 12» взыскано неосновательное обогащение, составляющее стоимость отрицательной величины электрической энергии, поставленной на ОДН, за 2018 и 2019 года соответственно, что позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии возможности учета объема отрицательного ОДН за 2017 год в количестве 174 390 кВт/ч, в последующих периодах (в 2018 и 2019 годах).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (договор от 18.09.2015 № 4108-91/25 об осуществлении переводов денежных средств, принятых от физических лиц, справки и акты сверки), принимая во внимание позиции сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество «ЭСКБ» длительное время в расчетах с истцом не учитывало отрицательную разницу между начисленным и оплаченным объемом электрической энергии и реальным потреблением электрической энергии собственниками помещений в МКД, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что сам факт наличия у истца отрицательного ОДН в 2017 году, равно как и его размер, ответчиком не оспаривается, каких-либо возражений по расчету истца ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих корректировку объема коммунального ресурса в последующих периодах, в том числе в 2018, 2019 годах, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, а потому обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А07-8483/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.А. Сафронова


СудьиЛ.В. Громова


Н.С. Васильченко