Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А07-8483/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-408/2022
г. Челябинск
07 июня 2022 года
Дело № А07-8483/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 12» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-8483/2020.



Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 12» (далее – истец, ООО «Управляющая компания РЭУ № 12») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ответчик, ООО «ЭСКБ») о взыскании 370 336 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за 2017 год.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 152-164).

ООО «Управляющая компания РЭУ № 12» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания РЭУ № 12» указывает, что не согласно с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом расчета неосновательного обогащения с приложением первичных документов, а также документов по оплате, поскольку такие расчеты были предоставлены несколько раз в материалы дела.

На основании абзаца 5 подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 отрицательная величина количества электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) должна подлежать учёту в последующих расчётах между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, за поставленный на ОДН коммунальный ресурс. В решениях суда по вышеуказанным делам отрицательная величина была учтена при принятии решения лишь в двух решениях (указано выше) но по иным домам. В других делах о наличии/отсутствии отрицательной величины не заявлялось, не исследовалось. Расчёт истца, как и справочный расчёт ответчика произведён за исключением тех отрицательных величин ОДН, которые были учтены по конкретным МКД в вышеуказанных судебных актах. Взыскание произведено по исполнительным листам. В исключительных случаях в ситуации длительного отказа ресурсоснабжающей организации от учёта отрицательный величины ОДН в расчётах за коммунальный ресурс сумма, составляющая данную величину, может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

29.05.2020 истцом было подано заявление об истребовании доказательств, которое не было принято и рассмотрено судом.

Также истцом представлена ссылка на судебные акты по делам № А07-11290/2020, № А07-8930/2020, которыми удовлетворены требования за 2018, 2019 годы, что судом не учтено.

От ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам настоящего дела отказано, в связи с отсутствием доказательств направления отзыва в адрес истца.

Определением от 13.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, на судью Махрову Н.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствие со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2016 между ООО «Управляющая компания РЭУ № 12» и ООО «ЭСКБ» заключен договор № 700271270 электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого гарантирующий поставщик (ответчик) осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН (истец), приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН. (т. 1, л.д. 145 - 149).

Согласно п. 4.1 электрическая энергия поставляется исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН по регулируемым ценам (тарифам).

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.3 договора исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 4.6 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплаты стоимости потребляемой электрической энергии (мощности), услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностью), считается произведенными надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке и сроки, установленный договором. В случае если на основании выставленного счет исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН произвел платеж, размер которого превышает стоимость электрической энергии по его текущим обязательствам, и отсутствует задолженность исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН по договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения относится в счет следующего платежа.

При осуществлении расчетов (оплаты) по договору исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН в платежном поручении обязан указать: стоимость электрической энергии (мощности), номер и дату договора, вид платежа и период, за который производится платеж. В случае отсутствия указания в платежном поручении основания платежа, номера и даты договора, периода, за который производится платеж, номера и даты счета на оплату - суммы, поступившие на счет гарантирующего поставщика, направляются на погашение задолженности исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН в соответствии с требованием ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, размер платы за поставленный в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 ресурс на ОДН составил 762 733 руб. 71 коп., при этом истцом всего было оплачено 1 133 070 руб. 67 коп.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась переплата в размере 370 336 руб. 96 коп. истец направил 03.02.2020 ответчику требование (претензию) о возврате неосновательного обогащения в размере переплаты за поставленную электрическую энергию, которое ответчик оставил без удовлетворения (т. 1, л.д. 23-24).

Поскольку добровольно требования истца ответчиком не исполнены, ООО «Управляющая компания РЭУ № 12» обратилось в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения за 2017 год.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «ЭСКБ» в 2017 году поставляла электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Управляющая компания РЭУ № 12», к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом на общедомовые нужды (далее - ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 изложена правовая позиция, согласно которой положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам» в абзац пятый подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 внесены изменения, согласно которым величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно (объем) подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

При этом на ресурсоснабжающей организации, как на профессиональном субъекте отношений в сфере энергоснабжения, лежит обязанность учесть величину отрицательного ОДН в последующих расчетных периодах и, как следствие, правильно рассчитать объем обязательств потребителя, не допустив излишнее начисление.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив характер сложившихся между сторонами отношений, проверив расчет «отрицательного» ОДН истца, приходит выводу о том, что ООО «ЭСКБ» в полной мере не учитывало «отрицательный ОДН» при определении объемов начислений за 2017 год в последующих расчетных периодах.

При повторном рассмотрении спора апелляционная коллегия исходит из того, что в любом случае выявленная отрицательная величина ОДН должна в последующие периоды корректироваться, и гарантирующий поставщик не вправе получать плату за ресурс в объеме большем, чем зафиксировали общедомовые приборы учета.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А07-8930/2020 и от 25.01.2021 по делу № А07-11290/2020, вступившими в законную силу, в ООО «ЭСКБ» в пользу ООО «Управляющая компания РЭУ № 12» взыскано неосновательное обогащение, составляющее стоимость отрицательной величины электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, за 2018 год и 2019 год соответственно.

То есть возможность учета объема отрицательного ОДН за 2017 год в количестве 174 390 кВт/ч, что составляет сумму 370 336 руб. 96 коп. согласно расчету истца (т.1 л.д. 85 – 91), в последующих периодах (в 2018 году, в 2019 году) сторонами утрачена.

ООО «ЭСКБ», не учитывая отрицательную разницу между поставленной в многоквартирные дома электрической энергии и потреблением электрической энергии собственниками помещений в многоквартирных домах, получило за счет истца неосновательное обогащение, поскольку тот оплачивал фактически не поставляемый в многоквартирный дом коммунальный ресурс.

Апелляционная коллегия также отмечает, что сам факт наличия у истца отрицательного ОДН в 2017 году, равно как и его размер ответчиком не оспаривается. Каких-либо возражений по расчету истца ответчиком не заявлено.

Доказательств, подтверждающих корректировку объема коммунального ресурса в последующих периодах, в том числе в 2018, 2019 годах, ответчик также не представил.

При этом истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного на ОДН ресурса.

Так в материалы дела представлен договор от 18.09.2015 № 4108-91/25 об осуществлении переводов денежных средств, принятых от физических лиц, между ОАО «Банк Уралсиб» (Банк), ответчиком (получатель) и МУП «Жилкомсервис» (оператор) (т. 1, л.д. 105 - 110). По условиям названного договора получатель поручает, а Банк обязуется осуществлять переводы за жилищно-коммунальные услуги, принимать от плательщиков денежные средства и переводить их на расчетный счет получателя (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3).

Согласно представленным в материалы делам справкам (т. 2 л.д. 49, 50, 51, 54, 55, 56) истцом произведено погашение задолженности, в том числе, часть платежей закрыта истцом за 2017 год.

Кроме того в актах сверки задолженности между сторонами (т. 1, л.д. 124 - 144) также отражен факт оплаты задолженности за 2017 год.

Наличие произведенных истцом оплат задолженности ответчиком не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В спорных правоотношениях именно ООО «ЭСКБ» является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает профессиональными, финансовыми ресурсами для доказывания своей процессуальной позиции, а также достаточными правовыми познаниями в регулируемой сфере продажи и передачи электрической энергии.

Кроме того повторный учет показаний при расчете подлежащего оплате объема электроэнергии на СОИ за последующие периоды приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно факта наличия отрицательного ОДН в спорный период, а также факта произведенных истцом оплат задолженности за 2017 год в последующих периодах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом заявленных требований с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, а именно двусторонне подписанных сторонами справок о перечислении сумм по договорам расщепления платежей, в которых указана и произведённая оплата за 2017 год (т. 2 л.д. 49, 50, 51, 54, 55, 56), актов сверки по договору от 01.05.2016 (т. 1 л.д. 111 – 144), апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом произведенной им оплаты выставленных ответчиком счетов-фактур на содержание ОДН в спорном периоде.

При этом апелляционный суд отмечает, что несмотря на подписание акта сверки по состоянию на 18.07.2019 с указанием задолженности истца перед ответчиком в сумме 1 828 885 руб. 45 коп. в последующих актах сверках производилось сальдирование задолженности истца перед ответчиком, и согласно акту сверки расчетов от 31.02.2020 общее сальдо на начало периода - 01.01.2020, составило сумму 553 240 руб. 62 коп., на конец периода - 31.03.2020, сумму 322 956 руб. 27 коп. (по данным управляющей компании – 39 798 руб. 17 коп.).

Ввиду неоспаривания ответчиком произведённых истцом оплат, указанных, в том числе в актах сверки взаиморасчетов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом произведенной им оплаты отрицательного ОДН в сумме 1 133 070 руб. 67 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: фактические обстоятельства образования «отрицательного ОДН», накопление указанной величины в течение длительного периода времени (01.02.2017 по 31.12.2017); непринятие ООО «ЭСКБ» мер к учету соответствующих значений в каждом следующем месяце, как того требует подпункт «а» пункта 21.1 Правил № 124 с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по взысканию «отрицательного ОДН» за 2018, 2019 годы, причем из расчета исковых требований за этот период не усматривается, что отрицательный ОДН за 2017 год был учтён ответчиком; правовую и экономическую природу «отрицательного ОДН» как переплаты за ресурс, поставленный на цели СОИ; возложенную на управляющую компанию статьями статьей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД, а также корреспондирующее этой обязанности право на получение в свою пользу соответствующей оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279); отсутствие законодательного запрета на взыскание «отрицательного ОДН» в качестве неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворению в полном размере в сумме 370 336 руб. 96 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в исковые требования удовлетворены в полном объеме, и истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-8483/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 12» 370 336 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 10 407 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 12» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Тарасова


Судьи:Н.В. Махрова


Е.В. Ширяева