Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А70-16518/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16518/2019
28 января 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16584/2019) федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 по делу № А70-16518/2019 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права оперативного управления отсутствующим, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство культуры Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе


при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» - ФИО2 (по доверенности № 2-2020 от 10.01.2020 сроком действия по 31.12.2020);

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3 (по доверенности № 207/4/316д от 13.11.2019 сроком действия до 27.11.2020);

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ФГБУК АУИПИК, Агентство, ответчик) о признании отсутствующим права оперативного управления на нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0217001:398, площадью 990, 60 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:218, площадью 2 042 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>; признании права оперативного управления и право постоянного (бессрочного) пользования на спорные объекты за федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Тюменской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», Комиссариат).

К участию в деле в качестве соистца привлечен Комиссариат; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации (далее – Минкультуры), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 по делу№ А70-16518/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии доказательств непрерывного владения Комиссариатом спорным имуществом, указывает, что судом первой инстанции не учтено распоряжение Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 № 429/1367-р, которое в настоящее время является действующим. Кроме того, вопрос о законности владения земельным участок и основаниях прекращения права постоянного (бессрочного) пользования судом не исследовался. Дополнительно ссылается на необоснованный отказ суда в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного ответчик считает, что судом принято незаконное и необоснованное решение, с нарушениями норм материального и процессуального права, а также с неполным выяснением обстоятельств дела.

Минобороны в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения, апелляционную жалобу – без изменения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» выводы суда первой инстанции поддерживает, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ФГБУК АУИПИК – без удовлетворения.

Минкультуры в отзыве на жалобу Агентства просит ее удовлетворить. Заявленные ответчиком доводы поддерживает, ссылается на то обстоятельство, что исковые требования предъявлены Минобороны спустя 19 лет с момента издания соответствующего распоряжения в отношении спорного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Агентства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Минобороны с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Согласно исковому заявлению, нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0217001:398, площадью 990,6 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, дата завершения строительства: 1917 год, являющееся объектом культурного наследия «Дом градоначальника, XVIII в. (здание военного присутствия)», расположенное по адресу: <...>, в силу закона является федеральной собственностью в лице Минобороны.

В то же время право оперативного управления зданием зарегистрировано за Агентством на основании распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 429/1367-р от 22.12.2000 в связи с включением здания в перечень объектов культурного наследия (решение Тюменского областного исполнительного комитета от 05.07.1976 № 357, Указ Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176).

Ссылаясь на давностное и непрерывное владение зданием ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 123.21, 208, 209, 214, 296, 299, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота» и правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что каких-либо доказательств того, что спорное здание было передано ответчику в соответствии с установленным законом порядком передачи, в материалы дела не представлено. Поскольку спорное здание относится к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации и используются с 1944 года Комиссариатом, являющимся территориальным органом Минобороны, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 176 от 20.02.1995 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» здание, расположенное по адресу: <...>, включено в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2019, на здание с кадастровым номером 72:23:0217001:398, расположенное по адресу: <...> года постройки, зарегистрировано право собственности Российской Федерации с 02.12.2008, а также право оперативного управления Агентства с 04.12.2007.

Правом оперативного управления ответчик наделен в соответствии с распоряжением Минкультуры № 429, Минимущества Российской Федерации № 1367-р от 22.12.2000 «О Перечне памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения».

Однако, решением Исполкома Тюменского областного Совета депутатов трудящихся от 02.10.1944 № 71 установлено предоставление здания по ул. Володарского, д. 5 для постоянного размещения Тюменского облвоенкомата.

В материалы дела представлены письма, адресованные Тюменскому облвоенкому от 15.08.1946, 07.07.1950, 09.06.1958, расположенному по адресу: <...>.

Согласно паспорту памятника истории и культуры СССР от 30.09.1976 № 3.3-1.51.17, памятник поименован как «Здание военного присутствия», ранее использовалось как военное присутствие, в начале 20 века в здании располагалась жандармерия. В паспорте имеется отметка о балансовой принадлежности и конкретном использовании здания на момент его составления: «Квартирно-эксплуатационная часть Тюменского гарнизона. Военкомат Калининского района».

Доказательств, опровергающих факт размещения военкомата (комиссариата) в спорном здании с 1944 года, а равно доказательств выбытия здания из владения комиссариата, подателем жалобы в материалы дела не представлено. В судебном заседании доводы о том, что здание фактически занимал и продолжает занимать Комиссариат, податель жалобы не опроверг.

Договор безвозмездного пользования и акт приема-передачи к нему таким доказательством не является ввиду отсутствия документов об изъятии имущества из фактического владения ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области».

Согласно ранее действовавших Положений о военных комиссариатах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1994 № 979, Указами Президента Российской Федерации от 15.10.1999 № 1372, от 01.09.2007 № 1132, а также действующему в настоящее время Положению о военных комиссариатах, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение с 1944 года используется военным комиссариатом, являющимся территориальным органом Министерства, и относится к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Министерство обороны Российской Федерации - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

Согласно подпункту 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»).

Порядок согласования передачи зданий и сооружений, предоставленных для нужд Вооруженных сил Российской Федерации, установлен Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота» (действовавшим на дату издания распоряжения и утратившим силу с 01.04.2018). Согласно пункту 58 указанного Положения передача зданий и сооружений, предоставленных для нужд Вооруженных сил Российской Федерации, другим министерствам и ведомствам производится с разрешения Министра обороны по согласованию с руководителями соответствующих министерств и ведомств.

В нарушение названной процедуры, установленной законодательством, здание закреплено на праве оперативного управления за Агентством при отсутствии согласования с уполномоченными структурными подразделениями Министерства обороны Российской Федерации.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, предъявление отдельного самостоятельного требования о признании Распоряжения Министерства культуры Российской Федерации № 429, Минимущества Российской Федерации № 1367-р от 22.12.2000 не требуется в силу прямого указания статей 166 и 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату издания распоряжения), ввиду ничтожности данного распоряжения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие в ЕГРН записи о праве оперативного управления Агентства на имущество Вооруженных сил Российской Федерации не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Военного комиссариата, а потому подлежит признанию отсутствующим.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в применении по делу срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, в частности статей 208, 304 ГК РФ, а также заявленный без учета разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 57 Постановления № 10/22 и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В частности, из последнего абзаца пункта 57 Постановления № 10/22 следует, что если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, заявлен лицом, владеющим имуществом (нарушение его права не связано с лишением владения), то на такой иск исковая давность не распространяется.

В данном случае, как установлено выше, спорное недвижимое имущество из владения военного комиссариата не выбывало. Действия Агентства по передаче имущества в безвозмездное пользование в силу вышеизложенного не могут быть признаны соответствующему законодательству.

Поэтому, так как Российская Федерация владеет спорными помещениями через военный комиссариат, который использует их для осуществления своей деятельности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленный иск как требование, аналогичное требованию об устранении нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, и применил к нему положения статьи 208ГК РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При этом при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. (пункт 2 статьи 271 ГК РФ).

С учетом положений статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно, в том числе, государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

Соответственно, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» имеет право на предоставление земельного участка, выделенного под эксплуатацию спорного здания, в постоянное (бессрочное) пользование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 по делу № А70-16518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков