Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А41-42647/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42647/23
15 июня 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центржилсервис» (ОГРН.1215000025316)

к Главному управлению содержания территорий Московской области (ОГРН.1035004463230)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центржилсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее – административный орган, управление, ГУСТ МО) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2023 №11/1513/11р, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Управление против удовлетворения заявления возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.04.2023г. с помощью программного комплекса «Безопасный регион» осуществлен осмотр территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Ляхова, д.3.

По результатам осмотра фото-фиксации выявлено, что обществом допущены нарушения пунктов 56.1, 56.10 статьи 56 и статьи 63 Правил благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 26 января 2022 №05/23, а именно: лавочка, размещенная на придомовой территории имеет следы коррозии, заусенцы, отщепы и отслоение лакокрасочного покрытия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 № 11/1513/11р общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.4 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Частью 2 статьи 6.4 КоАП МО предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных частью 4 статьи 3.6 и главой 6 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 5 статьи 29.5, частью 1 статьи 29.6, частями 6 - 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного штрафа его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи главы 6 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства – единой областной системы видеонаблюдения «Безопасный регион».

Указанная система внедрена в рамках реализации государственной программы Московской области «Безопасность Подмосковья» на основании положений постановления Правительства Московской области от 27.01.2015 № 23/3 «О создании в Московской области системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Применительно к положениям статьи 16.4 КоАП МО система видеонаблюдения «Безопасный регион» является специальными техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального время с выполнением их фотосъемки.

Согласно Распоряжения Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 29.06.2021 № 11-57/РВ внесены изменения в Положение о системе технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», в соответствии с которыми комплексы видеонаблюдения, входящие в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» являются специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, позволяющими фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 6.4 КоАП МО за нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к внешнему виду урн, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, садово-парковой мебели и скульптуры предусмотрена административная ответственность на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется непринятие мер по ремонту скамейки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома, находящегося в управлении заявителя.

Согласно частям 1 и 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно частям 1 и 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно части 2 статьи 50 Закон о благоустройстве малые архитектурные формы должны содержаться в чистоте, окраска должна производиться не реже 1 раза в год, ремонт - по мере необходимости.

Кроме того, к малым архитектурным формами относятся вспомогательные архитектурные сооружения, оборудование и художественно-декоративные элементы, обладающие собственными простыми функциями и дополняющие общую композицию архитектурного ансамбля застройки, в том числе, лестницы, ограды, скульптуры, фонтаны, светильники наружного освещения (ландшафтные светильники), стенды для афиш и реклам, садово-парковые сооружения (беседки, ротонды, перголы, садово-парковая скульптура, вазоны, парковые скамьи и другую садовую мебель), некрупные формы мемориальной архитектуры (обелиски, мемориальные доски и мемориальные скамьи), городская уличная мебель, урны, детские игровые комплексы; киоски, павильоны, торговые лотки, торговые автоматы, и т. д.

Факт отсутствия ремонта скамьи перед подъездом зафиксирован на представленной в суд цветной фотографии, согласно которой лавочка, располагающаяся перед входом в подъезд жилого дома, ранее был окрашена в желтый цвет, однако со временем краска облупилась, в результате чего, большая часть деревянного каркаса лавочки лишена окраски.

Как обоснованно отмечено управлением, лавочка относится к малым архитектурным формам, покраска которых должна производится не реже 1 раза в год.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание прилегающей территории.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, спорный дом находится в управлении заявителя, в связи с чем, последний обязан был обеспечить надлежащее содержание территории, прилегающей к МКД.

Поскольку указанная информация является общедоступной, на факт управления спорным МКД в оспариваемом постановлении указано, административным органом правомерно общество рассмотрено в качестве надлежащего субъекта вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам общества, оснований полагать, что лавочка находящаяся непосредственно при входе в подъезд МКД не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не имеется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общее имущество входят не только общие помещения дома, но и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом, по смыслу статьи 36 ЖК РФ и Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие кадастрового учета не свидетельствует об отсутствии общего имущества многоквартирного дома и изменении статуса земельного участка под домом и на прилегающей территории в качестве такового.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность соблюдать установленные нормативным актом Московской области требования к внешнему виду садово-парковой мебели, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

В настоящем случае с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» невозможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов заявителя не усматривается.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в непринятии обществом всех разумных и зависящих от него мер по выполнению возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту вверенной территории, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Ввиду вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В части 2 статьи 6.4 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела управлением не выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, равно как и смягчающие обстоятельства, административное наказание правомерно назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 6.4 КоАП МО – в размере 10 000 рублей.

Между тем, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела фактов привлечения юридического лица к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, на их наличие не указано и в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что заявитель совершил административное правонарушение впервые, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями учреждения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 №11/1513/11р, вынесенное Главным управлением содержания территорий Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центржилсервис», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей на предупреждение.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук