Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А76-3092/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6995/2025
г. Челябинск
12 августа 2025 года
Дело № А76-3092/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей  Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда от 22.05.2025 по делу № А76- 3092/2025.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор.Комплектация» (далее – ООО «Строительный двор.Комплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 8 830 594руб. 36коп., неустойки за период с 16.11.2024 по 24.01.2025 в размере 53 360руб. 25коп., а также за период с 25.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки; судебных издержек в размере 40 000руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 22.06.2022 № 10025225 (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 10.1. договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ПАО «ЧМК» представило отзыв на исковое заявление от 30.04.2025, в котором возражало против удовлетворения иска в заявленном объеме, представило контррасчет неустойки за период с 16.11.2024 по 24.01.2025 (л.д. 32-36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2025 (резолютивная часть от 13.05.2025) исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг – 8 830 594руб. 36коп.; неустойка - не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в том числе: 52 771руб. 86коп., а также за период с 25.01.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленная на задолженность, из расчета 0,01% за каждый день просрочки; судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде – 39 997руб.; а также 291 500руб. - государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 31.01.2025 №90230 при обращении в арбитражный суд. В удовлетворении остальной части иска и остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 22.05.2025, ПАО «ЧМК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Суд первой инстанции в порядке ст. 148 АПК РФ должен был оставить требования ООО «Строительный двор. Комплектация» о взыскании задолженности без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025  апелляционная жалоба ПАО «ЧМК» принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2025.

ООО «Строительный двор. Комплектация» 29.07.2025 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, имущество, принадлежащее ПАО «ЧМК», в пределах суммы исковых требований. Кроме того, заявитель просит принять встречное обеспечение в виде независимой гарантии ООО «Строительный Двор» на сумму 4 441 977 руб. 30 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» о принятии обеспечительных мер по делу № А76-3092/2025 отказано.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании почтового отправления, подтверждающий получение ответчиком претензии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2022 между ООО «Строительный двор.Комплектация» (Поставщик) и ПАО «ЧМК» (Покупатель) подписан договор поставки № 10025225 в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2023 и от 03.09.2024 (л.д. 9-15).

Согласно пункту 1.1. договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция) Одновременно с передачей продукции Поставщик обязуется передать Покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором При поставке сырья и материалов Поставщик обязуется одновременно с продукцией представить Покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.

Согласно пункту 2.1. договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации).

Сторонами подписана спецификация от 03.09.2024 № 20234742 к договору поставки, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара – 8 829 370руб. 75коп.; способ доставки – автомобильным транспортом Перевозчика с которым Поставщик состоит в договорных отношениях; срок поставки – в течение 30 календарных дней с даты подачи Покупателем письменной заявки; условия оплаты – после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификаций на продукцию на складе Покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 16).

 Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным от 27.09.2024 № 8600199363, от 25.09.2024 № 6600202611, от 24.09.2024 № 6600199450, от 24.09.2024 № 6600199451, от 23.09.2024 № 6600199331, от 23.09.2024 № 6600200014, от16.09.2024 № 6600194122, от 30.09.2024 № 6600199399, от 27.09.2024 № 6600202215, от 27.09.2024 № 6600199364 (л.д. 16 оборот -21).

 В указанных товарных накладных со ссылкой на реквизиты договора поставки от 22.06.2022 № 10025225 имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителей истца, передавшего товар, и ответчика, получившего товар.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения обязательств по поставке спорного товара ответчиком не опровергнут.

Товар получен покупателем в полном объёме без замечаний к качеству и/или количеству.

Настоящее позволило суду сделать вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате стоимости поставленной продукции.

Полученный ответчиком товар на сумму 8 830 594руб. 36коп. не оплачен.

Доказательства оплаты спорной задолженности в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.9. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению по настоящему Договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

На основании данного пункта договора на сумму долга по вышеуказанным товарным накладным в размере 8 830 594руб. 36коп. истцом начислена неустойка за период с 16.11.2024 по 24.01.2025 в размере 53 360руб. 25коп. (расчет л.д. 6).

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за указанный период (с 16.11.2024 по 24.01.2025) составил 52 771руб. 86коп. (л.д. 32-36).

При проверке правильности расчета и контррасчета неустойки суд установил, что верным является контррасчет ответчика как произведенный с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, в частности, дат получения товара ответчиком, положений статей 191-193 ГК РФ (расчет суда л.л. 39-40).

Исковое заявление ООО «Строительный двор.Комплектация» содержит также требование о взыскании с ПАО «ЧМК» неустойки за период с 25.01.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность, из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Данное требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В просительной части иска ООО «Строительный двор.Комплектация» заявлено также о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 40 000руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию расходов по настоящему делу представлены: договор оказания юридических услуг от 24.01.2025, подписанный между ООО «Строительный двор.Комплектация» (Заказчик) и ООО «РОСА» (Исполнитель); акт оказанных услуг по договору № СДК-457 от 24.01.2025 (л.д. 23).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признаками явного превышения разумных расходов испрашиваемые ко взысканию издержки не обладают.

При этом, пропорциональными подлежащей удовлетворению части иска являются 39 997руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена претензия о просроченной задолженности № 419 от 26.12.2024 с доказательствами ее направления в адрес ПАО «ЧМК».

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45407603101463 претензия получена ответчиком 09.01.2025.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционным судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 22.05.2025 по делу № А76- 3092/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух   месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина


                                                                                          М.В. Ковалева