Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А81-6549/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6549/2022
г. Салехард
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании постановления от 31.03.2022 №03/4-167/2021 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от Управления – ФИО1 по доверенности от 27.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании постановления от 31.03.2022 №03/4-167/2021 о назначении административного наказания.

От административного органа в суд поступили копии административного материала, составленного в отношении заявителя, а также отзыв на заявленные требования.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв на заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) на основании Решения Управления № 88-рш от 15.02.2022, в период с 21.02.2022 по 04.03.2022 проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» по исполнению ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 27.04.2021 №38.

По результатам указанной проверки, выявлено нарушение, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, установленных лицензией на пользование недрами, а именно пп.1 п. 3.3 Приложением №1 к лицензии СЛХ 15915 ЗЭ (акт проверки №68 от 05.03.2022)

Сам факт не выполнения пп. 3.2.1 п. 3.2 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 15915 ЗЭ подтверждается материалами дела, кроме того, не оспаривается Обществом.

По указанному нарушению 31.03.2022 был составлен протокол об административном правонарушении №03/4-167/2022 от 14.03.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания №03/4-167/2022 от 31.03.2022 по ч. 2. ст. 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно материалам проверки, Общество является владельцем Лицензии СЛХ 15915 ЗЭ от 30.10.2015. Срок окончания действия лицензии-без ограничения срока.

Целевое назначение лицензии; размещение в пластах горных пород хозяйственно-бытовых сточных вод.

В соответствии с пп.1 п. 3.3 Приложения к лицензии СЛХ 15915 ЗЭ, размеи1ение в пластах горных пород хозяйственно-бытовых сточных вод разрешается при наличии положительного заключения государственной экспертизы геологической информации.

Согласно Приложению №6 к лицензии на право пользование недрами Закачка стоков осуществляется с 1986 года в отложения сеноманского горизонта покурской свиты мела, залегающего в интервале глубин 1300-1500 м. Захоронение хозяйственно-бытовых сточных вод производится посредством эксплуатации поглощающей скважины №3-П расположенной в г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО.

В рамках проведения проверки Управлением в адрес отдела геологии и лицензирования по Ямало-Ненецкому автономному округу направлен запрос исх. № 03/4-3760.

Также в адрес Общества направлено требование о представлении документов необходимых для проведения проверки, от 21.02.2021 исх. №б/н.

В ответ на вышеуказанное требование АО «Ямалкоммунэнер1'0» в составе сопроводительного письма от 28.02.2022 исх. №б.н. представлен журнал времени работы насосов по закачке стоков в поглощающую скважину №3-П. филиал АО «Яма.-1Коммунэперго» в Пуровском районе «Тепло», а также справка по фактическим объемам закаченных сточных вод в поглощающую скважину №3-П.

Ямалнедрами, в ответ на запрос, письмом исх. № 01-06-11/296 от 01.03.2021 представлен протокол ГКЗ Роснедра от 27.04.2018 №5390. Исходя из Протокола №5390 от 10.05.2018 Государственной Комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов углеводородного сырья, подземных вод, а также геологической информации об участках недр, намеченных для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с разработкой месторождений полезных ископаемых от 10.05.2018 следует, что по результатам государственной экспертизы геолого-гидрогеологического обоснова1шя полигона захоронения хозяйственно-бытовых стоков в г. Тарко-Сале в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, экспертной комиссией единогласно принято решение воздержатся от разрешения эксплуатации полигона захоронения сточных вод с заявленными эксплуатационными характеристиками в связи с их необоснованное гью представленными материалами.

Кроме того, комиссией рекомендовано (Приложение №1 к Протоколу ГКЗ Роснедра №5390 от 10.05.2018).

- оформить в аренду нагнетательную скважину №5-П, оценить ее техническое состояние и, при необходимости, выполнить восстановительные работы,

-оформить в установленном порядке дополнение к действующей лицензии, предусмотрев этап геологического изучения участка рассматриваемого полигона захоронения.

-выполнить геологическое изучение участка полигона, в процессе которого провести ремонт скважины №3-П. работы, направленные на дальнейшее обоснование эксплуатации полигона захоронения и предоставить материалы на государственную экспертизу.

Кроме того, в соответствии с письмом Ямалнедра исх. № 01-06-11/296 от 01.03.2021 также сообщено, что АО «Ямалкоммунэнерго» во исполнение вышеуказанного протокола материалов, обосновывающих размещение в пластах горных пород хозяйственно-бытовых сточных вод на государственную экспертизу по вышеуказанной лицензии, не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом пп. 1 п. 3.3 Приложения №1 к лицензии СЛХ 15915 ЗЭ при осуществлении деятельности по захоронению сточных вод в г. Тарко-Сале с октября 2015 года по настоящее время без положительного заключения государственной экспертизы геологической информации.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, имеется.

Доводы заявителя о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры для выполнения установленных лицензионным соглашением требовании, не могут быть приняты во внимание в качестве опровергающих виновность АО «Ямалкоммунэнерго» в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку заключение договора с ЗАО «Недрами» №05-2017 от 03.03.2017 на проведение работ на полигоне захоронения стоков, заключение договора с ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» №227-17 от 17.07.2017 в целях проведения необходимых лабораторных исследований были предприняты Обществом только с 2017 года, то есть спустя три года (30.10.2015) с момента осуществления закачки отходов в пласт.

Так, с учетом указанных выше обстоятельств, а также того, что все обозначенные Обществом меры и действия, направленные на исполнение требования подпункта 1 п. 3.3 лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 15915 ЗЭ, предприняты и совершены заявителем только в 2017 году, суд также не может согласиться с доводом заявителя о совершении Обществом рассматриваемого правонарушения в состоянии крайней необходимости, поскольку право на размещение в пластах горных пород хозяйственно-бытовых сточных вод изначально предоставлено заявителю с условием обязательного наличия положительного заключения государственной экспертизы геологической информации и о наличии такого условия Обществу стало известно уже на момент подписания лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 15915 ЗЭ. При этом доказательства принятия АО «Ямалкоммунэнерго» каких-либо мер на исполнение возложенной лицензионным соглашением обязанности вплоть до 2017 года не представлено, также не представлено доказательств подтверждающих принятие всех зависящих мер в период с 2020 по настоящее время.

Так 31.03.2020 Администрацией Пуровского района совместно с представителями Правительства ЯНАО и органов исполнительной власти Ямало-Ненецкого автономного округа Обществу было рекомендовано откорректировать разработанный «План организационно-технических мероприятий выполнения рекомендаций ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» по приведению в соответствие с лицензионным требованиями полигона захоронения хозяйственных вод г. Тарко-Сале» в части сроков проведения работ, в свою очередь АО «Ямалкоммунэнерго» фактически бездействовало два года.

Как указывает Общество в данный период (2020-2022гг.), Обществом, проводилась конкурсная процедура на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту скважины 3-П для нужд филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе «Тепло», при этом конкурс был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Таким образом за два года, обществом больше не предпринимались попытки провести конкурс, также за данный период не предприняты действия, направленные на заключение договоров подряда на производство капитального ремонта скважины №3-П.

Общество указывает, что в целях реализации мероприятий по исполнению пп. 1 и. 3.3 лицензионного соглашения Обществом в адрес ООО «Производственно-внедренческое предприятие «ААБС» был направлен проект договора подряда на производство капитального ремонта скважины 3-П 1 этап в г. Тарко-Сале №ЯКЭ-ПТ-18-2022-63242.

Между тем, указанный договор, был направлен в адрес ООО» ПВП «АБС» только 25.03.2022. что подтверждается письмом ЛО «Ямалкоммумэнерго» от 25.03.2022 исх. №7.01-05.1-2022/0752. то есть после проведения внеплановой выездной проверки и после возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы заявителя, что Обществом предприняты все возможные меры для устранения нарушений закона не находят подтверждения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Так, Общество является недропользователем, не выполняющим условия лицензионного соглашения в течение длительного времени.

Кроме того, указанные требования относятся к охране окружающей среды, в связи с чем не выполнение лицензионных требований может повлечь негативные последствия окружающей среде.

Имеющиеся в материалах дела документы, как полагает суд, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения АО «Ямалкоммунэнерго» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.


Вместе с тем, оценив все обстоятельства совершенного Обществом правонарушения в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части размера назначенного административного штрафа ввиду следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая, что доказательства, подтверждающие факт повторного совершения обществом вменяемого ему правонарушения административным органом не представлены, суды приходит к выводу об отсутствии факта повторности совершения однородного правонарушения.

Следовательно, примененное к Обществу наказание выше низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 7.3 КоАП РФ, не отвечает принципам, определенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным в части размера административного штрафа превышающего 300 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа менее минимального размера.

Руководствуясь статьями 169-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,



РЕШИЛ:

постановление Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.03.2022 №03/4-167/2021 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении акционерного общества «Ямалкоммунэнерго», признать недействительным в части размера административного штрафа, превышающего 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Кустов