Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А46-14825/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14825/2024
26 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13487/2024) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2024 по делу № А46-14825/2024 (судья Кулаева Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>) о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО2 (удостоверение, по доверенности от 27.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, Управление) о признании незаконным бездействия.

Просил признать бездействие ТУ Росимущества в Омской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП ФИО1 и неподготовке документов по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 159-ФЗ). Обязать ТУ Росимущества в Омской области рассмотреть заявление ИП ФИО1 № 1 от 23.05.2024 о реализации предпринимателем преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2024 требования предпринимателя удовлетворены. Признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, выразившееся в нерассмотрении заявления предпринимателя и неподготовке документов по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На Управление возложена обязанность рассмотреть заявление предпринимателя № 1 от 23.05.2024 о реализации предпринимателем преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование повторило доводы, приведенные в обоснование позиции по делу в суде первой инстанции, а именно, указало, что все доведенные управлению лимиты бюджетного финансирования на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, которая необходима, в том числе, для рассмотрения заявления предпринимателя были исчерпаны. Управление распорядителем денежных средств не является, ввиду чего у него отсутствовала объективная возможность рассмотреть заявление. Считает, что бездействия со стороны Управления не допущено.

К дополнительно направленному в апелляционный суд 03.02.2025 ходатайству Управление приложило письмо Росимущества от 21.01.2025, подготовленное в рамках рассмотрения заявления предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Управления требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.07.2022 между ТУ Росимущества в Омской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (далее - арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, № 1917А (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество - стационарный пост ДПС № 6, расположенного по адресу <...> км. трассы Омск-Красноярка, площадью 48,10 кв.м.

Срок действия договора составляет 5 лет (пункт 2.1 договора) с момента фактической передачи имущества, оформленной путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема – передачи объекта подписан 19.07.2022.

23.05.2024 ИП ФИО1 обратился в Управление с заявлением № 1 о намерении реализовать преимущественное право на выкуп вышеназванного помещения.

По состоянию на 12.08.2024 от ТУ Росимущества в адрес ИП ФИО1 не поступило документов, свидетельствующих о рассмотрении заявления. С момента подачи заявления ИП ФИО1 о выкупе арендуемого помещения, прошло уже около трех месяцев.

Письмом от 26.08.2024 №55-03/6439 Управление уведомило ИП ФИО1 о том, что для возможности реализации преимущественного права выкупа в соответствии с Законом № 159-ФЗ, разработки проекта договора купли-продажи и определения порядка оплаты предполагаемого к отчуждению федерального имущества необходимо установить цену этого имущества с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ТУ Росимущества в Омской области на 2024 для организации и проведения оценки было выделено 150 000 руб.

Выделенные лимиты бюджетных обязательств на проведение указанных выше мероприятий исчерпаны, таким образом возможность проведения оценки в рамках государственного контракта отсутствует.

До конца ноября 2024 года планируется проведение конкурса на заключение государственного контракта для проведения оценки объектов федерального недвижимого имущества. По итогам конкурса будет заключен государственный контракт и проведены оценочные мероприятия, в том числе, в отношении объектов заявителя.

Изложенные обстоятельства послужили для предпринимателя основанием для обращения в суд.

Принимая решение о признании незаконным бездействия и возложении обязанности рассмотреть заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что ТУ Росимущества в Омской области допущено бездействие, заявление предпринимателя не рассмотрено, что не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 того же закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства обоснованно указал, что применительно к приведенным выше нормам закона ТУ Росимущества в Омской области в срок до 24.07.2024 должно было обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, а в срок до 24.08.2024 – заключение договора либо уведомить предпринимателя об отказе в реализации преимущественного права выкупа, чего заинтересованным лицом сделано не было, то есть Управление бездействовало.

Направление письма от 26.08.2024, равным образом ссылка на отсутствие лимитов бюджетного финансирования о соблюдении установленной законом процедуры выкупа имущества не свидетельствуют.

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводом суда о необходимости в качестве способа защиты нарушенного права предпринимателя возложить обязанность на Управление рассмотреть заявление предпринимателя № 1 от 23.05.2024 о реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по существу.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности постановленного по делу судебного акта не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению коллегией судей.

Дополнительно представленное апелляционному суду письмо Росимущества от 21.01.2025, подготовленное после вынесения обжалуемого судебного акта, правильность выводов суда первой инстанции также не опровергает и правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2024 по делу № А46-14825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер