Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А45-10830/2017

380/2018-37617(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Клат Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» на решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45- 10830/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Астив» (630001, г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 2/1, эт. 1,

ИНН 5403152710, ОГРН 1025401302343) к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой« (630102, г. Новосибирск, ул. Инская,

д. 7, оф. 105, ИНН 5406328641, ОГРН 1055406312928) о взыскании

340 080 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой« к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Астив» о взыскании 1 811 700 руб.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» - Хмельницкая А.Ю. по доверенности от 01.03.2018 (срок действия 3 года), Сердюков Е.В. по доверенности от 01.03.2018 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Астив» (далее - истец, ООО «СЦ «Астив») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее - ответчик,

ООО «ПромЖилСтрой») о взыскании суммы задолженности в размере 340 080 руб.

ООО «ПромЖилСтрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО «СЦ «Астив» о взыскании неустойки

за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 811 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управляющая компания «Промышленно- логистический парк» (далее - третье лицо, АО «УК «ПЛП»).

Решением от 15.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования

по первоначальному иску удовлетворены: с ООО «ПромЖилСтрой» в пользу ООО «СЦ «Астив» взыскана сумма задолженности в размере 340 080 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 802 руб., всего 349 882 руб.; исковые требования по встречному иску удовлетворены


частично: с ООО «СЦ «Астив» в пользу ООО «ПромЖилСтрой» взыскана сумма неустойки за период с 01.11.2016 года по 03.03.2017 года в размере

89 069 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 478 руб., всего 90 547 руб. 76 коп.; в остальной части

в удовлетворении заявленных требований отказано. Путем зачета первоначального и встречного исков с ООО «ПромЖилСтрой» в пользу

ООО «СЦ «Астив» взыскано 259 334 руб. 24 коп.

Не согласившись с приятыми судебными актами,

ООО «ПромЖилСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт

об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,

что судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, суд препятствовал ответчику по установлению обстоятельств принятия работ третьим лицом вместо истца, оплата которых вменяется ответчику; ссылается на то, что АО «УК «ПЛП» необоснованно осуществило подписание документов, которые должны были быть подписаны заявителем,

не уведомленным о приемке третьим лицом; полагает, что суд неверно оценил содержание договора, в предмет договора не входит монтаж блочно- модульных зданий и монтаж шкафов управления, указанные работы

не предусмотрены договором, принятие указанных спорных работ третьим лицом не свидетельствует об их принятии ООО «ПромЖилСтрой»; односторонний акт приемки работ не является доказательством выполнения работ; по мнению заявителя, суд неверно истолковал пункт 2.2 договора, содержащий способ определения стоимости подлежащих выполнению работ, и необоснованно произвел перерасчет неустойки, заявленной истцом

по встречному иску; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности раздельного выполнения работ по монтажу и


пусконаладке насосного оборудования, проигнорирован контррасчет заявленной ООО «СЦ «Астив» стоимости монтажных работ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЦ «Астив» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между

ООО «СЦ «Астив» (подрядчик) и ООО «ПромЖилСтрой» (заказчик) заключен договор подряда от 15.07.2016 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязался осуществить поставку оборудования, работы по монтажу и пусконаладке насосного оборудования, пусконаладке блочно-модульных зданий (электрощитовых)

в комплекте и шкафов управления на объекте Л.КНС2 и Л.КНС3 канализационного коллектора ливневых сточных вод Промышленно- логистического парка Новосибирской области.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ и поставку товара в размере 14 850 000 руб.: по спецификации № 1 на сумму

11 087 650 руб., по спецификации № 2 на сумму 3 762 350 руб.

Пунктами 2.3. и 2.3.1 договора определен порядок расчетов: после осуществления поставки, монтажных и пусконаладочных работ и подписания актов выполненных работ, а также получения от подрядчика исполнительной документации, подрядчик выставляет соответствующий счет, а заказчик

в течение 5 банковских дней перечисляет оставшуюся сумму.

В спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, определен


порядок оплаты указанных в ней сумм (по Спецификации № 1, № 2 оплата должна быть осуществлена в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы до 31.10.2016.

Платежным поручением № 390 заказчик перечислил подрядчику 14 119 920 руб.

Подрядчиком 03.10.2016, 07.10.2016, 18.10.2016, 25.10.2016 доставлено оборудование на территорию строительной площадки АО «УК «ПЛП»,

что подтверждается универсально-передаточными документами №№ 3551, 4143, 4302, 4413 на общую сумму 14 119 920 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подрядчик 03.03.2017 направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных монтажных работ на сумму 340 080 руб., который был получен заказчиком, но не оплачен.

Подрядчик 13.03.2017 направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору. Указанная претензия согласно почтовому идентификатору отправления не была получена ответчиком и возвращена истцу за истечением срока хранения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, а также

на оставление претензии об оплате долга без исполнения, ООО «СЦ «Астив» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заказчик 04.04.2017 направил в адрес подрядчика уведомление

от 20.03.2017 о расторжении договора подряда от 15.07.2016 ввиду нарушения сроков выполнения работ с требованием об оплате неустойки

за просрочку выполнения обязательств в сумме 2 064 150 руб.

ООО «ПромЖилСтрой», полагая, что ООО «СЦ «Астив» нарушены сроки выполнения работ, обратилось со встречным исковым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны


(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы

или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику

и принятие его последним (статьи 702, 711, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи- приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, наряды, согласно которым подрядчик произвел монтажные работы и сдал их представителю АО «УК «ПЛП» (конечному заказчику работ) Кузнецову К.И., подписанные без возражений и замечаний к объему и качеству выполненных работ; акт


выполненных работ № 21 от 28.10.2016 по контракту № 34/15 от 24.11.2015, заключенному между АО «УК «ПЛП» и ООО «ПромЖилСтрой», согласно которому ООО «ПромЖилСтрой» сдал, а АО «УК «ПЛП» принял, в том числе, работы по поставке и монтажу спорного оборудования, расчет стоимости поставки и монтажа спорного оборудования согласно условиям контракта № 34/15 от 24.11.2015 и локально-сметный расчет, исходя из того, что стоимость поставки и монтажа оборудования Л.КНС2 и Л.КНС3 основана на коммерческом предложении ООО «СЦ «Астив» № 11, направленном в адрес АО «УК «ПЛП» и ООО «ПромЖилСтрой», акт формы КС-2 № 21 от 28.10.2016, подписанный сторонами без возражений

и замечаний, техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области» Л.КНС2

и Л.КНС3, принимая во внимание показания специалиста Хозей А.Н., суды пришли к выводу о том, что факт выполнения истцом своих обязательств

по договору подтвержден, доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ответчика от оплаты фактически выполненных истцом по договору работ, не представлены, основания для отказа в оплате выполненных работ

у ответчика отсутствуют, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме в размере 340 080 руб.

Оценивая обоснованность предъявленных по встречному иску требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды пришли к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,


которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично в размере

89 069 руб. 76 коп. за период с 01.11.2016 по 03.03.2017, суд исходил из того, что срок выполнения работ нарушен на 123 дня, отсутствуют доказательства направления подрядчиком в установленном порядке уведомления

о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, исходя из стоимости работ

по договору в размере 730 080 руб.

Указанный вывод суда согласуется с буквальным толкованием пункта 7.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков начала

и окончания работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку

в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки (статья 431 ГК РФ). Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции

не имеется. Доводы о нарушении судом процессуальных норм в связи

с привлечением к участию в деле третьего лица, нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованном принятии доказательств и пояснений третьего лица подлежат отклонению, как необоснованные.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы заявителя том, что суд неверно оценил содержание договора,

о нарушении прав ответчика в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, были предметом изучения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.


Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов и возражений.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит

в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, или влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции

не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10830/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко