Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А40-222911/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

29.06.2023 Дело № А40-222911/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЭЙЛ М»

на решение от 11.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Монтажный Трест 96»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЭЙЛ М»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Монтажный Трест 96» (далее – ООО «ПМТ 96», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» (далее – ООО «Авторитэйл М», ответчик) о взыскании стоимости ремонта автотранспортного средства в размере 312 427 руб. 72 коп., арендной платы подменного автомобиля в размере 200 000 руб., расходов по экспертизе в размере 67 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авторитэйл М» в пользу ООО «ПМТ 96» взысканы ущерб в размере 312 427 руб. 72 коп., расходов на экспертизу в размере 67 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Авторитэйл М» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В поступившем отзыве ООО «ПМТ 96» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор №2020/11/10-172/МСК от 10.11.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, по условиям которого исполнитель обязался проводить техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика.

Судами установлено, что после выполнения исполнителем диагностики автомобиля ГАЗ Р886РХ 799, 20.04.2022 в результате проведенного механиком истца (ФИО1) осмотра указанного автомобиля обнаружено, что в ходе выполнения ремонта произошло возгорание в подкапотном пространстве автомобиля, что привело к повреждению автомобиля.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что причиной пожара послужило воспламенение паров моторного масла, привнесенного (созданного искусственным путем (розлив) в правую часть моторного отсека автомобиля, от нагретых деталей турбины автомобиля, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключению эксперта АНО «Центр пожарных экспертиз» № 025290/17/77001/172022/И-16164 от 29.04.2022.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в результате некачественного ремонта автомобиля, истцу был причинен ущерб в виде стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 312 427 руб. 72 коп., что подтверждается договором №ЦС11/06-22 от 16.06.2022, платежным поручением в размере №4012 от 04.08.2022.

Истец также указал, что стоимость заключения эксперта АНО «Центр пожарных экспертиз» в размере 67 000 руб., также подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов связанных с арендой аналогичного транспортного средства в размере 200 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор №10LL/2019 от 13.09.2019, платежные поручения №2474 от 13.05.2022, №2337 от 06.05.2022, №2106 от 27.04.2022.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПМТ 96» в части взыскания стоимости ремонта автомобиля и расходов по экспертизе, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера убытков, вины ответчика в понесенных убытках, а также причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Требования истца в части взыскания убытков связанных с арендой аналогичного транспортного средства были отклонены судами как необоснованные.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении убытков, были правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-222911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья


Н.О. Хвостова