Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А56-64509/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64509/2021
25 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Вафли и Вино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-64509/2021 (судья Горбатовская О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску АО «Л Дистрибьюшен»

к ООО «Вафли и Вино»

о взыскании,



установил:

Акционерное общество "Ладога Дистрибьюшен" (далее – истец, АО "Ладога Дистрибьюшен") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вафли и Вино" (далее – ответчик, ООО "Вафли и Вино") о взыскании 169 993 руб. 48 коп. неустойки за период с 27.01.2020 по 02.08.2021, а также о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины в размере 7 259 руб. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.09.2021 в виде резолютивной части с ООО "Вафли и Вино" в пользу АО "Ладога Дистрибьюшен" взыскано 169 426 руб. 13 коп. неустойки за период с 28.01.2020 по 02.08.2021, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. ООО «Вафли и Вино» полагает, что в рассматриваемом случае ответчик может быть освобожден от уплаты неустойки в силу введения на территории Санкт-Петербурга ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что привело к невозможности исполнения обязательств по оплате товара. Также ответчик считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.11.2018 №536/18 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора покупатель производит оплату товара не позднее 40 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 162 232 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами по товарно-транспортными накладными от 17.12.2019 № ЛРнК-220405, от 17.12.2019 № ЛРнК-220383, от 17.12.2019 № ЛРнК220385, от 18.12.2019 № ЛРнК-221512, от 21.12.2019 №ЛРнК-223869, от 18.01.2020 №ЛРнК-005071,от 18.01.2020 №ЛРнК-005072.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме.

Сумма задолженности по оплате товара составила 54 388 руб. 18 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2021 с требованием об оплате поставленного товара и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Л Дистрибьюшен» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчик после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском исполнил обязанность по оплате товара, истец заявил отказ от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика 54 388 руб. 18 коп. задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора за просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере:

-при просрочке платежа до 20 дней – 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

-при просрочке платежа свыше 20 дней- 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

-при просрочке свыше 40 дней- 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 27.01.2020 по 02.08.2021 составила 169 993 руб. 48 коп.

Вместе с тем, проверяя правильность расчета неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок оплаты поставленного товара по товарно-транспортным накладным от 17.12.2019 № ЛРнК-220405, от 17.12.2019 № ЛРнК-220383, от 17.12.2019 № ЛРнК-220385 истекал 26.01.2020, являющегося выходным днем, последним днем оплаты товара являлось 27.01.2020.

Следовательно, истец вправе начислить неустойку по указанным накладным с 28.01.2020.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 169 426 руб. 13 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о снижении договорной неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ООО «Вафли и Вино» также указывает, что в рассматриваемом случае ответчик может быть освобожден от уплаты неустойки в силу введения на территории Санкт-Петербурга ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что привело к невозможности исполнения обязательств по оплате товара.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара по причине введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 и 30.04.2020, отмечает, что сам по себе факт введения ограничительных мер в связи с пандемией по COVID-2019 не является безусловным основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности, и может быть таким основанием только при доказанности должником взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения обязательства.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 169 426 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции. В обоснование заявления истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 12.12.2018, заключенное между АО "Ладога Дистрибьюшен" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), платежное поручение от 11.06.2021 №3754 о перечислении заказчиком исполнителю 50 000 руб. оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем в суде апелляционной инстанции работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в части в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7240 руб.


В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что ему не было известно о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 21.07.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в Договоре поставки №536/18 (почтовый идентификатор 19085461250179).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-64509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.В. Будылева