Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А10-6257/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-6257/2022
г. Чита
10  июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  10  июля 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, О. А. Луценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2025 года по делу №А10-6257/2022,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области, Администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области, общества с ограниченной ответственностью «Гранд», общества с ограниченной ответственностью «ДробСнаб»,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 671561, Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. Белорусская, д. А, пом. 31,32) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 09.07.2025 посредством присоединения к  веб-конференции  (режим онлайн) участвовали:

ФИО2 – представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия по доверенности от 20.12.2024;

ФИО3  – представитель ООО «Строительные решения» по доверенности от 29.05.2025.

В судебное заседание 09.07.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 30.09.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2022 (резолютивная часть определения оглашена 25.11.2022) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.05.2023 (резолютивная часть оглашена 27.04.2023) должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80(7525) от 06.05.2023.

29.03.2024 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее  - кредитор, Управление)  о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» требований:

о предоставлении проекта рекультивации нарушенных земель на площади 47689,1 кв.м. земельного участка (в координатах, угловые точки нарушенных земель): широта: 55, 9261, долгота: 107,7669, широта: 55,9273, долгота: 107, 7666, широта: 55,9277, долгота: 107, 7737, широта: 55,9275, долгота: 107,7752, расположенного на земельном участке в кадастровым номером 38:07:000000:1719, сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Казачинско-Ленский.

об осуществлении рекультивации нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации на площади 47689,1 кв. м. земельного участка (в координатах, угловые точки нарушенных земель): широта 55,9261, долгота: 107,7669, широта: 55,9273, долгота: 107,7666, широта: 55,9277, долгота: 107, 7737, широта: 55, 9275, долгота: 107,7752, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:07:000000:1719, сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Казачинско-Ленский.

Кредитор в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму  64 178 692 руб. 80 коп. в качестве  убытков, подлежащих возмещению в пользу бюджета Казачинско-Ленского района Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2025 требование Управления   в сумме 64 178 692 руб. 80 коп. – ущерб, причиненный почве, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения».

Во включении требования Управления  в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в судебном заседании представитель ООО «Гранд» ФИО4 указала, что причинителем заявленного вреда является ООО «Гранд», осуществлявшее разработку полезных ископаемых с привлечением ООО «ДробСнаб», и это было установлено природоохранной прокуратурой в 2022 году.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что деликт совершен за пределами карьера (горного отвода и границ лицензии) ООО «Строительные решения», поэтому ответственность должен нести причинитель вреда, которым является ООО «Гранд». Пределы ответственности ООО «Строительные решения» как держателя лицензии ограничены проекцией этой лицензии.

Уточненные границы горного отвода находятся в проекции земельного участка с кадастровым номером 38:07:020104:408, относящегося к категории земель промышленности.

В отношении данного земельного участка имеется проект рекультивации (с пометкой «для служебного пользования»), согласно которому после производства горно-подготовительных работ и добычных работ следует восстановление нарушенной поверхности под водохозяйственное пользование с созданием водоема и естественным зарастанием прилегающих участков.

Должнику вменяется порча смежного земельного участка, который не входит в проекцию горного отвода и на котором должник не осуществлял свою деятельность.

По общему правилу деликтной ответственности  вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные кредитором в обоснование требования материалы не содержат сведений о принадлежности ООО «Строительные решения» специализированной техники (экскаваторов, фронтального погрузчика, самосвалов) и ее экипажа, которые вели работы по добыче песчано-гравийной смеси на момент осмотра 09.11.2021.

Для выполнения работ по разработке и погрузке песчано-гравийной породы на месторождении (карьере) «Юхтинское-1» ООО «Гранд» (заказчик) привлекло ООО «ДробСнаб» (подрядчика), заключив с ним договор от 27.09.2021 № ДС-27/09/21-ЮХ.

Этот договор также содержит условия об ответственности за нарушение природоохранного законодательства, аналогичные условиям договора от 27.09.2021 № СТР-01/05/21-ОЮ между ООО «Гранд» и ООО «Строительные решения» (пункты 4.1.4, 4.1.6, 4.1.11, 4.1.12).

Таким образом, оператор, действующий при разработке месторождения в своем интересе, и привлеченный им для разработки недр подрядчик обязались, во-первых, не нарушать требования соглашения об условиях недропользования, а во-вторых, - отвечать за нарушение природоохранного законодательства, в частности, за порчу земель.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в настоящем случае ООО «Гранд» и ООО «ДробСнаб», действуя согласованно, скоординированно и в целях реализации общего намерения по добыче полезных ископаемых, нарушили указанный запрет. ООО «Гранд» и ООО «ДробСнаб» фактически признали свою вину в причинении вреда недрам, заключив с ООО «Строительные решения» трехстороннее соглашение от 28.07.2022 № 2-159/2022 о возмещении вреда, участие в котором должника было оспорено конкурсным управляющим.

Указывает, что в рамках настоящего спора идет речь о причинении вреда в результате той же деятельности (деликта) ООО «Гранд» и ООО «ДробСнаб» другому компоненту окружающей (природной) среды – почвам, однако спор необоснованно разрешен по-иному.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Считает, что если ООО «Гранд» и ООО «ДробСнаб» вышли за пределы правомерного недропользования и причинили вред почвам, ООО «Строительные решения» не может нести за это ответственность. Иной подход, опосредующий переложение ответственности за неправомерное поведение третьих лиц на кредиторов ООО «Строительные решения», не является справедливым.

По мнению должника, факт привлечения ООО «Строительные решения» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, на который ссылается Управление, не подтверждает, что именно должник осуществил снятие и перекрытие плодородного слоя почвы. Отбор проб почв на земельном участке с кадастровым номером 38:07:000000:1719 и их исследование в установленном порядке не производились, представленные кредитором документы относятся исключительно к земельному участку с кадастровым номером 38:07:020104:408. В постановлении от 20.07.2022 № 96-2022 о назначении административного наказания не указано, кем велись работы по добыче песчано-гравийной смеси, кому принадлежала специализированная техника.

Также считает, что установив размер возмещения вреда в конкретной денежной сумме, суд первой инстанции не учел два существенных обстоятельства

Во-первых, согласно представленному в материалы обособленного спора заключению ФГБНУ ФИЦ «Почвенный институт им. В.В. Докучаева» от 11.10.2024 № 111024 расчет ущерба почвам на земельном участке с кадастровым номером 38:07:000000:1719 произведен недостоверно на основании того, что отсутствуют свидетельства достоверного наличия почвы под навалами, в материалах навалов и в местах снятия плодородного слоя, отсутствуют свидетельства достоверного наличия отходов в материале навалов, не известен способ получения величин площадей нарушенной почвы на месте рассматриваемого события, а свидетельства выполнения требований, выдвигаемых к геодезическим работам, присутствуют не в полном объеме.

Данное заключение не оспаривалось другими участниками обособленного спора, является относимым и допустимым доказательством.

Во-вторых, как указывал конкурсный управляющий в отзыве на требование, при расчете вреда кредитором незаконно применена величина показателя коэффициента Кисп в размере 1,6 вместо 1,0.

В первоначальной редакции требования кредитором использовалась величина указанного коэффициента в размере 1,0, установленная для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Использование в уточненном заявлении Управления величины коэффициента 1,6 обусловлено переходом 04.07.2023 земельного участка с кадастровым номером 38:07:000000:1719 из неразграниченной государственной собственности в собственность Ульканского муниципального образования, тогда как вменяемое правонарушение зафиксировано 09.11.2021.

Последующее после совершения предполагаемой порчи почв изменение формы собственности на соответствующий земельный участок, ухудшающее положение привлекаемого к ответственности лица, не может быть принято во внимание, исходя из общих принципов деликтной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить в части признания требования Управления   в сумме 64 178 692,80 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В отмененной части признать требование Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия в сумме 64 178 692,80 руб. необоснованным. В части отказа во включении указанного требования в реестр требований кредиторов обжалуемое определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционного суда поддержали собственные правовые позиции по спору.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку  сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 80(7525) от 06.05.2023, обращение  кредитора с заявлением  29.03.2024 произведено  после закрытия реестра требований кредиторов, что влечет применение правила о понижении кредитора в  очередности по мотиву пропуска срока в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), что учтено судом первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия производство от 29.04.2025 производство по делу о банкротстве ООО «Строительные решения» прекращено ввиду утверждения кредиторами и должником мирового соглашения по делу о банкротстве.

Настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции до прекращения производства по делу; апелляционная жалоба также поступила до 29.04.2025, поэтому у апелляционного суда не имеется препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из  материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, должнику на основании распоряжения от 29.10.2014 № 394-мр представлено право на разведку и добычу песчано-гравийных пород на участке недр местного значения «Юхтинское-1» Юхтинского месторождения.

ООО «Строительные решения» является владельцем лицензии на пользование участком недр местного значения ИРкз00003ТЭ от 20.11.2014 (срок окончания действия лицензии  – 20.11.2026).

Приложением к лицензии является соглашение об условиях недопользования на участке недр местного значения «Юхтинское-1» Юхтинского месторождения.

В приложении 1 к данной лицензии (соглашение - стр. 2) указаны координаты (угловые точки) участка недр «Юхтинское-1», при внесении указанных координат в программу Google Earth Pro, а также угловых точек земельного участка 38:07:020104:408 установлено, что участок 38:07:020104:408 находится в границах участка недр «Юхтинское-1» (приложение 2 схема 1 к данному заключению).

Администрация Ульканского городского поселения письмом от 19.10.2021 проинформировала Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия о том, что администрацией установлен факт использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:07:020104:408 в целях добычи песчано-гравийных пород на участке недр местного значения «Юхтинское-1» Юхтинского месторождения ООО «Строительные решения», к которого имеется лицензия на добычу ПГП на данном участке недр.

Специалистами администрации осуществлен выезд 06.10.2021 и 12.10.2021 на земельный участок  и произведена фотофиксация местности, вследствие чего  установлено наличие на нем специализированной техники. Администрация указала, что усматривает, что в действиях ООО «Строительные решения» имеются признаки нарушения требований земельного законодательства и причинения вреда окружающей среде.

Администрация просила Управление в кратчайшие сроки провести внеплановую проверку государственного земельного надзора в отношении юридического лица, использующего земельный участок без правоустанавливающих документов, принять меры административного воздействия.

В соответствии с заданием на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования  от 02.11.2021 № 171 было проведено выездное обследование земельного участка категории – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием  - для ведения сельского хозяйства общей площадью 89 504+/- 2617,75 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, Ульканское городское муниципальное образование в 2, 5 км. по северо-западу от железнодорожной станции Улькан, земельный участок с кадастровым номером 38:07:020104:408.

Управлением составлены протокол осмотра № 9 от 09.11.2021 и протокол инструментального обследования № 10 от 09.11.2021

В ходе осмотра было установлено, что участок не огорожен, доступ на участок свободный, на момент осмотра участок покрыт снежным покровом до 10 см, свалок ТБО и проливов нефтепродуктов не выявлено.

Участок используется для добычи общераспространенных полезных ископаемых (песчано- гравийной смеси, далее по тексту - ПГС), на участке размещен карьер, верхний плодородный слой почвы снят с нижележащими слоями на глубину до 4 метров и складирован по периметру карьера (отвалы). Выявлено, что  по периметру карьера  верхний плодородный слой почвы перемешан с нижележащими горизонтами, с включениями камня, образованы отвалы в результате проведения вскрышных работ, с целью добычи ПГС, площадь нарушенных земель (снятие верхнего плодородного слоя почвы — карьер) составила 35 314,9 кв.м.

Площадь перекрытия верхнего плодородного слоя почвы на смежном участке (отвалы) составила 12 374,2 кв.м., что привело к качественному ухудшению, деградации и порче почвы (земель) данного земельного участка сельскохозяйственного назначения на площади 47689,1 кв.м.

Мест хранения снятого верхнего плодородного слоя почвы, в ходе осмотра не установлено. На момент осмотра, на данном участке и смежном велись работы по добычи ПГС, находилась/работала специализированная техника (экскаваторы, фронтальный погрузчик, самосвалы).

На всей площади данного участка и смежном участке не проводятся (не выполняются) агротехнические, агрохимические, фитосанитарные и иные мероприятия и требования, по улучшению, защите земель и охране почв, воспроизводству плодородия земель, что подтверждается заключением от 16.12.2021 № 171, с приложениями (фото-видеоматериалы, фото № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 приложение № 1, схему 1 приложение № 2, схемы 2, 3, 4 приложение № 3 к акту внеплановой документарной проверки № 13 от 08.02.2022).

В рамках выездного обследования отобраны образцы (проб) почвы (протокол отбора образцов (проб) почвы от 09.11.2021 № 30) и направлены в ФГБУ «ИМВЛ» для проведения исследований. По результатам проведенных исследований, составлено экспертное задание от 30.11.2021 № 4 и направлено в ФГБУ «ИМВЛ» на экспертизу. По результатам выездного обследования вынесено заключение от 16.12.2021.

В соответствии с выводами заключения эксперта от 15.12.2021 № 37    сравнительный анализ результатов лабораторных испытаний проб почвы показал:

на месте перекрытия плодородного  слоя почвы произошло существенное снижение плодородия почвы (таблица 3, 4 Экспертного заключения), а именно, обнаружено снижение (ухудшение) 3-х показателей плодородия (критерии) существенное снижение содержания органического вещества, существенное снижение содержания подвижной формы фосфора, существенное снижение содержания обменного калия;

на месте снятия плодородного слоя почвы произошло существенное снижение плодородия земель (таблица 2 Экспертного заключения), а именно, обнаружено снижение (ухудшение) 3-x показателей плодородия (критерии) - существенное снижение содержания органического вещества, существенное снижение содержания подвижной формы фосфора, существенное снижение содержания обменного калия.

Исходя из перечисленного, Управлением установлено, что произошло существенное снижение плодородия почвы, в результате деятельности по добыче песчано-гравийной смеси, вследствие которой произошло снятие, уничтожение и перекрытие плодородного слоя почвы,  качественное ухудшение, деградация и порча почвы (земель) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:07:020104:408.

Для полного устранения последствий негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние почвы в результате снятия и уничтожения плодородного слоя, также перекрытия почвы необходимо провести рекультивацию земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

08.02.2022 Управлением должнику выписано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 11 к акту проверки № 13 от 08.02.2022. Указанным предписанием должнику на основании статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации предписано устранить нарушение.

Требованием предписания от 08.02.2022 № 11 ООО «Строительные решения» обязано в срок до 19.09.2022 к предоставлению проекта рекультивации нарушенных земель на площади 47689,1 кв.м., проведению освоения нарушенных земель в соответствии с представленным проектом рекультивации на площади 47689,1 кв.м. на смежном участке.

26.04.2022 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля по Иркутской области ФИО5 в отношении ООО «Строительные решения» составлен протокол об административном правонарушении части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту невыполнения на смежном земельном участке  установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от процессов, которые негативно воздействуют на окружающую среду, ухудшают качественное состояние земель.

ООО «Строительные решения» было уведомлено о составлении протокола.

Постановлением от 20.07.2022 № 96-2022 общество признано виновным, и ему назначено административное наказание в  виде штрафа.

В соответствии с заданием на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования  от 17.10.2023 № 28168/09 было проведено выездное обследование земельного участка, установлено, что земельный участок затоплен водой, снят верхний плодородный слой почвы, с нижележащими горизонтами (карьер). Признаков ведения работ по рекультивации данного участка в соответствии с требованием предписания от 08.02.2022 № 11 в отношении ООО «Строительные решения» не обнаружено, проект рекультивации не представлен.

На основании правовой позиции, приведенной в  пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Поскольку обязанность по рекультивации земель должником не исполнена, Управление на основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее  - Закона об охране окружающей среды), разъяснений, указанных в  пункте  13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», обратилось в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков.

Размер убытков в сумме 64 178 692,80 рублей исчислен по пунктам 7 и 10  Методики  исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 08.07.2010 № 238   «Исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами» (далее – Методика), с применением соответствующих коэффициентов.

Суд первой  инстанции, рассмотрев требование кредитора, пришел к выводу о признании его обоснованным по размеру и по праву в заявленной сумме, но с учётом пропуска срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, указал, что требование подлежит  удовлетворению  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы о том, что должник не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по  требованию о его возмещении, поскольку добыча недр осуществлялась ООО «Гранд» и ООО «ДробСнаб», которые в нарушение требований закона и договора нарушили границы горного отвода и земельного участка № 38:07:020104:408, отклонены судом первой инстанции,  поскольку во взаимоотношениях с Управлением именно должник как владелец лицензии выступил в качестве причинителя вреда. Должник вправе реализовать право регресса к фактическим причинителям вреда (статья 1081 ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Пунктами 1-3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды  установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды устанавливается, что определение размера вреда окружающей среде осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что мерой причиненного вреда окружающей среде являются фактические затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, либо затраты в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При отсутствии таких затрат размер вреда определяется в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Таким образом, указанная норма Закона об охране окружающей среды предусматривает создание методики исчисления размера вреда, основанной на перечне необходимых восстановительных работ по приведению водного объекта в исходное состояние и таксах этих работ.

В настоящем случае никаких восстановительных работ не произведено.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, факт причинения вреда окружающей среде действиями должника как обладателя соответствующей лицензии зафиксирован в надлежащем  порядке, что следует из вышеприведенных материалов проверки и результатов административного расследования.

Несмотря на то, что результаты рассмотрения дела об административном правонарушения не могут предопределять исход рассмотрения иска о возмещении экологического вреда, поскольку указанные категории дел рассматриваются в разных производствах, имеющих различия в правилах, по которым устанавливаются юридически значимые обязательства, распределяется бремя их доказывания, а также различия в применяемых судами правилах оценки доказательств, апелляционный суд находит  верными суждения  суда первой инстанции о подтверждённости  причинения вреда именно действиями должника, поскольку отсутствуют основания полагать обратное.

Должник приводил аргументы о том, что добыча недр осуществлялась ООО «Гранд» и ООО «ДробСнаб», которые в нарушение требований закона и договора нарушили границы горного отвода и земельного участка № 38:07:020104:408.

ООО «Строительные решения» по лицензии от 19.11.2014 № ИРкз 00003 ТЭ со сроком действия до 20.11.2026 является недропользователем (разведка и добыча песчано-гравийных пород) на участке недр местного значения «Юхтинское-1».

Ссылка на то, что представленные кредитором в обоснование требования материалы не содержат сведений о принадлежности ООО «Строительные решения» специализированной техники (экскаваторов, фронтального погрузчика, самосвалов) и ее экипажа, которые вели работы по добыче песчано-гравийной смеси на момент осмотра 09.11.2021, правомерно  отклонена судом первой инстанции.

Так, по условиям договора от 27.09.2021 № СТР-01/05/21-ОЮ, заключенного между ООО «Строительные решения» (владельцем лицензии) и ООО «Гранд» (оператором), последнее приняло на себя функции (обязательства) по разработке участка недр местного значения «Юхтинское-1» Юхтинского месторождения, в т.ч. осуществление добычи песчано-гравийных пород своими силами и средствами или с помощью привлеченных специализированных организаций.

Добытые песчано-гравийные породы ООО «Гранд» использовало в своих целях, а также с целью дальнейшей реализации третьим лицам.

Пунктом 1.3 данного договора на ООО «Гранд» прямо возложено обязательство соблюдать соглашение об условиях недропользования (приложение № 1 к лицензии ИРкз 00003 ТЭ), согласно которому разработка карьера должна вестись в пределах территории, не ограничивающей добычу общераспространенных полезных ископаемых в соответствии с действующим природоохранным законодательством (пункт 5.1.1), и должно обеспечиваться соблюдение установленных требований по охране окружающей среды (пункт 5.1.4).

Условия договора от 27.09.2021 № СТР-01/05/21-ОЮ обязывали  ООО «Гранд»:   восстанавливать нарушенные своими действиями участки (пункт 1.4);   выполнять обязанности по договору во взаимодействии с природоохранными и контролирующими органами на территории Иркутской области (пункт 3.8);  своевременно и в полном объеме обеспечивать разработку, обновление, оформление, согласование и представление в установленном порядке проектной, разрешительной, статистической и отчетной документации, связанной с отношениями природопользования, возникающими при оказании операторских услуг (пункт 3.8); и т. д.

Для выполнения работ по разработке и погрузке песчано-гравийной породы на месторождении (карьере) «Юхтинское-1» ООО «Гранд» (заказчик) привлекло ООО «ДробСнаб» (подрядчика), заключив с ним договор от 27.09.2021 № ДС-27/09/21-ЮХ, который также содержит условия об ответственности за нарушение природоохранного законодательства, аналогичные условиям договора от 27.09.2021 № СТР-01/05/21-ОЮ между ООО «Гранд» и ООО «Строительные решения» (пункты 4.1.4, 4.1.6, 4.1.11, 4.1.12).

Должник  настаивает на том, что  ООО «Гранд» и ООО «ДробСнаб» вышли за пределы правомерного недропользования и причинили вред почвам, поэтому ООО «Строительные решения» не может нести за это ответственность. Иной подход, опосредующий переложение ответственности за неправомерное поведение третьих лиц на кредиторов ООО «Строительные решения», по убеждению заявителя апелляционной жалобы, не будет справедливым.

Апелляционный суд, отклоняя данные доводы,  учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2024 по настоящему делу установлен факт совершения действий  во вред кредиторам через создание схемы, позволяющей ООО «Гранд» и ООО «Дробснаб» получать выгоду от пользования недрами на участке, владельцем лицензии на добычу полезных ископаемых в отношении которого выступило ООО «Строительные решения».

Отнесение на должника убытков бюджету, связанных с нарушением условий лицензии, явилось при таких обстоятельствах, по существу, дальнейшим продолжением реализации схемы по превращению должника в «центр убытков», при котором должник, лишаясь возможности в полной мере получать прибыль от добычи, обязан, тем не менее, нести расходы по возмещению убытков.

В определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2024  установлен факт того, что ООО «Гранд» является фактически аффилированным с должником лицом, поскольку не имея возможности осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых самостоятельно, получило возможность осуществлять операторскую деятельность на участке недр, привлекло для фактической разработки участка недр аффилированное с ООО «Строительные решения» ООО «Дробснаб». ООО «Гранд» в дальнейшем реализовывало полезные ископаемые, получая прибыль.

Определение от 30.10.2024 не вступило в законную силу, поскольку находится на стадии апелляционного пересмотра.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлениями  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2024,  установлена аффилированность должника и ООО «Дробснаб».

Кроме того, решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от 28.12.2022 № 08-11 в отношении ООО «Строительные решения» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 08-04. В акте налогового органа установлены  следующие обстоятельства. В 2021 году ООО «Строительные решения» и ООО «Гранд» предприняли согласованные действия, в результате которых в 2021 произведена добыча всех запасов песчано-гравийной породы участка Юхинское-1 месторождения Юхтинское.

ООО «Гранд», получив функции и обязательства недропользователя по договору на осуществление операторской деятельности, самостоятельно не осуществляло деятельность на участке (карьере) Юхтинское -1 Юхтинского месторождения.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Гранд» ФИО6, данным в порядке статьи 93.1 НК РФ, по договору на осуществление операторской деятельности с ООО «Строительные решения» разработку песчано-гравийной смеси на месторождении  Юхтинское и ее погрузку в транспорт покупателя осуществляло ООО «ДробСнаб». Покупателем песчано-гравийной смеси выступало АО «СУПР». ООО «Гранд» реализовало песчано-гравийную смесь, добытую ООО «ДробСнаб» в полном объеме.   ООО «Строительные решения» по сделке с ООО «Гранд» получило 20 394 тыс. руб., тогда как ООО «Гранд» получило от реализации ПГС прибыль 221 723 тыс. руб.

Из материалов настоящего обособленного спора также усматривается, что Северобайкальским межрайонным прокурором Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры   подан иск в Муйский районный суд Республики Бурятия о взыскании вреда в результате осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых в сумме 2 353 719 руб. 80 коп. (дело № 2-159/2022) за границами отвода. В ходе судебного разбирательства было достигнуто соглашение от 18.07.2022 между ответчиками по иску: ООО «Строительные решения» (в лице генерального директора ФИО7), ООО «Гранд», ООО «Дробснаб» о добровольном погашении причиненного вреда недрам в результате осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых в размере 2 353 719 руб. 80 коп. в равных долях, по 784 573 руб. каждым из ответчиков. По платежному поручению №1189 от 28.07.2022 ООО «Строительные решения» перечислило денежные средства в размере 784 573 руб. в пользу УФК по Иркутской области (Администрация Казачинско-Ленского муниципального района) в счет оплаты за причиненный вред недрам.

Именно указанная сделка -  соглашение от 18.07.2022  оспаривалась в суде первой инстанции, итогом разрешения спора явилось вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2024 (не вступившее в законную силу к настоящему моменту).

Между тем апелляционный суд полагает, что факт заключения сторонами оспариваемого соглашения как раз  свидетельствует   о добровольном признании солидарного характера ответственности между участниками одной группы лиц  -  ООО «Строительные решения», ООО «Дробснаб» и  ООО «Гранд».

Об этом же (о добровольном признании солидарного характера ответственности) свидетельствует условие об отсутствии ответственности должника в  договоре  на осуществление операторской деятельности № CTP01/05/21-ОЮ от 27.09.2021 (п. 3.8, п.п. 5.2–5.4)   при совершении правонарушений со стороны ООО «Гранд» и привлеченных оператором третьих лиц.

Апелляционный суд  отмечает, что эти обстоятельства не исключают ответственности должника перед федеральным бюджетом и неопределённым кругом лиц за причиненный вред недрам как лица, которому была предоставлена лицензия ИР кз 00003 ТЭ от 20.11.2014 и горный отвод (недропользователя), так как вред будет возмещен за счет всей группы лиц (или отдельных ее участников).

Такие взаимоотношения сторон  фактически основаны на принципе «одного кармана»:   применяются  общие для её участников схемы ведения бизнеса, реализация которых возможна только при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в рамках единой группы компаний не просто аффилированных по отношению друг к другу лиц, а зачастую взаимозависимых лиц, контролируемых единым собственником, позволяющей осуществлять внутригрупповую регулировку товарных и денежных потоков, распределение рисков.

При таком положении для бюджета неважно, кто произведет погашение экологического вреда, причиненного кем-то из участников группы, поскольку такое возмещение фактически будет осуществлено из «одного кармана».

Эти выводы подтверждаются также и фактом того, что до утверждения мирового соглашения по настоящему делу на рассмотрении суда первой инстанции находилось заявление ООО «Дробснаб» о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам.

С учетом указанного, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что поскольку во взаимоотношениях с заявителем по спору именно должник как владелец лицензии выступил в качестве причинителя вреда, то возмещение должно быть произведено за его счет, притом, что должник вправе реализовать право регресса к фактическим причинителям вреда (статья 1081 ГК РФ), то есть выяснить все вопросы о  перераспределении рисков внутри группы лиц в отдельном процессе.

С учетом указанного, ошибочными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции правовой позиции, приведенной в   пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

В   пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Напротив, суд первой инстанции приведенные выше сформированные правовые подходы применил, но с учетом фактических обстоятельств настоящего спора (о группе лиц).

Суд отметил, что при проведении Северобайкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки по факту причинения вреда недрам установлено, что ООО «Гранд» и ООО «ДробСнаб» фактически признали свою вину в причинении вреда недрам, заключив с ООО «Строительные решения» трехстороннее соглашение от 28.07.2022 № 2-159/2022 о возмещении вреда, что послужило основанием для отказа прокурора от соответствующих исковых требований (участие должника в этом соглашении в настоящее время оспаривается в рамках дела о банкротстве) и прекращения производства по гражданскому делу в районном суде.

Кроме того, апелляционным судом учитывается длительный срок неисполнения ни одним из перечисленных выше обществ  обязательства по рекультивации земель, проект такого плана разработан только на стадии апелляционного рассмотрения спора для целей заключения мирового соглашения в рамках настоящего спора.

Для мирного урегулирования спора апелляционный суд откладывал настоящее судебное разбирательство, должником представлен проект мирового соглашения, однако, Управление не согласилось на предложенный должником вариант.

Определением от 22.05.2025 апелляционный суд предложил должнику в проекте мирового соглашения согласовать сроки и этапы выполнения каждого периода работы (расписать непосредственных исполнителей, виды работ, место их выполнения, календарный план и т.д.).

Однако, предложенный проект не содержит указанной информации в части непосредственных исполнителей, а напротив, пунктом 4.3 предусмотрена обязанность исключительно должника, сроки установлены  до 2027 года.

Определением от 29.04.2025 утверждено по делу о банкротстве должника мировое соглашение, которым предусмотрено  погашение требований всех  кредиторов, включая требования,  подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в том числе  требования  Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия в сумме 64 178 692,80 руб., поэтому для Управления имеет значение рассмотрение настоящего спора по существу, тем более, что сроки ожидания рекультивации земель были более чем достаточными (с 2022 года по настоящее время).

Относительно доводов должника о неправомерности применения коэффициентов и расчета суммы вреда, апелляционный суд исходит из следующего.

В зависимости от различных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды Методика определяет формулы, по которым производится математическое определение стоимостной оценки размера установленного вреда.

В рассматриваемом случае фактов необоснованного применения формул и коэффициентов судом первой инстанции правильно не установлено.

Управление нормативно обосновало, что ущерб  был исчислен в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями на части земельного участка сельскохозяйственного назначения по формулам, приведенным в пункте 10 Методики, с использованием величины показателя, учитывающего глубину загрязнения почв в порядке, установленном пунктами  7, 8 и 13  Методики.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с величиной показателя коэффициента Кисп (в размере 1,6 вместо 1,0).

Этот показатель, учитывает категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с п.8 Методики, для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,6.

Указанный  коэффициент используется в качестве одной из переменных в формуле расчета вреда и учитывает категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка.  В первоначальной редакции требования кредитором использовалась величина указанного коэффициента в размере 1,0, установленная для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако, ввиду того, что вследствие контрольного (надзорного) мероприятия   - выездного обследования 09.11.2021 установлено, что   земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, факт изменения формы собственности на земельный участок не влияет на правильность применения показателя коэффициента Кисп в размере 1,6 при расчете ущерба в рамках  пункта 8 Методики.

Отклоняются апелляционным судом и доводы апелляционной жалобы о нарушениях при процедуре отбора проб, так как в силу  ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», выездное обследование обоснованно проведено Управлением  без информирования контролируемого лица.

В протоколе отбора проб (образцов) почвы от 09.11.2021 № 30 указаны конкретные координаты отбора проб.

Апелляционный суд соглашается с аргументами Управления о том, что пробы были направлены на исследование в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория». При исследовании образцов у данной аккредитованной организации не возникло вопросов, связанных с невозможностью его проведения, по причине недостаточности объема представленных образцов. Количество точечных проб, объединенной пробы было достаточно для проведения исследования. Оснований сомневаться в таких результатах в рамках настоящего обособленного спора не имеется, притом, что в подлежащей процессуальной форме в рамках административного производства эти результаты не опровергнуты.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что в данном случае факт причинения вреда действиями должника, размер вреда подтвержден, в связи с чем признал требования заявителя в заявленном размере обоснованным применительно к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 77 Закона об охране окружающей среды, поскольку подтверждена совокупность обязательных элементов ответственности  для возмещения вреда - наличие вреда,  факт его причинения,  причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, вина причинителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2025 года по делу №А10-6257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова


Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова


О.А. Луценко